Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3083/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. PT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PTT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. OTT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. OT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ETT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ET, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. GT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. FT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 10. IT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa opunomoćenik Zoran Roso, odvjetnik u Zagrebu, M. Pavelića 23, protiv tuženika:
KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama, Bjelovarska 51, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženoga protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4983/2022 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća od 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 4983/2022 od 20. lipnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženom da isplati tužitelju iznose pobliže naznačene u točci I. izreke s pripadajućim kamatama te na ime troškova postupka iznos od 38.773,43 eura s pripadajućim kamatama od 20. lipnja 2024. pa do konačne isplate.
2. Protiv ove presude žali se tuženi zbog svih razloga predviđenim člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji poriču žalbene navode tuženika. Predlažu da žalba bude odbijena kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Sporno je između parničnih stranaka jesu li zaključili ugovor o zajmu temeljem kojeg su tužitelju predali iznose pobliže naznačeno u potvrdi (list 4 spisa).
6. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka koje iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer izrečena tvrdnja suda da tuženi nije osporio osnovu niti visinu potraživanja ne može se prihvatiti kao točna.
7. Naime, u odgovoru na tužbu tuženi je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva (list 21-22 spisa). Navodeći da mu tužitelji nisu pozajmili novčane iznose navedene u tužbi pri čemu izričito naglašava potvrdu o primitku naglašavajući pri tom da ju je navodno potpisao. Ovako sročeni odgovor tuženog na tužbu u cijelosti negira sadržaj potvrde pa i činjenicu da je tuženi potpisnik potvrde.
8. U takvoj procesnoj situaciji kada je tuženik negirao tvrdnju tužitelja da je on potpisnik potvrde, teret dokaza bio je na tužitelju da je tužbeni zahtjev osnovan odnosno da je tuženi potpisnik potvrde.
9. Teret dokaza u svojoj naravi je materijalnopravni prigovor, jer u ovisnosti o ocjeni istaknutog prigovora ovisi sudbina tužbenog zahtjeva.
10. Stoga u konkretnoj situaciji teret dokaza o vjerodostojnosti potpisa na potvrdi od 24. listopada 2021. (list 4 spisa) bio na tužiteljima, što osnovano u žalbi ističe tuženi.
11. Bitan elemenat ugovora o zajmu nisu kamate. Iz iskaza pojedinih tužitelja moglo bi se zaključiti da su oni ulagali u djelatnost tuženika i zarada (kamate) bile bi i do 30%.
12. Cijeneći prednje, sud prvog stupnja mora utvrditi stvarnu ugovornu volju stranaka, jer je evidentno da je veći broj tužitelja u više navratio ulagao u biznis s tenisicama i ostvarivao zaradu do 30% uloženog novca.
13. Sud nije vezan pravnom kvalifikacijom spora ali prezentirani činjenični supstrat je okvir izvan kojeg sud ne može izići.
14. Stoga je valjalo odlučiti kao i u izreci temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
