Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-197/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [adresa], ..., ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-3018/2024 od 6. rujna 2024., 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-3018/2024 od 6. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja da joj se naknade troškovi žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prisilno je zasnovano založno pravo na nekretnini protivnice osiguranja.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žaliteljica predlaže ukinuti pobijano rješenje i potražuje trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Na temelju rješenja o ovrsi Ministarstva financija, radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja od 2466,70 eura, prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a protivnica osiguranja to rješenje pobija navodeći da je prvostupanjski sud predloženu mjeru odredio bez da je ispitao jesu li ispunjene pretpostavke za zasnivanje založnog prava iz odredbi članaka 290. - 298. OZ-a, te pozivajući se na odredbu članka 290. stavak 3. OZ-a kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5300,00 eura, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima, te ističući prigovor zastare.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 290. stavak 1. u vezi članka 50. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti. Počinjenje neke bitne povrede postupka niti žaliteljica ne konkretizira.
7. Neosnovano je pozivanje žaliteljice na odredbu članka 290. stavak 3. OZ-a, jer iz navedene odredbe proizlazi da će se prijedlog za ovrhu, a ne i prijedlog za osiguranje o kojem je ovdje bilo riječi, odbiti ako se ovrha traži radi namirenja tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5300,00 eura, štoviše iz te odredbe proizlazi upravo suprotno, da visina tražbine nije relevantna za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava jer je navedenom odredbom, kako to i žaliteljica navodi, propisano da će se takav prijedlog za ovrhu radi namirenja osigurane tražbine odbiti, dakle da se tražbina može osigurati, pa i prisilnim zasnivanjem založnog prava, što je pobijanim rješenjem učinjeno, ali ne i ovršiti.
8. Ovaj sud nije nadležan odlučivati o prigovoru zastare sukladno odredbi članka 290. stavak 1. OZ-a kojom je propisano da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, pa dakle i one iz članka 52. OZ-a.
9. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a, a kako žaliteljica sa žalbom nije uspjela o njezinom zahtjevu za naknadom troškova žalbe odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. podrednog ZPP-a.
Dubrovnik, 11. prosinca 2024.
Sutkinja:
Josita Begović
