Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-154/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenik [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao nasljednice iza pokojnog CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), radi ovrhe na nekretninama odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Ovr-877/2023-3 od 11. travnja 2024. 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Ovr-877/2023-3 od 11. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za ovrhu od 15. lipnja 2023 kao neosnovan jer da nekretnina na kojoj je predložena ovrha nije vlasništvo predloženika nego treće osobe.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditeljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. /195. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 2. OZ-a) što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti i prijedlog usvojiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditeljica osnovano dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o zemljišnoknjižnom stanju nekretnine na kojoj je ovrha predložena, a s obzirom na zemljišnoknjižni izvadak dostavljen uz prijedlog za ovrhu iz kojeg bi proizlazilo da je kao vlasnik nekretnine upisan upravo predloženik. Zemljišnoknjižni izvadak je isprava koju je ovrhovoditelj dužan dostaviti uz prijedlog za ovrhu kako bi dokazao da je nekretnina vlasništvo ovršenika, sukladno odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a, a u slučaju osnovanog prijedloga za ovrhu sud je dužan u roku od 15 dana ovrhu odrediti (članak 80.a OZ-a).

6. Eventualna promjena vlasnika prije zabilježbe ovrhe kao posljedicu ima nemogućnost provođenja ovrhe što, međutim, ovrhovoditelju ipak ostavlja mogućnost promjene predmeta i sredstva ovrhe, a u svakom slučaju na pitanje zastare ovrhovoditeljeve tražbine od utjecaja je činjenica je li prijedlog za ovrhu odbijen ili je ovrha obustavljena zbog razloga za koje ovrhovoditelj nije odgovoran, na što sve osnovano ukazuje žaliteljica.

7. Kako je zbog utvrđenja navedenog u točki 5. obrazloženja ove drugostupanjske odluke, prvostupanjski sud prijedlog za ovrhu odbio i nije preispitivao postoje li druge zapreke da se prijedlogu udovolji, to je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 380. točka 3. podrednog ZPP-a.

Dubrovnik, 11. prosinca 2024.

Sutkinja:

Josita Begović