Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-574/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆĐ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Našice Klasa broj: 211-07-24-4/35843 Ur. broj: 511-07-29-24-1 od 25. travnja 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: ĆĐ, kći Ć i B rođ. Ž, rođena **.**.1992. [adresa], prebiva u [adresa], ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 €, bez imovine, neudana, bez djece, drž. RH, nekažnjavana., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 28. ožujka 2024. godine oko 22,50 sati u Pribiševcima, na kolniku [adresa] ispred kbr. 13/b ĆĐ uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način što je upravljala osobnim automobilom marke VW, tip polo, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se navedenim kolnikom iz smjera ulice Prisad u smjeru mjesta Đurđenovac ( istok-zapad) pri čemu je dolaskom do navedenog mjesta gdje je cesta ravna i pregledna započela skretanje u lijevo prema kolnom ulazu kbr,13 b, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, niti je vodila računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja uslijed čega je u prednju lijevu bočnu stranu njenog vozila sa prednjim desnim bočnim dijelom udario osobni automobil marke Mazda tip 6 reg. oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao BĐ od oca R rođen **.**.2023. iz [adresa], a koji se u tom trenutku kretao u istom smjeru lijevom prometnom trakom i nakon što je već izvršio pretjecanje dva osobna automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastavio sa pretjecanjem osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] pri čemu je BĐ sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nakon udara sletio na lijevu bankinu i potom u odvodni kanal sa južne strane kolnika po kojem se nastavio nekontrolirano kretat te je prednjim dijelom vozila udario u zemljani most ulaza u polje preko kojeg je prešao u isti odvodni kanal gdje je prednji dijelom vozila udario u betonski stup javne rasvjete vlasništvo Općine Đurđenovac, ulica grada Vukovara kbr.1, postavljene na južnu kosinu kanala u kojem kanala se i zaustavio s prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada dok se osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka], zaustavio na kolniku s prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a tom prilikom je putnik u osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] ŽĐ od oca Z rođen **.**.2006., iz [adresa] zadobio lake tjelesne ozlijede,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vršio je radnju skretanja u lijevo a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila uslijed čega je prouzrokovala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 43. st.2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona.

IV. pa joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 €, i iznos od 40,27 € na ime troškova MUP-a u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica je navela da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njena usmena obrana, a u prigovoru je navela da ju se tereti da je dana 28.03.2024 godine oko 22,50 sati u mjestu Pribiševac na kolniku [adresa] ispred kbr.13b uzrokovala prometnu nesreću krečući se iz smjera ulice Prisad u smjeru Đurđenovca što je netočno navedeno jer je smjer kretanja bio Velimirovac ulica A. Stepinca u smjeru Đurđenovac, a radnju skretanja u lijevo prema kolnom prilazu kbr.13b je poduzela nakon što je obavila sve potrebne provjere za sigurno skretanja na kolni prilaz pregledala je svoje retrovizore i već tada pri provjeri srednjeg retrovizora vidjela je kako vozilo kojim je upravljao BĐ nemarno i pri velikoj brzini ulazi u naselje i skretanjem na mostu "sječe" ulazak u isto. Prilagodila je brzinu i povećala oprez, držala je pravilan razmak između vozila na vrijeme uključila pokazivač smjera pri čemu su drugi sudionici na vrijeme uočili njezine radnje i ponašali se sukladno tome. Radnja skretanja na kolni ulaz već je započela kad je zadnje vozilo iz kolone reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BĐ krenuo zaobilaziti sve njih što ostali sudionici mogu potvrditi. Nadalje je navela da prvenstveno zbog neprilagođene brzine nije postojala mogućnost da ga uoči u provjerama i stigne reagirati, a činjenica da je nakon udarca u njezino osobno vozilo na koje je proglašena totalna šteta vožnju nastavio odvodnim kanalom nakon toga je udario u zemljani most a zatim u betonski stup javne rasvjete gdje se zaustavio, izbio iz temelja i pomiče ukazuje o brzini koja je neprilagođena i nemarna. Predložila je da se ispitaju svjedoci i sudionici prometne nesreće RĐ i ZĐ. Dodala je da se smatra savjesnom vozačem da ranije nije bila prekršajno kažnjavana nije sklona obijesnoj vožnji te da je ne bi tražila niti se složila s dolaskom policije da je smatrala kako je svojim ponašanjem prouzročila prometnu nesreću i ugrozila druge sudionike.

3. Svjedok BĐ je naveo da je dana 28.03.2024 godine u večernjim satima upravljao vozilom u [adresa], ispred njega su bila tri vozila, odlučio ih je pretječi dok je vršio pretjecanje prvo vozilo od ta tri započelo je skretanje u lijevo pokušao je izbjeći kontakt vozila, ali nije uspio, i s vozilom je završio u kanalu, kad je već prošao pola drugog automobila kojeg je zaobilazio vidio je uključen pokazivač smjera na automobilu koje je skretao lijevo, nije se sjećao kojom je brzinom upravljao kada je pretjecao vozilo, deset do dvadeset metara od ulaza u [adresa] vozio je u koloni a zatim je započeo radnju pretjecanja.

4. Svjedok ŽĐ je naveo da se dana 28.03.2024 godine vozio u automobilu CĐ sjedio je iza suvozača, bila je kolona vozila ispred njih DĐ je započeo radnju zaobilaženja kolone i u jednom trenutku naglo je skrenuo i sletili su u kanal, a prije toga je osjetio udarac, nije obraćao pažnju prije toga na situaciju na cesti.

5. Svjedok RĐ je navela da je dana 28.03.2024 godine upravljala automobilom iza automobila kojim je upravlja ĆĐ prije nego što će skrenuti ĆĐ je uključila pokazivač smjera tri kuće prije, započela je radnju skretanja u lijevo, vozač osobnog automobila koji je bio iza njih projurio je i udario u njezino vozilo, od brzine je njegovo vozilo završilo u kanalu zatim se vratilo na kolnik zatim se zabio u betonski stup. Dodala je da nije vidjela kad je taj vozač poduzeo radnju pretjecanja, između njihovih vozila nije bilo razmaka da bi se on mogao automobilom vratiti na kolni trak, niti bi mogao jer se kretao prevelikom brzinom.

6. Svjedok ZĐ je navela da je dana dana 28.03.2024 godine u večernjim satima u [adresa] upravljala osobnim automobilom i kretala se prema kući bila je u koloni ispred nje su bila dva vozila, bila je posljednja u koloni vidjela je kada je ĆĐ uključila pokazivač smjera ona je bila svojim vozilom prva u koloni za skretanje u lijevo. Svjedok je navela da je pored nje velikom brzinom prošao automobil, a za to vrijeme je ĆĐ poduzela radnju skretanja u lijevo, došlo je do kontakta između njihovih automobila vozilo koje je pretjecalo nije se moglo zaustaviti i završilo je u kanalu, zatim udarilo u rasvjetni stup. Dodala je da ih je konstantno pokušao pretjecati, ali su dolazili automobili iz suprotnog smjera i nije mogao poduzeti radnju pretjecanja.

7. Svjedok ŠĐ policijski službenik je naveo da je kritične zgode dolaskom na mjesto događaja zatekao jedno vozilo na lijevoj prometnoj traci na kolniku kojim je upravljala ĆĐ drugo vozilo se nalazilo u kanalu nešto niže, a koje je udarilo u rasvjetni stup, sa sudionicima je obavio razgovor, nakon očevida tragova i oštećenja na vozilu, utvrdio je da je ĆĐ svojim vozilom skretala u lijevo na kolni ulaz dok je vozilom s kojim je upravljao DĐ vršio pretjecanje i nalazio se u lijevoj prometnoj traci cijelo vrijeme pretjecana, pretjecao je još dva vozila koja su bila iza vozila AĐ u trenutku kada je vidio da je ĆĐ poduzela radnju skretanja u lijevo DĐ je u blagom izbjegavanju kontakta sa vozilom AĐ udario svojom prednjom desnom bočnom stranom u prednju lijevu bočnu stranu vozila AĐ nakon čega se nastavio kretati po kosini kanala odvodnih voda i udario je u zemljani kolni ulaz nastavio se kretati po kanalu u jednom trenutku došlo je do zanošenja vozila i prednjim djelom vozila udario je u stup javne rasvjete gdje se i zaustavio. Nadalje je naveo da se u konkretnom slučaju ĆĐ nije uvjerila da radnju skretanja u lijevo može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, jer se morala prethodno uvjeriti da može navedenu radnju obaviti. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenice izjavio je da nije dovoljno samo pogledati i provjeriti stanje na retrovizorima potrebno je provjeriti i mrtvi kut, odnosno okrenuti pogled i provjeriti stanje koje se ne može provjeriti gledajući u retrovizore. Provjeru je potrebno izvršiti i neposredno prije skretanja.

8. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

9. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je navela da je obavila sve potrebne provjere za sigurno skretanje na kolni prilaz, pogledala je retrovizore i pri provjeri srednjeg retrovizora vidjela je kako vozilo kojim je upravljao BĐ nemarno i pri velikoj brzini ulazi u naselje i sretanjem na mostu siječe ulazak u naselje, iz obrane okrivljenice evidentno je da je izvršila provjeru kada je BĐ sretanjem na mostu sjekao ulaz u naselje što ukazuje da je provjeru izvršila kada je ulazio vozilom u naselje ali nije evidentno da je prije započinjanja radnje skretanja ponovno izvršila pravilnu prometno tehničku provjeru kako je to naveo svjedok ŠĐ odnosno da nije dovoljno samo pogledati i provjeriti stanje na retrovizorima, potrebno je provjeriti i "mrtvi kut" odnosno okrenuti pogled i provjeriti stanje koje se ne može provjeriti gledajući u retrovizore te je provjeru potrebno izvršiti i neposredno prije skretanja što očito okrivljenica nije učinila jer je navela u obrani da je nakon izvršene provjere prilagodila brzinu i povećala oprez držala je pravilan razmak između vozila i na vrijeme uključila pokazivač smjera pri čemu su drugi sudionici na vrijeme uočili njezine radnje, iako uključivanje lijevog pokazivača smjera ne označava početak vršenja radnje već označava namjeru vozača da izvrši određenu radnju u prometu, a početak vršenja radnje pretjecanja određen je trenutkom početka mijenjanja putanje odnosno pravca kretanja vozila i prelaska istog preko uzdužne razdjelne crte na kolniku. Okrivljenica je u obrani navela da je radnju skretanja na kolni ulaz već započela kada je zadnje vozilo iz kolone reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao BĐ krenuo zaobilaziti sve njih dok je svjedok BĐ naveo da u trenutku dok je vršio pretjecanje prvo vozilo od tri vozila koja su bila ispred njega započelo je skretanje u lijevo pokušao je izbjeći kontakt vozila, ali nije uspio, te su i svjedoci RĐ i ZĐ navele da je pored njih velikom brzinom prošao automobil, a za to vrijeme je ĆĐ poduzela radnju skretanja u lijevo te je evidentno da je okrivljenica ĆĐ vozilom započela skretanje u lijevo za vrijeme dok je radnju pretjecanja iste vršio BĐ svojim vozilom, s obzirom da je isti ranije započeo radnju pretjecanja nego okrivljenica ĆĐ radnju skretanja odustajanjem iste od radnje skretanja okrivljenica ĆĐ bi izbjegla prometnu nesreću pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

Na iskazu svjedoka ŽĐ sud nije temeljio odluku o odgovornosti okrivljenice budući isti nije okolnosno iskazivao.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti budući je kazna za navedeno djelo propisana u fiksnom iznosu.

11. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 11. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur,v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica

2. Tužitelju

3. Spis