Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-276/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Larisi Tomasović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Aleksandri Đorđević Bugarin, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice FC, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi spora o roditeljskoj skrbi odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-150/2024-67 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-150/2024-67 od 3. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice da se izmjeni točka III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-781/18-37 od 14. siječnja 2020.

II. Mijenja se točka V. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-781/18-37 od 14. siječnja 2020. i za navedeno sudi:

1. Nalaže se tuženiku EC na ime razlike za uzdržavanje mlt. Đ za razdoblje počev od ožujka 2022. do rujna 2024., isplatiti iznos od:

- 137,46 EUR-a za 03/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.03.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 04/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.04.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 05/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.05.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 06/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.06.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 07/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.07.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 08/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.08.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 09/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 10/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.10.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 11/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.11.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 12/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.12.2022.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 01/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.01.2023.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 02/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.02.2023.g., do isplate

− 137,46 EUR-a za 03/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.03.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 04/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.04.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 05/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.05.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 06/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.06.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 07/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.07.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 08/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.08.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 09/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 10/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 11/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 12/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 1/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.01.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 2/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.02.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 3/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.03.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 4/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.04.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 5/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.05.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 6/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.06.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 7/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.07.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 8/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.08.2024.g., do isplate

- 137,46 EUR-a za 9/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2024.g., do isplate, a od listopada 2024. nadalje nalaže se tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. Đ iznos od 310,00 eura mjesečno, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose isplati u roku od 15 dana, a preostale kako budu dospijevali, pri čemu se stopa zateznih kamata do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se od 1. siječnja 2024. za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sva na tekući račun majke.

2. Nalaže se tuženiku EC na ime razlike za uzdržavanje mlt. E za razdoblje počev od ožujka 2022. do rujna 2024., isplatiti iznos od:

- 64,37 EUR-a za 03/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.03.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 04/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.04.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 05/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.05.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 06/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.06.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 07/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.07.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 08/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.08.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 09/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 10/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.10.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 11/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.11.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 12/2022.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.12.2022.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 01/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.01.2023.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 02/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.02.2023.g., do isplate

− 64,37 EUR-a za 03/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.03.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 04/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.04.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 05/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.05.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 06/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.06.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 07/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.07.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 08/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.08.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 09/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 10/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 11/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 12/2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2023.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 1/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.01.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 2/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.02.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 3/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.03.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 4/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.04.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 5/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.05.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 6/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.06.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 7/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.07.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 8/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.08.2024.g., do isplate

- 64,37 EUR-a za 9/2024.g. sa zakonskim zateznim kamatama od 16.09.2024.g. , do isplate, a od listopada 2024. nadalje nalaže se tuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. F iznos od 290,00 eura mjesečno, najkasnije do 15.og u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose isplati u roku od 15 dana, a preostale kako budu dospijevali, pri čemu se stopa zateznih kamata do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se od 1. siječnja 2024. za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sva na tekući račun majke.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za povećanje uzdržavanja preko dosuđenog do zatraženog iznosa kao neosnovan.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika da se izmjeni točka IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-781/18-37 od 14. siječnja 2020.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica iz čijeg sadržaja žalbe proizlazi da pobija istu pod točkom I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu u cijelosti i preinači presudu na način da usvoji zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova sudskog postupka sukladno predanom trošku uvećano za trošak sastava žalbe.

3. Žali se i tuženik koji pobija prvostupanjsku presudu pod točkom II., IV. i V. izreke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženika te preinači pobijanu presudu na način da se u cijelosti odbije zahtjev tužiteljice, a usvoji zahtjev istog i obveže tužiteljicu na trošak postupka kao i trošak žalbe, podredno ukine pobijanu odluku i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužiteljice navodi da nisu osnovani žalbeni navodi iste pa se predlaže žalbu odbiti.

5. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika navodi da nisu osnovani žalbeni navodi istog te predlaže žalbu odbiti.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Tužiteljica tužbom traži izmjenu ranije odluke o roditeljskoj skrbi, dok tuženik traži izmjenu susreta i druženja sa mal. djecom.

8. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:

- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 781/18 od 14. siječnja 2020. razveden brak stranaka, određeno je da će zajednička djeca stranaka mlt. Đ i F stanovati s majkom, te je određeno da će mal. djeca održavati osobne odnose s ocem, da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb te da će otac doprinositi mjesečni iznos od 172,54 eura (ranije 1.300,00 kn) za uzdržavanje mlt. Đ te iznos od 225,63 eura (ranije 1.700,00 kn) za uzdržavanje mlt. E,

- da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (ranije Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, dalje – Zavod) u predmetnom postupku donio mišljenje i prijedlog 11. kolovoza 2022. u kojem navodi da stručni tim smatra kakao nema elemenata da se majci omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi za mlt. F i Đ, već se smatra potrebnim da se roditelji uključe u zajedničko savjetovanje radi uspostave kvalitetnije roditeljske komunikacije i suradnje,

- da iz dopisa Zavoda od 4. listopada 2022. proizlazi kako nije razvidno da bi otac na bilo koji način svojim odlukama ugrožavao razvoj djece, da Stručni tim Zavoda smatra da bi davanje jednom roditelju prava na samostalnu roditeljsku skrb doprinijelo roditeljskoj nesuradnji što dugoročno predstavlja snažan razvojni rizik za normalan razvoj mlt. djece,

- da iz mišljenja Zavoda od 26. rujna 2023. proizlazi stav da je u interesu djece da nastave živjeti s majkom, a s ocem ostvaruju susrete na temelju važeće sudske presude, da iz razgovora posebne skrbnice s mlt. F i Đ proizlazi da djeci odgovara trenutni način odvijanja osobnih odnosa, pa da smatraju da promjena ne bi bila u njihovom interesu,

- da su tijekom postupka djeca izrazila svoje mišljenje u razgovoru s posebnom skrbnicom kojom prilikom je mlt. Đ (tada u dobi od šest godina) navela da se jako voli družiti s tatom, često se igraju s Lego kockicama i Barbikama, da je tata pita kako bi bilo da živi tjedan dana s njim, a tjedan dana s majkom, na čega da mu je rekla "ne", jer joj se to ne sviđa i zadovoljna je sadašnjom obiteljskom situacijom, da se tata ponekad dere na nju, ali ne zna zašto, da mama nikada ne viče, nego se „samo igra da se malo ljuti“, da nikada nije čula da bi majka rekla nešto ružno o tati, no otac „često govori ružne riječi o mami, a to nije lijepo“, da ponekad „kada prespava kod oca bude sama ujutro kada se probudi i bude ju strah, a ponekad da se tata vrati brzo, a ponekad bude malo duže, dok je mlt. Mlt. F (tada u dobi od petnaest godina) navela da je od roditelja upoznata s predmetnim postupkom i ne zna radi čega je došla na razgovor, da stanuje s majkom, s ocem se viđa utorkom i četvrtkom od 16-20 sati i svaki drugi vikend, da je zadovoljna sadašnjom obiteljskom situacijom, da su roditelji upoznati s njezinim mišljenjem, da se ugodnije osjeća uz majku a s tatom da se dosta svađa oko svega, no ipak manje nego prije, a što da povezuje s predmetnim sudskim postupkom i donošenjem odluke, da voli oca, ali ipak želi ostati stanovati s majkom, te nikako ne bi željela i da bi bila jako tužna kada bi se odlukom suda ona i mlt. Đ razdvojile jer su jako povezane,

- da je razgovor s mlt. djecom proveden i putem sudskog psihologa 18. ožujka 2024. temeljem kojeg razgovora s mlt. F psiholog stječe dojam da se radi o djevojci urednog socijalnog kontakta i opširne verbalizacije, emocionalno bliskom u odnosu s majkom te o ambivalentnom odnosu s ocem pri čemu kvaliteta odnosa varira, da mlt. F doživljava da otac više vremena provodi s mlt. Đ te joj uspostavlja šire granice u odgoju, kao i da ju nastoji pridobiti kroz privilegije, dok se u odnosu na razgovor s mlt. Đ stječe dojam da se radi o djevojčici urednog socijalnog kontakta te spontane i opširne verbalizacije, da se radi o urednom odnosu s oba roditelja, kao i da je prema oba roditelja pozitivno orijentirana, da otac s mlt. Đ u ljutnji razgovara povišenim tonom, a što kod djevojčice izaziva tugu, da je otac prema mlt. Đ popustljiviji u odnosu na majku, da mlt. Đ pojedini roditelj nedostaje kad se nalazi kod drugog roditelja, kao i da djevojčica nije u potpunosti prihvatila separaciju roditelja, da se doznaje o primjerenoj brizi oba roditelja, ali i neslaganjima po pitanju brige za zdravlje djece, a čemu su djeca izložena te se dobivaju podaci o narušenoj roditeljskoj suradnji i komunikaciji. da su mlt. F i mlt. Đ samoinicijativno izrazile želju da žive s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose,

- da je posebna skrbnica djece u podnesku od 20. kolovoza 2024. navela kako je u predmetnom slučaju vidljivo da je komunikacija stranaka narušena, ali da ona podržava mišljenje Zavoda da se roditelji trebaju uključiti u savjetovanje kako bi poboljšali komunikaciju i smanjili konflikte jer je to u najboljem interesu djece, da je na sudu da, donoseći odluku o samostalnoj roditeljskoj skrbi, vodi računa o načelu razmjernosti i štiti najbolji interes mlt. djeteta,

- da je mlt. Đ u vrijeme donošenja ranije odluke bila u dobi od 3 i pol godine, a sada da je u dobi od 8 godina, dok je F u vrijeme ranije odluke imala 12 i pol godina, a sada ima 17 godina, da je činjenica da su djeca u međuvremenu porasla, što znači da su se povećale i njihove potrebe za uzdržavanje,

- da je potrebe djece sud utvrdio na temelju iskaza majke kao roditelja s kojim djeca stanuju i dokumentacije priložene spisu, da mlt. Đ ima brojne zdravstvene probleme neurološke, nefrološke, oftalmološke te majka redovito kupuje brusnicu, probiotike i druge lijekove po potrebi, da joj je postavljena i dijagnoza sumnje na celijakiju zbog čega da je jedno vrijeme bilo potrebno kupovati bezglutenske proizvode, koji su i nekoliko puta skuplji od redovnih proizvoda,

- da mlt. F odlazi kod psihijatra dva puta mjesečno, a svaki odlazak da košta 53,09 eura (ranije 400,00 kn), dar nosi naočale te da su u četiri godine tri puta mijenjali okvire, što svaki put košta 132,72 eura (ranije 1.000,00 kn),

- da djeca stanuju s majkom u stanu za koji režije iznose (199,08 eura, ranije 1.500,00 kn), da za djecu nastaju i troškovi hrane, prijevoza, odjeće, obuće, higijene, školskog pribora i izleta,

- da potrebe za mlt. Đ iznose 310,00 eura mjesečno, a za mlt. F 290,00 eura mjesečno,

- da je iz iskaza tuženika sud utvrdio da je zaposlen s plaćom od oko 1.725,40 eura (ranije 13.000,00 kn), da plaća stambeni kredit u iznosu od 610,52 eura (4.600,00 kn) te nenamjenski kredit 198,63 eura (ranije 2.250,00 kn), da je vlasnik stana u kojem stanuje i ¼ dijela stana kojeg je naslijedio nakon oca, zajedno s bratom i majkom te ga trenutno ne iznajmljuje jer postoji dogovor da se stan proda zbog štete koju su napravili raniji stanari, da je vlasnik i dvije garaže koje ne iznajmljuje jer se unutra nalaze neke stvari tužiteljice i dječje stvari pa nije u poziciji da garaže iznajmi, da je iza oca naslijedio dionice INE i ima neke minimalne prihode, ali da je u procesu prodaje da namiri dug koji mu je nastao zbog isplate tužiteljice na ime bračne stečevine,

- da je otac u mogućnosti doprinositi na ime uzdržavanja mlt. Đ iznos od 310,00 eura mjesečno, a na ime mlt. F 290,00 eura mjesečno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a imajući u vidu odredbe članak 104. i 105. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ prvostupanjski sud zaključuje da u predmetnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. Đ, pa niti samo djelomično u pogledu zdravlja a što da je i u skladu sa mišljenjem Zavoda kojeg sud prihvaća, slijedom čega da je zahtjev iste odbijen. Otac da je sukladno odredbi članka 285. ObZ u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. djece sukladno njihovim potrebama bez obzira na činjenicu da plaća dva kredita, a to stoga što je isti zaposlen s redovnim primanjima, da osim plaće ostvaruje i druge neoporezive primitke, kako to i proizlazi iz potvrde Porezne uprave, da je vlasnik dvije garaže koje je moguće iznajmiti (i isprazniti od stvari koje se tamo nalaze) i na taj način dodatno ostvarivati prihod te je suvlasnik i stana od kojeg također može ostvariti prihod (bilo prodajom bilo najmom). Naime, obveza uzdržavanja mlt. djece da je prioritetna i roditelji su dužni svojim radom i na drugi način, ukoliko je to moguće, osigurati sredstva koja su nužna za njihovo uzdržavanje. Kako otac nesporno doprinosi uzdržavanje za mlt. djecu sukladno ranijoj sudskoj odluci (što tužiteljica potvrđuje na zapisniku od 27. kolovoza 2024.) to da je tuženiku naloženo platiti razliku između iznosa koji su uplaćeni i povišenog iznosa uzdržavanja. Tako je za mlt. Đ ocu naloženo da platiti razliku između iznosa od 310,00 eura i 172,54 eura (ranije 1.300,00 kn), što iznosi 137,46 eura, dok je za mlt. F naloženo platiti razliku između iznosa od 290,00 eura i 225,63 eura (ranije 1.700,00 kn), što iznosi 64,37 eura. Te mjesečne iznose tuženik da je dužan platiti za razdoblje od ožujka 2022., (kad je tužiteljica postavila zahtjev za povišenje iznosa uzdržavanja) do rujna 2024., a od listopada 2024., odnosno od donošenja presude tuženiku da je naloženo platiti 310,00 eura za mal. Đ i 290,00 eura za mal. F. Uvažavajući mišljenje djece, koje sud prihvaća sukladno njihovoj dobi, smatrajući da su jasno oblikovale svoj stav, zahtjev oca za izmjenu odluke o osobnim odnosima da je odbijen. Naime, obje djevojčice da su izrazile želju da stanuju s majkom te navele kako su zadovoljne trenutnom situacijom, a stručni tim Zavoda smatra kako promjena ne bi bila u njihovom interesu. Unatoč tvrdnjama tuženika da majka manipulira djecom, navedeno tijekom postupka da ni na koji način nije utvrđeno pa se suprotni prigovori tuženika otklanjaju. Stoga da je sud, vodeći se mišljenjem Zavoda, što ga je podržala i posebna skrbnica, odbio ovakav zahtjev oca i odlučio kao pod točkom IV. izreke.

10. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a glede izmjene odluke o roditeljske skrbi, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ni povreda iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuju žalitelji, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude u tom dijelu može ispitati.

11. Neosnovano žalitelji pobijaju pravilnost navedenih odlučnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a glede izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

12. Utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima žalitelja nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud prvog stupnja je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i na koje upućuje i ovaj drugostupanjski sud.

13. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilna je odluka prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. Đ, pa niti samo djelomično u pogledu zdravlja. Naime iz mišljenja Zavoda nedvojbeno proizlazi da je komunikacija roditelja narušena i da se radi o visoko konfliktnom odnosu roditelja, međutim za oba roditelja je utvrđeno da pokazuju interes i želju sudjelovati u roditeljskoj skrbi oko djece, da svatko od njih ima kapacitet za navedeno, iako ponekad njihovi stavovi nisu ujednačeni, dok iz iskaza svjedokinje ŠC jasno proizlazi koje parametre je Zavod uzimao prilikom donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi i da nasilje u konkretnom slučaju na koje se poziva žaliteljica ne upućuje na zaključak da bi oca iz iste skrbi trebalo isključiti (jer je procjena Zavoda da se radilo o situacijski počinjenom nasilju, a ne o nasilnom obrascu ponašanja od strane oca). Kako nije utvrđeno, niti je žaliteljica dokazala da otac kao roditelj ciljano ugrožava djecu ili uskraćuje neki medicinski postupak potreban za djecu, a utvrđeno je da oba roditelja sudjeluju u skrbi za djecu i da se otac nije protivio pružanju medicinske pomoći djeci, to je osnovano prvostupanjski sud zaključio da je zahtjev žaliteljice u pogledu samostalne roditeljske skrbi u odnosu na mlt. Đ valjalo odbiti, jer bi upravo davanje jednom roditelju prava na samostalnu roditeljsku skrb doprinijelo roditeljskoj nesuradnji što dugoročno predstavlja snažan razvojni rizik za djecu.

14. Naime, sukladno članku 360. stavak 1. ObZ te članku 12. Konvencije o pravima djeteta koja je koja je usvojena 20. studenog 1989., a koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Međunarodni ugovori, broj 12/93 i 20/97 – dalje: Konvencija, sud je dužan omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, što je sud u ovom konkretnom slučaju i učinio. Stoga je sud prvog stupnja u okolnostima konkretnog slučaja, a nakon što je mlt. djeci omogućio da izraze svoje mišljenje, koje su izrazili stručnom timu Zavoda i posebnoj skrbnici mal. djece te psihologu da ne žele ništa mijenjati u pogledu susreta i druženja, pravilno postupio kada je rukovodeći se njihovim najboljim interesom i dobrobiti, odlučio da nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu susreta i druženja mal. djece sa ocem, slijedom čega se žalba žalitelja ukazuje neosnovanom.

15. U smislu odredbe članka 285. stavak 1. Obiteljskog Zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, 47/20 i 49/23, dalje: ObZ) osoba koja prima i koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom pravomoćnom odlukom ako su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena prijašnja odluka.

16. Člankom 307. ObZ propisano je da je sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kada se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan uzeti u obzir i dob djeteta, te potrebe za njegovo obrazovanje (članak 311. ObZ).

17. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su se od donošenja ranije pravomoćne sudske odluke kojom je odlučeno o uzdržavanju mlt. djece izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu kada je donio odluku o uzdržavanju, jer to nedvojbeno proizlazi iz činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda, obzirom na primarno utvrđene potrebe mlt. djece a imajući u vidu uzrast istih, povećane potrebe s osnova hrane, odjeće, obuće, higijene, školovanja, aktivnost i zdravlja.

18. Prvostupanjski sud je razmotrio i ocijenio u postupku izvedene dokaze pravilno i na način propisan odredbom članka 8. ZPP, pri čemu je utvrdio upravo one činjenice na koje, kao relevantne i odlučne za ocjenu istaknutog zahtjeva, upućuje odredba članka 285. stavak. 1. ObZ. Cijeneći sveukupna gospodarska kretanja u europskom gospodarskom području, dio kojeg je i gospodarstvo Republike Hrvatske i u razdoblju razmjerno visokih inflatornih kretanja i s tim povezene učestale promjene i povećanja cijena proizvoda i usluga, a imajući u vidu i općepoznate činjenice aktualnih cijena prehrambenih proizvoda, odjevnih predmeta i pojedinih vrsta usluga u Republici Hrvatskoj, te cijeneći potrebe mal. djece, kao i troškove u svezi zdravlja a posebno mlt. Đ, mogućnosti tuženika kroz utuženo razdoblje (plaća, te mogućnosti ostvarivanja dodatnih prihoda), koji je radno sposobna i zdrava osoba, kao i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike, u utuženom periodu ovaj sud drži kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu uzdržavanja tuženika spram mlt. djece.

19. Dakle, osnovano je prvostupanjski sud sudio kada je povećao iznos uzdržavanja u mjesečnim iznosima kako je naprijed navedeno, koje iznose je dužan plaćati tuženik na ime uzdržavanja mlt. djece, čiji učinak presude nije doveden u pitanje, žalbenim navodima žalitelja kao u pogledu premalo dosuđenog iznosa tako i u pogledu preveliko dosuđenog iznosa, slijedom čega se žalbe žalitelja ukazuju neosnovanim.

20. Žaliteljima je za odgovoriti da je odluku o visini doprinosa uzdržavanja moguće izmijeniti u odgovarajućem postupku radi smanjenja, odnosno povećanje uzdržavanja, čim nastanu okolnosti koje to opravdavaju.

21. Također je pravilna i odluka o trošku postupak koja je valjano zasnovana na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ što žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

22. Iz izloženog, proizlazi da nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se pozivaju žalitelji, slijedom čega je žalbu istih valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.

U Splitu, 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac