Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-472/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Orjani Makovac Zubalj, odvjetnici u Bujama, protiv protivnika osiguranja KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ČH, iz [adresa], FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Miji Mihelčić, odvjetnici u Rijeci, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-608/2024-2 od 26. kolovoza 2024., 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagateljice osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-608/2024-2 od 26. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:
"I. Nalaže se tuženicima-protivnicima osiguranja da tužiteljici predaju primjerak ključeva ulaznih vratiju stana na prvom katu obiteljske kuće, lijevo pozicioniranom gledano od strane ulaza, koji se stan nalazi u obiteljskoj kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] ZGR, KUĆA I DVORIŠTE od 508 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i omoguće predlagateljici osiguranja nesmetan ulaz u predmetni stan i njegovo posjedovanje, sve u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata.
II. Ukoliko tuženici-protivnici osiguranja u određenim rokovima ne ispune obveze iz toč. I ovog rješenja, u roku navedenom u toč. I. ovog rješenja, sud po nalogu iz toč. I. izreke ovog rješenja, tuženicima-protivnicima osiguranja zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto) eura.
III. Ako tuženici-protivnici osiguranja i nakon primitka ovog rješenja ne postupe sukladno nalogu navedenom u ovom rješenju, sud će na prijedlog tužiteljice- predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom im je zaprijetio, te im odrediti novi rok od 24 (dvadesetčetiri) sata za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura, ako niti u tom roku ne ispune obvezu.
IV. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi. Ukoliko tuženici/protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz toč. I. izreke ovog Rješenja, ovlašćuje se tužiteljica-predlagateljica osiguranja, preko treće stručne osobe, po nalogu i uredovanju sudskog ovršitelja, uz prisustvo djelatnika policije, na trošak tuženika/protivnika osiguranja, da izvrši radnju zamjene brava ulaznih vrata na nekretnini iz toč. I. izreke ovog Rješenja.
V. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna
VI. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere ne odgađa provedbu."
II. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja za naknadu troškova postupka.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica osiguranja 19. rujna 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnim postupcima primjenom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odredi predloženu privremenu mjeru i obveže protivnike osiguranja da joj naknade prouzročene troškove ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predlagateljica osiguranja je kao tužiteljica protiv protivnika osiguranja kao tuženika prvostupanjskom sudu podnijela tužbu zbog smetanja posjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere. O privremenoj mjeri odlučeno je pobijanim rješenjem na način da je ista odbijena.
5.1. Predlagateljica osiguranja privremenom mjerom traži da se naloži protivnicima osiguranja da joj predaju primjerak ključeva ulaznih vrata stana na prvom katu obiteljske kuće, lijevo pozicioniranom gledano od strane ulaza, a koji stan se nalazi u obiteljskoj kući sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te omoguće predlagateljici osiguranja nesmetan ulaz u predmetni stan i njegovo posjedovanje, sve u roku od 24 sata. Ukoliko protivnici osiguranja ne bi postupili po navedenom, predlaže da im se zapriječi novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, a ako i nakon toga ne bi po istom postupili, da im se izrekne zapriječena novčana kazna te im se zaprijeti novom novčanom kaznom od 5.000,00 eura. Rješenje o određivanju privremene mjere da ima učinak rješenja o ovrsi te ukoliko protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz rješenja, da se ovlašćuje predlagateljicu osiguranja preko treće stručne osobe, po nalogu i uredovanju sudskog ovršitelja, uz prisustvo djelatnika policije, na trošak protivnika osiguranja, zamijeniti bravu ulaznih vrata. Privremena mjera da ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera nije više potrebna.
5.2. U obrazloženju svog prijedloga za izdavanje privremene mjere predlagateljica osiguranja navodi da je ona onemogućena u posjedu nekretnine, u naravi stana na prvom katu obiteljske kuće, kako je to opisano u petitu privremene mjere na način što su protivnici osiguranja promijenili bravu, a njoj nisu dali ključeve nove brave. Na taj način da su joj oduzeli posjed predmetnog stana i onemogućili ju da isti koristi, onemogućili joj pristup vlastitim stvarima te uređajima koji služe cijeloj nekretnini (priključku za Internet i sl.). U stanu da su pokvarene vodovodne instalacije pa da uslijed nestručnog rukovanja ili bilo kakvog korištenja istih, a naročito u kupaonici, predlagateljici osiguranja prijeti teško nadoknadiva šteta. Pored toga, da su protivnici osiguranja postavili i nadzornu kameru koja snima ne samo ulaz u predmetni stan, nego i dio dvorišta kojim se predlagateljica osiguranja koristi čime ona trpi nenadoknadivu štetu jer je dovedena u pitanje njezina privatnost i normalno životno funkcioniranje zbog čega je pod stalnim stresom. S obzirom na takvo ponašanje protivnika osiguranja, da je izdavanje privremene mjere nužno i zbog toga da bi se spriječilo nasilje.
5.3. Prvostupanjski sud je s pozivom na članak 442. ZPP-a i članak 346. stavak 1. OZ- a odbio prijedlog za izdavanjem privremene mjere. Prvostupanjski sud navodi da osiguranje u smetanju posjeda predstavlja pridruženi izvanparnični postupak u kojem se hitnim postupanjem odlučuje o takvom prijedlogu ukoliko su ispunjene pretpostavke iz članka 442. ZPP-a. Određivanjem predložene privremene mjere da bi se apsorbirao u parnici postavljen tužbeni zahtjev jer predlagateljica osiguranja privremenom mjerom traži predaju ključeva ulaznih vrata predmetnog stana, a što se traži i u parnici za smetanje posjeda u kojoj je i stavljen prijedlog radi određivanja privremene mjere.
5.4. U smislu odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a prvostupanjski sud ocjenjuje da je predlagateljica osiguranja time što je pokrenula parnični postupak radi zaštite smetanja posjeda učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, ali nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Ovo stoga što predlagateljica osiguranja samo paušalno navodi da joj je onemogućeno korištenje navedenog stana, pristup vlastitim stvarima i uređajima koji služe cijeloj nekretnini, da su trenutno pokvarene vodovodne instalacije čijim korištenjem bi mogla nastati teško nadoknadiva šteta te da trpi nenadoknadivu štetu zbog postavljene kamere, a pored toga da je izdavanje privremene mjere nužno i da bi se spriječilo nasilje. Takvim tvrdnjama predlagateljica osiguranja da nije učinila vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti uzimajući u obzir članak 442. ZPP-a.
6. U svojoj žalbi predlagateljica osiguranja navodi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je odluka kontradiktorna sama sebi s obzirom da prvostupanjski sud navodi da iz prijedloga proizlazi kako predlagateljici osiguranja prijeti teško nadoknadiva šteta i da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja, a nakon toga negira istu tu činjenicu.
6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu te prvostupanjski sud nije prvotno utvrdio da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim da bi joj bez izdavanja privremene mjere nastala teško nadoknadiva šteta, odnosno da bi se spriječilo nasilje, već u obrazloženju svoje odluke upravo suprotno navodi kako navodima iz prijedloga nije učinila vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6.2. Nisu učinjene niti druge bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. U odnosu na žalbene navode pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene članka 442. ZPP-a u svezi s člankom 346. stavak 1. OZ-a, predlagateljica osiguranja ponavlja svoje navode iz prijedloga. Smatra da podnošenje tužbe za smetanje posjeda, a koja svojim sadržajem odgovara privremenoj mjeri, nije smetnja za izdavanje privremene mjere jer je takva mogućnost propisana člankom 442. ZPP-a. Ovo stoga što je trajanje privremene mjere ograničeno do donošenja pravomoćne odluke u parnici za smetanje posjeda. Pored toga, da je predlagateljica osiguranja navodima iz prijedloga učinila vjerojatnim da je privremena mjera nužna da bi se spriječilo nasilje, odnosno teško nadoknadiva šteta.
7.1. Po ocjeni ovog suda, u parnicama zbog smetanja posjeda izdavanje privremene mjere koja po svom sadržaju odgovara kondemnatornom dijelu tužbenog zahtjeva za smetanje posjeda se određuje iznimno, doista kada se radi o situacijama da bi zbog postupanja tuženika prije nego što se odluči o smetanju posjeda za tužitelja mogla nastupiti teško nadoknadiva šteta ili da bi se spriječilo nasilje. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja doista samo paušalnim navođenjem da su protivnici osiguranja promijenili bravu na stanu koji se nalazi na prvom katu obiteljske kuće i tvrdnjom da je ona u posjedu tog stana bila od ranije, nije učinila vjerojatnim u čemu bi se sastojala nenadoknadiva štete ako ključevi ne bi bili predani ili na koji bi način predaja ključeva koja bi bila određena privremenom mjerom spriječila nasilje koje protivnici osiguranja provode prema predlagateljici osiguranja.
7.2. Dakle, iako se privremena mjera može sukladno članku 442. ZPP-a izdati i u parnicama za smetanje posjeda, da bi se ista izdala mora se raditi o situaciji otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, a što ne postoji u konkretnoj situaciji.
8. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice osiguranja i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 11. prosinca 2024.
Sutkinja
Vesna Rep
