Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-485/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice SUB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ingi Frlan-Pucić, odvjetnici u Opatiji, protiv ovršenice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darijanu Hörtu, odvjetniku u Opatiji, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-907/2021 od 21. rujna 2021., 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-907/2021 od 21. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Psp- 40/19-36 od 4. ožujka 2021., određena ovrha na način da se ovlašćuje ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenice povjeri drugoj osobi uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem u ovršnoj ispravi navedenih pokretnina te nalaganju ovršenici da položi na račun suda iznos od 20.000,00 kuna potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane druge osobe ili ovrhovoditeljice te prijevoza stvari manjim teretnim vozilom i najam spremišta ili garaže za njihov smještaj. Trošak ovršnog postupka određen je u iznosu od 1.000,00 kuna te je radi naplate tog troška određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim sredstvima koja ovršenica ima kod banaka.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica 5. listopada 2021. ne navodeći zakonske razloge zbog kojih žalbu podnosi, a predlaže da drugostupanjski sud stavi izvan snage pobijano rješenje, ukine provedene radnje i nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Psp-40/19 donijeto je rješenje 4. ožujka 2021. kojim je utvrđeno da je ovdje ovršenica, a u navedenom postupku tuženica, smetala ovdje ovrhovoditeljicu, a u navedenom postupku tužiteljicu, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine u [adresa] označenom u zemljišnim knjigama k. o. [katastarska općina] kao z.č. [katastarska čestica] – vrt od 41 m2, na način da je u isti vrt stavila dva stolca i stolice, stalak za vrtnu ljuljačku, osam velikih plastičnih vaza koje je napunila vrećama sa zemljom te dodatno dio vrta sa ovrhovoditeljičinim stvarima – stolom i stolcima, košarom s ogrjevnim drvima, suncobranom, naslaganim ukrasnim kamenom te vazama s posađenim biljem ogradila armaturnom mrežom čime je istu onemogućila u bilo kakvom daljnjem korištenju i posjedu vrta i njezinih stvari u vrtu. Stoga joj je naloženo uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da iz vrta ukloni stolove, stolice, stalak za vrtnu ljuljačku, vaze s vrećama zemlje i armaturnu mrežu, uz zabranu svakog daljnjeg takvog i sličnog smetanja.

5.1. Kako ovršenica nije dobrovoljno postupila po navedenom rješenju, to je tužiteljica kao ovrhovoditeljica podnijela navedeni prijedlog za ovrhu.

6. U svojoj žalbi ovršenica je navela kako nije hrvatska državljanka i ne služi se hrvatskim jezikom u govoru i pismu pa moli da joj se dostavi prijevod rješenja o ovrsi na njemački jezik, ali je osporila pobijano rješenje o ovrsi u cijelosti. Navodi kako se predmeti navedeni u rješenju o ovrsi ne nalaze na nekretnini ovrhovoditeljice zbog toga što je ovršenica vlasnica i posjednica nekretnine koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija pod oznakom kčbr. [katastarska čestica] vrt od 41 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga da ona nije dužna postupiti po navedenoj odluci. Pored toga, da je iznos od 20.000,00 kuna čije polaganje se traži na račun suda, a radi uklanjanja pokretnina od strane treće osobe ili ovrhovoditeljice, te uz isto vezane troškove prijevoza i troškove čuvanja, previsoko određen, odnosno isti nije utvrđen vjerodostojnom ispravom.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 264. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) odredio ovrhu radi uspostave prijašnjeg stanja. Pravilno je utvrđen i trošak rješenja o ovrsi te je i radi naplate tog troška određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice.

7. U žalbi ovršenica ne iznosi niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a, već smatra kako nije dužna postupiti po ovršnoj ispravi zato što je ona vlasnica nekretnine na kojoj se nalaze stvari koje bi prema rješenju o smetanju posjeda trebala ukloniti. Vlasništvo nekretnina samo po sebi nije od utjecaja na obvezu ovršenice koja za nju proizlazi iz sudskog rješenja zbog smetanja posjeda, jer se u posjedovnim parnicama ne raspravlja o vlasništvu te vlasnik može biti posjednik, ali i ne mora.

8. Prema članku 50. stavak 5. OZ-a u povodu žalbe iz stavka 1. ovog članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točka 1., 3. i 5. ovog članka te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. ovog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. ovog Zakona. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku.

8.1. Ispitujući pobijanu odluku u odnosu na naprijed navedene razloge, ocjena je ovog suda da nisu ispunjeni razlozi propisani člankom 50. stavak 5. OZ-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, nisu učinjene bitne povrede odredaba postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

9. Zbog toga je ovaj sud primjenom članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 11. prosinca 2024.

Sutkinja

Vesna Rep