Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3331/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika 3 D d.o.o. i II okrivljenika VE, zbog djela prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (“Narodne novine” broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 144/12, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), povodom žalbe I okrivljenika 3 D d.o.o. i II okrivljenika VE podnesene putem branitelja odvjetnika Marka Kuzmanovića, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 4. ožujka 2024., broj: 29. Pp-14036/2023-18 na sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
IOdbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika 3 D d.o.o. i II okrivljenika VE, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
IIUkoliko I okrivljenik 3 D d.o.o. i II okrivljenik VE plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IIII okrivljenik 3 D d.o.o. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 150 (stopedeset)EUR, a II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi VE u iznosu od 100 (sto) EUR u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom I okrivljenik 3 D d.o.o. i II okrivljenik VE su zbog djela prekršaja iz članka 189. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima proglašeni krivima i kažnjeni, I okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 664,00 EUR, II okrivljenik 266,00 EUR.
2.Istom presudom okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 140,00 EUR, svaki.
3.Protiv prvostupanjske presude I okrivljenik 3 D d.o.o. i II okrivljenik VE, su pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka,pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
4.Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5.Žalba nije osnovana.
6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka niti povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7.Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio odlučne činjenice na koje je valjano primijenio zakon te je odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti valjano obrazložio.
8.Žalitelji neosnovano ističu da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 39. stavak 3. Prekršajnog zakona jer da se radi o produljenom dijelu prekršaja s obzirom da je tužitelj podnio protiv okrivljenika više optužnih prijedloga za ista djela prekršaja koji su počinjeni 7. kolovoza 2020., 13. srpnja 2021. i 23. prosinca 2021.. Naime, da bi se radilo o produljenom dijelu prekršaja moraju biti ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 39 stavak 3 Prekršajnog zakona a to je da se radi o istim ili istovrsnim prekršajima koji su s obzirom na način počinjenja njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju ne radi se o produljenom djelu prekršaja jer nedostaje element vremenske povezanosti inkriminiranih događaja s obzirom na vremena počinjenja djela 7. kolovoza 2020., 13. srpnja 2021. i 23. prosinca 2021.. Odnosno radi se vremenskim odmacima od pet i više mjeseci između inkriminiranih događaja pa ne postoji vremenska povezanost a to je bitni element produljenog djela prekršaja.
9.Žalitelji neosnovano ukazuju da im je povrijeđeno pravo obrane tijekom prvostupanjskog prekršajnog postupka jer je iz stanja spisa vidljivo da su bili uredno pozvani na ročište u žurnom postupku od 4. ožujka 2024. na kojem su pročitani svi dokazi na kojima sud temelji svoju odluku odnosno zapisnik o nadzoru i iskaz svjedoka CE. Također je iz sadržaja podneska od 22. siječnja 2024. vidljivo da su okrivljenici bili upoznati s onim što mi se stavlja na teret te su se na navode iz optužbe očitovali.
10.Nadalje navodi žalbe koji su usmjereni na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u kojima se ističe da se ne radi o hotelu već o smještajnim jedinicama odnosno sobama s 4 zvjezdice te da objekt ima 15 soba a ne 19 soba kako se navodi u zapisniku o nadzoru ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama iz kojih proizlaze bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja.
11.Nadalje žalitelj u žalbi ponavljaju iste razloge kojoj su i isticali u tijeku postupka a na koje je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke odgovorio i dao razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.
12.U konkretnom slučaju radi se o smještajnom objektu u čijim sobama se nalaze televizori putem kojih je moguće gledati programe pa time i omogućiti gostima priopćavanje autorskih glazbenih djela za koje javno priopćavanje okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja nisu imali potrebno odobrenje tužitelja. Sama činjenica da su se u vrijeme počinjenja , odnosno dana provedenog nadzora, u smještajnim objektima nalazili gosti ukazuje da je ispunjen element javnosti i da su televizori u sobama u kojima su smješteni gosti, gostima bili na raspolaganju, odnosno da je gostima omogućeno javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Radi se o smještajnom objektu koji je kategoriziran s 4 zvjezdice, a da bi bilo moguće dobiti takvu kategorizaciju, sobe moraju biti opremljene televizorom u boji s četiri programa na hrvatskom i četiri programa na stranim jezicima, daljinskim upravljačem i uputama za korištenje na hrvatskom i engleskom jeziku, sukladno Pravilniku o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj. Osim toga, na javno dostupnim internet stranicama smještajni objekt se oglašava na način da sve sobe u tom privatnom smještaju sadrže i tv ravnog ekrana s kabelskim i satelitskim programima.
13.Činjenica da okrivljenici imaju sklopljene Ugovore s pravnom osobom PRODUKCIJA STUDIO C.P.G. d.o.o. nije od utjecaja na njihovu prekršajnu odgovornost u konkretnom slučaju, budući temeljem takvih ugovora imaju pravo koristiti pozadinsku glazbu u zajedničkim prostorima smještajnog objekta, za što nisu obvezni imati odobrenje tužitelja, ali temeljem tih ugovora nemaju pravo putem televizora ili radio prijamnika omogućavati korištenje glazbenih djela u javnosti bez Zakonom propisanog odobrenja tužitelja. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz odredbi Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kao i iz članka 6. citiranih ugovora prema kojem ugovorom nisu obuhvaćene obveze okrivljenika kao korisnika koje nastanu zbog korištenja tv ili radio prijamnika ili korištenja drugih medija za reproduciranje glazbe izuzev autorove. Osim toga priloženi ugovori se ne odnose na inkriminirano vrijeme počinjenja djela već na kasniji period.
14.Prvostupanjski sud je zbog pravilno utvrđenih olakotnih okolnosti i otegotnih okolnosti, okrivljenicima izrekao novčane kazne na donjoj granici propisanog zakonskog minimuma a slijedom navoda iz žalbe ovaj Sud ne nalazi osnova za daljnje ublažavanje izrečenih novčanih kazni.
15.Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljenici u roku od petnaest dana od primitka ove presude, plate dvije trećine novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
16.Odluka o troškovima postupka također je na zakonu utemeljena.
17.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 11. prosinca 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
