REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10499/2024

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., 133/23), i dr- odlučujući o prigovoru okrivljenika VĐ, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, Klasa:211-07/24-3/6068, Urbroj:511-15-14-24-1 od 18. svibnja 2024. godine, na sjednici održanoj dana 11. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o je

IOdbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika VĐ i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

IITemeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 158/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik VĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura(trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik TĐ i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.270,00 eura/ uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne zbog prekršaja iz članka 238. st.8. i članka 238. st. 7.,čl.236.st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnim sankcijama, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom. Opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, priznaje počinjenje prekršaja, navodi kako do sada nije prekršajno kažnjavan te moli oslobođenje od kazne. Navodi kako traktor nije mogao registrirati jer žive samo od mamine mirovine.

3.Prigovor nije osnovan.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5.Razmotrivši odluku o utvrđenim odnosno izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdilo mjere kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

6.Prije svega, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okrivljenik nije učinio pa su navodi prigovora u tom smislu ostali na razini paušalnog isticanja.

7.Ispitujući u smislu navoda prigovora odluku o novčanoj kazni, vijeće ovog Suda utvrđene novčane kazne u zakonom propisanom, odnosno minimalnom iznosu, sada propisanom za svaki od prekršaja za koje se tereti okrivljenika, smatra razmjernim težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je kao sudionik prometa počinio jedne od težih prometnih prekršaja, te stoga nema uvjeta za izricanje ublažene novčane kazne. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma za predmetni prekršaj primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.

8.U odnosu na žalbene navode okrivljenike kojima traži oslobođenje od kazne ističe se kako odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona propisuje da prvostupanjski sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja; kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak te kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, a koji uvjeti u konkretnom slučaju nisu ostvareni pa time nisu niti osnovani žalbeni navodi okrivljenika.

9.S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro , a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

10.Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024. godine

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, PPRP Vinkovci u 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika