Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9666/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 12. rujna 2024., poslovni broj: Pp-1604/2024-10, na sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika NČ kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (trideset eura), u roku 30 od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici okrivljenik NČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura. Za prekršaje iz čl. 199. st. 8, čl. 289. st. 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem citiranih zakonskih odredbi izrečena mu je ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 dana u koju se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja, tako da mu preostaje za izdržati 45 dana zatvora.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 112,21 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

2.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj navodi kako ne stoji navod da je izbjegavao policijsko vozilo, već je parkirao vozilo na kolnik kod Hrvatske pošte. Budući da kod sebe nije imao osobne dokumente donijela mu ih je prijateljica. Policijski službenici su mu tek u policijskoj postaji utvrdili prisutnost alkohola, ali mu nisu dali zapisnik na uvid niti ga je potpisao. Poslije toga je odveden u pritvor gdje je ostao 15 dana.

3.Žalba nije osnovana.

4.Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.  Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pogledu navoda žalbe okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

6. Okrivljenik u žalbi ponavlja navode svoje obrane iz prvostupanjskog postupka te poriče kako nije izbjegavao policijsko vozilo, no u postupku je ispitana svjedokinja, policijska službenica DČ koja je izjavila je da su dana 25.05.2024. u 18:22 sati susreli okrivljenika na Trgu Eugena Kvaternika u Bjelovaru, koji se umalo zabio u njih te su se oni okrenuli i nastavili vožnju iza njega sa uključenim zvučnim i svjetlosnim signalima izdavajući naredbu da se zaustavi, međutim, isti je nastavio vožnju te skrenuo u ulicu Ljudevita Gaja, a nakon toga u dvorište pošte u koje nije uspio ući jer je bila rampa. Tada je iskočio iz teretnog vozila kojim je upravljao te krenuo trčati niz ulicu, međutim, oni su mu prepriječili prolaz i zaustavili ga, dakle, odbio je postupiti po naredbi da se zaustavi koju su mu dali svjetlosnim i zvučnim signalima. Proveli su alkotestiranje okrivljenika te je utvrđena koncentraciji alkohola u izdahu od 2,22 g /kg. Zatražili su od okrivljenika vozačku i prometnu i isti je rekao da nema vozačku te su provjerom kroz Informacijski sustav MUP-a utvrdili da mu je ista oduzeta 2021. zbog neodazivanja na liječnički pregled. Njezin iskaz sud je prihvatio budući je dan jasno, određeno i profesionalno, radi se o policijskom službeniku službenoj osobi koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

7. Također, ne stoji niti navod okrivljenika iz žalbe kako nie potpisao niti mu nije dan na uvid zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola jer iz istog na listu spisa 7, stoji okrviljenik popis, a što bi značilo da ga je okrivljenik dobio i na uvid. Također je u istom navedeno kako je ispitivanje prema okrivljeniku započelo 25.5.2024. u 18:22 h, a obavljeno 25.5.2024. u 18:51.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 25. svibnja 2024. godine u 18:22 sati u Bjelovaru, ulicom Ljudevita Gaja kbr.,2, u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti, kojom prilikom isti nije postupio po danoj naredbi policijskih službenika danih pomoću službenih svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu sa policijskim oznakama reg. oznaka [registarska oznaka] na jasan, nedvosmislen način i sa dovoljne udaljenosti da je lako mogao uočiti znakove i naredbu policijskih službenika da se zaustavi, dakle, nije postupio po naredbi policijskih službenika, te da je istom prilikom, upravljao navedenim motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 2,22 g/kg, a što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager 6820 model Arla 0379, o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1048963888, dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji preko 1,5 g/kg, te da je istom prilikom, u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ser. broja: [serijski broj] oduzeta zbog neobavljanja izvanrednog liječničkog pregleda po rješenju PU Bjelovarsko-bilogorske br. 511-02-04/4-UP/I-2/3-21, pravomoćno dana 07. travnja 2021. i izvršno 16. ožujka 2021., dakle, u prometu na cesti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem vozačka dozvola oduzeta, te je time pod točkom I. počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom III. počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.

9. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

10. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

11. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu sankciju, vijeće ovog Suda utvrdilo je da je prvostupanjski sud pravilno i u dovoljnoj mjeri prilikom odlučivanja o sankciji  vrednovao i uzeo u obzir otegotne okolnosti na strani okrivljenika, dok olakotnih nije našao, te je za prekršaje iz čl. 199. st.8. i 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao kaznu zatvora, obzirom je okrivljeni specijalni povratnik u činjenju tog prekršaja, dok je za prekršaj iz čl. 32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kazna. Prvostupanjski sud je pri odabiru vrste i mjere kazne uzeo u obzir kako olakotne(kojih nije našao) tako i otegotne okolnosti te izrekao navedene kazne, a s kojom vrstom i mjerom se slaže i ovaj sud. 12. Svoju odluku o kazni prvostupanjski je sud obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ova Sud, koji ne nalazi razloga za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne, te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci primjerena.

14. Navedeno ponašanje okrivljenika iz navedenih prekršaja Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15.Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

16.Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka za: spis,okrivljenika, ovlaštenog tužitelja