Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3186/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po Saši Pavličić Bekić, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-340/2024-9 od 16. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-340/2024-9 od 16. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošač DL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike i slijedeće osnove:

1. osnova broj PN-7879/07 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 14.04.2022., glavnica: 1.730,62 EUR, kamata: 3.903,78 EUR, trošak: 629,77 EUR.“

2. Žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.o.o., Zagreb, pobijajući rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 75/15 i 104/17 – u daljnjem u tekstu SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22 – u daljnjem tekstu ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u odnosu na tražbinu ovoga vjerovnika. Zatražio je trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredbi postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) je neosnovan jer pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke, odluka ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu FINA) dana 5. veljače 2024. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača DL (dalje: potrošač);

- da se potrošač nije očitovao po pozivu FINA-e te se time smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom;

- da prema prijedlogu FINA-e i podacima u Očevidniku dana 16. listopada 2024. potrošač ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja: 1. osnova broj PN- 7879/07 IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 14.04.2022., glavnica: 1.730,62 EUR, kamata: 3.903,78 EUR, trošak: 629,77 EUR;

- da je FINA temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18) prestala izvršavati osnove za plaćanje kojih nenaplaćena glavnica ukupno 5.408,22 EUR, odnosno zajedno sa glavnicom osnova iz članka 79.a stavak 3. ZSP-a ukupno prelazi iznos 2.654,46 EUR slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za provedbom postupka i u odnosu na te tražbine;

- da je FINA prestala izvršavati osnove za plaćanje sukladno zahtjevu ovrhovoditelja za povlačenje sukladno članku 79.a. stavak 4. ZSP-a, međutim nisu ispunjeni uvjeti za provođenje postupka i u odnosu na te tražbine jer povučene osnove zajedno sa glavnicom iz Očevidnika i glavnicom osnova koje je FINA prestala izvršavati sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prelaze iznos od 2.654,46 EUR;

- da se potrošač nalazi u neprekidnoj blokadi 2923 dana;

- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa se smatra da je naveo kako nema nikakve imovine;

- da prema Evidenciji dohodaka i primitaka potrošač u zadnje tri godine nije imao prihoda;

- da prema Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnine;

- da potrošač nema druge imovine;

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 8. veljače 2024. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

9. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Ujedno je pravilno primjenjujući odredbu članka 79.g stavak 4. ZSP-a sud prvog stupnja oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika i osnovu kako je navedeno u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.

10. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

Prema stavku 3. istoga članka Zakona, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

Stavkom 4. je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provest i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako:

- nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz stavka 3. ovoga članka s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, i to da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 2.654,46 eura, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba uvjeta.

12. Prema odredbi članka 79.g stavak 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura.

13. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sud prvog stupnja sukladno članku 79.f stavak 1. ZSP-a na e-Oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.

14. Nadalje, sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud prvog stupnja je pribavio podatke o imovini potrošača (putem FINA-e, provjerom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, uvidom u evidenciju MUP-a, evidenciju Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidenciju Visokog trgovačkog suda, Središnjeg Klirinškog Depozitarnog Društva kao i u evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture) pa je vanjska provjera provedena u skladu s odredbom članka 24. stavak 3. ZSP-a. Stoga vjerovnik bez osnove prigovara da je u konkretnom slučaju sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

15. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na način kako to tvrdi vjerovnik jer je Zakonom točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.

16. Pored toga, sud prvog stupnja je pravilno otklonio prigovor vjerovnika da je nad potrošačem već pravomoćno proveden jednostavni postupak stečaja i to rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Sp-12345/19 od dana 21. siječnja 2020. (pravomoćno 13. veljače 2020.) jer je prijedlog za pokretanje jednostavnog stečaja potrošača podnesen 5. veljače 2024., dakle nakon isteka tri godine od kada je bio oslobođen od preostalih obveza pa se prijedlog mogao ponovno podnijeti sukladno odredbi članka 69. ZSP-a.

17. Daljnji žalbeni navodi vjerovnika da se predmetna osnova može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca, a koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača, nisu osnovani jer se prema presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. PN-7879/07 od 20. studenoga 2008. radilo o obvezi po regresnom zahtjevu na isplatu tužitelja Croatia osiguranje d.d. protiv tuženice DL vezano uz ugovor o kreditu za kupnju vozila. Dakle, nije riječ o obvezi koja je izuzeta od oslobođenja sukladno članku 77. ZSP-a (zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem te naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede).

18. Za ukazati je žalitelju kako je pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga FINA-e, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Nadalje, prema podacima FINA-e, potrošač se nalazi u neprekidnoj blokadi 2923 dana. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine.

19. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. U citiranom rješenju, između ostaloga, sud je imao u vidu svrhu jednostavnog postupka stečaja potrošača i cilj koji se ovim Zakonom želio postići pa je izražen stav da donošenje predmetnog zakona predstavlja pravno valjano miješanje države u imovinska prava adresata.

20. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

21. Daljnji žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o poštenom potrošaču. Naime, kako se potrošač u konkretnom slučaju nije očitovao na poziv suda je li suglasan s provođenjem postupka niti je dostavio popis imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, smatra se da je potrošač suglasan s tim postupkom te se u takvoj situaciji ne primjenjuje zakonska predmnijeva o tome da se smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, jer kako se potrošač uopće nije očitovao niti dostavio popis svoje imovine u kojem bi eventualno prikazao krive podatke o imovini ili iste zatajio, to se takvo postupanje ne može uzimati na njegovu štetu što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.

22. U Zakonu o stečaju potrošača postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stavak 5., članak 79. i stavak 3., članak 79.m al. 5. ZSP-a), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 5. ZSP-a). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.

23. Slijedom navedenog, kako se u konkretnom slučaju temeljem činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda radi o poštenom potrošaču te kako je pravilno utvrđeno da je vrijednost njegove unovčive imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici manja od 1.327,23 eura, ispunjene su zakonske pretpostavke iz odredbi članka 79.g stavak 1. i stavak 4. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja.

24. Kako nisu ostvareni razlozi žalbe jer je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.

25. Zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti sa žalbom nije uspio (članak 166. u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 11. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić