Republika Hrvatska

Županijski sud Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-497/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] obrta za digitalne usluge, [adresa], protiv ovršenika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 22. studenog 2024. poslovni broj Ovrv-5927/2024-5, dana 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 22. studenog 2024. poslovni broj Ovrv-5927/2024-5, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja na temelju vjerodostojne isprave koji je podnesen putem sustava eOvrhe 18. listopada 2024. kao nedopušten.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj ne navodeći zakonske žalbene razloge, a sadržajno zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažući drugostupanjskom sudu postupiti sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika javnom bilježniku 18. listopada 2024. i da javni bilježnik nije donio odluku nego je proslijedio spis prvostupanjskom sudu. Pozivajući se na čl. 281. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. , 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan da će predmet proslijediti nadležnom sudu sukladno čl. 287. OZ, prvostupanjski sud zaključuje da je predmet dostavljen sudu jer vjerodostojna isprava – račun broj 8/1/1 od 10. travnja 2024. na temelju kojeg je zatraženo odrediti ovrhu ne sadrži podatak propisan čl. 31. st. 3. OZ, koji propisuje da račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Kako u konkretnom slučaju račun ne sadrži navedeno upozorenje, a da na temelju računa koji ne sadrži upozorenje nije dopušteno odrediti ovrhu, to je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je nakon proteka roka dospijeća za ispunjenje obveze plaćanja ovršeniku predana opomena pred ovrhu s istovjetnim računom i upozorenjem da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, kao što se u pravilu postupa kada obveza nije ispunjena u roku dospijeća. U opomeni je navedeno novo dospijeće plaćanja s 30. svibnjem 2024. pa smatra da je sud dužan uzeti u obzir navedenu opomenu (zajedno s računom) i isto tretirati kao valjanu vjerodostojnu ispravu koja sadrži upozorenje propisano čl. 31. st. 3. OZ. U privitku žalbe dostavlja opomenu pred ovrhu kojom je ovršeniku određen dodatni rok dospijeća do 30. svibnja 2024. uz račun broj 8/1/1 koji (sada) sadrži upozorenje iz čl. 31. st. 3. OZ.

6. Žalba ovrhovoditelja osnovana je u tolikoj mjeri što je ovome sudu omogućila ispitivanje rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.¸ 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/98., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, kojim ovaj sud utvrđuje da je doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da vjerodostojna isprava - račun br. 8/1/1 od 10. travnja 2024. s lista 5 spisa ne sadrži upozorenje iz čl. 31. st. 3. OZ, koji propisuje da osim podataka iz stavka 2. toga članka, račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

8. Međutim, izostanak upozorenja iz čl. 31. st. 3. OZ na računu, po ocjeni ovoga suda, račun ne čini nepodobnom vjerodostojnom ispravom za određivanje ovrhe.

9. Navedena odredba čl. 31. st. 3. OZ uvedena je u pravni sustav čl. 17. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 93/14.). Polazeći od obrazloženja razloga zbog kojih je odredba uvedena i pitanja koje je njime riješeno u Nacrtu konačnog prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona Ministarstva pravosuđa iz lipnja 2014. u kojem je navedeno:

"Predloženom dopunom predlaže se da sastavni dio računa koji se dostavlja fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost bude upozorenje da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Na taj način izbjeglo bi se uvođenje posebne opomene, koja za stranke predstavlja dodatni trošak.",

ovaj sud zaključuje da nije postojala intencija zakonodavca da navedeno upozorenje bude uvjet podobnosti vjerodostojne isprave (računa), odnosno da izostanak upozorenja takvu vjerodostojnu ispravu (račun) čini nepodobnom za određivanje ovrhe unatoč tome što sadrži sve podatke propisane čl. 31. st. 2. OZ, nego da je namjera zakonodavca bila da se spriječi dodatno opterećenje ovršenika troškovima slanja opomena koja će uvođenjem čl. 31. st. 3. OZ biti sadržana već u računu.

10. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom materijalnog prava odbacio prijedlog za ovrhu, pa je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja ukinuto rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na meritorno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

U Varaždinu 11. prosinca 2024.

Sutkinja

Sanja Bađun