REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1661/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, OIB 64406809162, Zagreb, Heinzelova 62a, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mrklić, odvjetnik u Splitu, Slavićeva 15, protiv tuženika CIGLANA-SINJ d.d. u stečaju, OIB 88402359413, Sinj, Put Raduše 44, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, Ruđera Boškovića 21, radi isplate iznosa od 3.994,55 EUR, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-188/2023-8 od 12. prosinca 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-188/2023-16 od 8. siječnja 2024., i žalbi tuženika protiv rješenja istog suda poslovni broj Povrv-188/2023-16 od 8. siječnja 2024., 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se tužiteljeva i tuženikova žalba kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-188/2023-8 od 12. prosinca 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-188/2023-16 od 8. siječnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje istog suda poslovni broj Povrv-188/2023-16 od 8. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Splitu je odlučio: „I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Borica Kovačević iz Splita, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-793/2022 od 9. rujna 2022. i prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je naloženo tuženiku CIGLANASINJ d.d. "u stečaju", OIB 88402359413 Sinj, Put Ruduše 44, da u roku od 8 dana isplati tužitelju SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, OIB 64406809162, Zagreb, Heinzelova 62a, tražbinu u iznosu od 2.744,44 EUR / 21.092,40 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku: na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.02.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.03.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.04.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 12.05.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.06.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.07.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.08.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.09.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 13.10.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.11.2020. do isplate
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.12.2020. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 12.01.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.02.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.03.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 13.04.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.05.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.06.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 13.07.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.08.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.09.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 12.10.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.11.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.12.2021. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.01.2022. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.02.2022. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 11.03.2022. do isplate,
na iznos od 103,68 EUR / 781,20 kn od 12.04.2022. do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR / 187,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 9. rujna 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Borica Kovačević iz Splita, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-793/2022 od 9. rujna 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku CIGLANA-SINJ d.d. „u stečaju“, OIB 88402359413 Sinj, Put Ruduše 44, da u roku od 8 dana isplati tužitelju SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, OIB 64406809162, Zagreb, Heinzelova 62a, tražbinu u iznosu od 1.195,11 EUR / 9.004,50 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku:
na iznos od 236,93 eur (1.785,12 kn) od 01.02.2020. do isplate,
na iznos od 238,73 eur (1.798,68 kn) od 01.08.2020. do isplate,
na iznos od 240,72 eur (1.813,68 kn) od 01.02.2021. do isplate,
na iznos od 238,92 eur (1.800,18 kn) od 01.08.2021. do isplate,
na iznos od 239,81 eur (1.806,84 kn) od 01.02.2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i u tom se dijelu odbija tužbeni zahtjev.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 117,29 EUR / 883,72 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.
IV. Tužitelju se odbija kao neosnovan više zatraženi trošak parničnog postupka u iznosu od 44,35 EUR / 334,16 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.“
1.1. Presuda je ispravljena rješenjem u istom spisu te je ispravljena točka I. izreke u osmom retku na način da umjesto označenog iznosa od „2.744,44 EUR“ stoji „2.799,44 EUR“.
2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 87. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12), kao i čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude u točki II. njezine izreke i odluku o trošku (točka IV.) iz žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući kako je sud samoinicijativno, a bez da se o tome raspravljalo u predmetnom postupku, zaključio da je tužitelj osoba javnog prava u smislu gore citiranog zakona pa da mu s obzirom na to da u konkretnom slučaju nije dužnik novčane obveze, ne bi pripadalo pravo na posebnu naknadu iz čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi. Tužitelj nije javni niti sektorski naručitelj, a kako to uređuje Zakon o javnoj nabavi, a niti je tužitelj obveznik primjene Zakona o javnoj nabavi. Budući da se o toj činjenici nije raspravljalo u postupku, niti je ona bila osporavana, to tužitelj nije imao priliku očitovati se niti iznijeti dokaz da nije osoba javnog prava u smislu Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, pa je takvim postupanjem suda počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer tužitelju nezakonitim postupanjem suda nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, a upravo je na toj odlučnoj činjenici sud temeljio odbijajući dio presude. Nadalje ukazuje kako mu je u brojnim pravomoćnim presudama dosuđena tražbina s osnove posebne naknade. Predložio je ukidanje presude i vraćanje na ponovno suđenje podredno preinačenje odluke uz dosudu troškova. Zatražio je trošak žalbe za pristojbu u iznosu od 86,40 EUR.
3.1. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude u točkama I. i III. njezine izreke zbog svih dopuštenih žalbenih razloga, navodeći kako je neosnovana, osnova i visina tražbine su sporni kao i način zatvaranja tražbine po računima. Predložio je preinačenje spornih dijelova na način ukidanja platnog naloga, podredno ukidanje istih i vraćanje predmeta na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3.2. Tuženik je podnio žalbu i protiv navedenog rješenja o ispravku presude iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, navodeći kako je neosnovano, kao i da ustraje u tvrdnji kako tužitelju ne pripada dosuđeni iznos.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Ispitavši pobijanu presudu te rješenje o ispravku presude na temelju odredbe iz čl. 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da su pravilni i zakoniti.
5.1. Prije svega valja navesti kako je pobijano rješenje o ispravku presude doneseno na prijedlog tužitelja. Sud je pravilno primijenio odredbu čl. 342. st. 1. ZPP-a jer je došlo do očite pogreške u pisanju, što žalitelj nije doveo u pitanje navodeći kako tužitelju ne pripada dosuđeni iznos niti da odluka suda nema uporište u činjenicama slučaja ni propisima.
6. Tužbeni zahtjev odnosi se na zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.994,55 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinačne tražbine tužitelja prema priloženim računima tužitelja do isplate, za usluge održavanja računa i vođenje evidencija / pohrane vlasničkih vrijednosnih papira koje usluge se temelje na Ugovoru o članstvu kojeg su stranke sklopile 9. svibnja 2006. te za naknadu obračunate posebne naknade koje je tužitelj obračunao sukladno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi i za to ispostavio tuženiku račune (stranice 274.-279. spisa).
6.1. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) jer je vrijednost predmeta spora iznos od 3.994,55 EUR pa ovaj sud nije dužan razmatrati žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Pobijana presuda je jasna i detaljno obrazložena a ne sadrži proturječnosti pa ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalitelj.
7.1. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj pružio tuženiku usluge održavanja računa i pohrane vlasničkih vrijednosnih papira, kao i da je pravilno prvostupanjski sud obvezao tuženika da tužitelju isplati utuženu naknadu. Tužitelj je tuženiku ispostavio račune na ime održavanja računa i pohrane vrijednosnih papira sukladno Cjeniku usluga tužitelja, koji je odobrila Hrvatska Agencija za nadzor financijskih usluga. Tuženik ne spori da je s tužiteljem sklopio Ugovor o članstvu pa je time prihvatio svoje obveze prema tužitelju, kao i pravila, upute i cjenike tužitelja (čl. 137. i 138. Zakona o tržištu vrijednosnih papira - „Narodne novine“ broj 54/02 i 138/06; dalje: ZTVP). Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno (čl. 8. ZPP-a) utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja po utuženim računima. Iako to ne navodi, očito je o osnovanosti tužiteljevog potraživanja odlučio primjenom odredbe čl. 522. Zakona o tržištu kapitala („Narodne novine“ broj: 88/08, 146/08 i 74/09) prema kojim odredbama se za usluge tužitelja plaća naknada koju tužitelj utvrđuje cjenikom koji odobrava HANFA. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08) i obvezao tuženika, kao korisnika pružene usluge, na plaćanje ugovorene naknade sa zateznim kamatama od dana dospijeća računa.
7.2. Prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelju ne pripada posebna naknada prema priloženim računima u ukupnom iznosu od 1.195,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća tih tražbina tužitelja do isplate, iz razloga što se Zakon o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15) primjenjuje na poslovne transakcije između poduzetnika te između poduzetnika i osobe javnog prava kada je osoba javnog prava dužnik novčane obveze u poslovnim transakcijama koje rezultiraju dobavom robe ili pružanjem usluga. Odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, prema izričitoj odredbi čl. 4. st. 3., ne odnose se na sljedeće subjekte: financijske institucije, kreditne unije, investicijska društva i društva za upravljanje investicijskim fondovima, kreditne institucije, društva za osiguranje i reosiguranje, leasing društva, institucije za platni promet čija je pretežita djelatnost pružanje platnih usluga i institucije za elektronički novac čija je pretežita djelatnost izdavanje elektroničkog novca. Dakle, tužitelj nije dužnik novčane obveze u poslovnoj transakciji između tužitelja i tuženika, već je vjerovnik pa se na tužitelja ne može odnositi odredba čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, niti tužitelj može obračunavati posebne naknade, a kako je to tužitelj učinio, njegov zahtjev u tom dijelu nije osnovan, radi čega je ukinut dio platnog naloga iz rješenja o ovrsi i odbijen taj dio tužbenog zahtjeva u točki II. izreke pobijane presude. Ovaj sud prihvaća takav zaključak suda, nalazeći kako je tužitelj nedvojbeno financijska institucija, osnovana na temelju Zakona o tržištu kapitala u većinskom vlasništvu države, zbog čega se tužiteljevi žalbeni navodi ukazuju neosnovanima.
7.3. Žalitelji nisu naveli konkretne razloge osporavanja odluke o parničnim troškovima, koju ovaj sud nalazi pravilnom i zakonitom, jer je donesena sukladno navedenim propisima i jasno obrazložena.
8. Slijedom navedenog su tužiteljeva i tuženikova žalba odbijene kao neosnovane primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda, a tuženikova žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje o ispravku presude primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Sutkinja
Dubravka Matas
