Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-181/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP - Operator distiribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, protiv protivnice osiguranja GĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 3204/2024-2 od 17. listopada 2024., 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3204/2024-2 od 17. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom - rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 11. rujna 2024. kao neosnovan",
s tim da je prijedlogom za određivanje privremene mjere traženo:
"1. Nalaže se protivniku osiguranja GĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da odmah dopusti radnicima predlagatelja osiguranja pristup do mjernog mjesta broj 60842206 brojila broj 023311764078, instalacija, trošila i priključka, koje se nalaze na adresi u [adresa] radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustave isporuke električne energije, ili će u protivnom sve navedene radnje predlagatelj osiguranja ostvariti uz sudjelovanje službene osobe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, bravara i policije.
2. Nalog iz točke 1. izreke ovog rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja protivniku osiguranja.
3. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.
4. Ova privremene mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 30 dana protiv protivnika osiguranja."
2. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja izjavio je pravovremenu i dopuštenu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) te traži da se žalba prihvati pobijano rješenje preinači na način da se odredi izdavanje predložene privremene mjere ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iz predmetnog spisa po navodima predlagatelja osiguranja proizlazi da se protivnica osiguranja priključila na elektroenergetski sustav na šifri obračunskog mjernog mjesta 60842206 na adresi u [adresa] te da ista onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi te brojilu broj 023311764078 s tim da se protivnica osiguranja priključila na elektroenergetski sustav bez odobrenja, da predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnica osiguranja ne plaća, tako da se novčane obveze protivnici osiguranja stalno povećavaju. Uz prijedlog za izdavanje privremene mjere priloženi su radni nalozi te je zatraženo donošenje privremene mjere u odnosu na protivnicu osiguranja a sve kako je to navedeno u točki 1. obrazloženja ove odluke.
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja zaključivši da isti nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja odnosno da iz dostavljene dokumentacije uz prijedlog nije dokazao svoje navode iz prijedloga. Pri tome je posebno istaknuto da uvidom u radne naloge nije utvrđeno da bi protivnica osiguranja bila korisnica električne energije na šifri obračunskog mjernog mjesta broj 60842206 kao niti da protivnica osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku obračunskom mjernom mjestu i brojili broj 023311764078, a to sve iz razloga što iz radnog naloga broj 4401701529 i 440153769 proizlazi da je izvršitelj naloga 1. veljače i 12. ožujka 2024. pokušao pristupiti obračunskom mjernom mjestu broj 0160842206 na adresi [adresa], Hod:iza "ĆĆ" ispred CĆ" ali bezuspješno jer je stan zatvoren i brojilo u stanu nedostupno, s tim da u tim radnim nalozima nije naznačeno tko je kupac na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, dok u radnim nalozima broj 4400502149, 4400608523 i 4400528697 kao kupac na obračunskom mjernom mjestu 0160842206 na adresi [adresa], Hod iza "ĆĆ i G" ispred CĆ naznačena treća osoba imena i prezimena ŠĆ, tako da između protivnice osiguranja i dostavljene dokumentacije nema nikakve poveznice.
6.1. Također prvostupanjski sud navodi da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi protivnica osiguranja imala dug prema predlagatelju osiguranja te iz iste dokumentacije ne proizlazi vjerojatnim da predlagatelj osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivnici osiguranja, odnosno da iz ničega ne proizlazi da bi protivnica osiguranja bila osoba koja je kupac na obračunskom mjernom mjestu broj 0160842206 i koja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu te ne plaća potrošenu električnu energiju.
7. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba predlagatelja osiguranja.
8. Kako je već rečeno žalitelj pobija odluku i zbog bitnih povreda postupka s tim da u tom dijelu žalba nije konkretizirana, pa ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ ovaj sud ne nalazi neku od povreda navedenih u tom članku.
9. Žalba dalje polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem odnosno smatra da je jasno vidljivo iz priloženih dokaza da protivnica osiguranja nije djelatnicima predlagatelja osiguranja dozvolila pristup mjernom mjestu odnosno brojilu broj 02331764078, te da i dalje ne plaća troškove potrošnje električne energije, te navodi dalje (cit.) "…jasno i vidljivo da je protivnik osiguranja taj koji je sklopio Ugovor o opskrbi i korištenju mreže sa predlagateljem osiguranja, a koji je ujedno i korisnik usluga predlagatelja osiguranja". Međutim svi ti žalbeni navodi ne mogu se prihvatiti jer, a što je prvostupanjski sud pravilno zaključio između priložene dokumentacije uz prijedlog, odnosno priloženih materijalnih dokaza i protivnice osiguranje nema nikakav poveznice, odnosno iz ničega ne proizlazi da bi protivnica osiguranja bila kupac na obračunskom mjernom mjestu broj 0160842206, te da ista onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu, te ne plaća potrošenu električnu energiju, a što je pretpostavka za obustavu isporuke električne energije u smislu članka 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 100/22 i 124/24).
9.1. S obzirom da se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio izvesti dokaze relevantne za donošenju pravilne odluke za istaknuti je da još Novelom ZPP ("Narodne novine " broj 117/03) s tim da se ovaj Zakon primjenjuje i u ovom postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ izmijenjena u cijelosti ranija važeća odredba članka 7. ZPP napuštanjem istraživanja materijalne istine po službenoj dužnosti jer su prema sada važećoj odredbi članka 7. stavak 1. ZPP stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, pa zbog toga sud više i nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.
10. I na kraju žalba dovodi u pitanje i primjenu materijalnog prava, no ni u tom dijelu žalba nema svog opravdanja jer je u konkretnom slučaju materijalno pravo pravilno primijenjeno kad je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere jer između priloženih dokaza i protivnice osiguranje nema nikakav poveznice.
11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 11. prosinca 2024.
Sudac:
Đorđo Benussi
