REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5067/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika JL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, diobe i odluke o privremenoj mjeri te po protutužbi tuženika JL protiv tužiteljice SL, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1221/2023-3 od 13. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu od 23. kolovoza 2023. poslovni broj P-5468/2018- 62, u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1221/2023-3 od 13. lipnja 2024.
2. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije iz razloga određenog u čl. 385.a st 1. i st. 2. ZPP navodeći da istu podnosi zbog pravnih pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te i iz razloga što smatra da joj je osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP (učinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom) povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu tuženika nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pitanjima koja su dijelom činjenične prirode dok dijelom tužiteljica u istim pitanjima polazi od utvrđenja suprotnih onima utvrđenim u predmetnom postupku.
4.1. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Nadalje, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje iz čl. 26. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i prava zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
5.1. Naime, sadržaj prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
5.2. Glede navoda tužiteljice da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.3. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno izjasniti se o navodima tuženika, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužiteljice. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.
6. Slijedom izloženog, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje te je prijedlog za dopuštenje revizije i u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP valjalo odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
