REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4447/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u izvanparničnom postupku povodom prijedloga registarskog suda za imenovanje likvidatora trgovačkog društva MODERN TECHNOBAU d.o.o. za graditeljstvo Vetovo, Požeška 52, OIB: 25876610373, odlučujući o žalbi likvidatora OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1-199/2012-18 od 18. rujna 2024., 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba likvidatora OČ te ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1-199/2012-18 od 18. rujna 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog likvidatora za donošenje rješenja o zaključenju postupka likvidacije u ovoj pravnoj stvari.
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je ocijenio da je u ovoj pravnoj stvari sud imao samo obvezu imenovati likvidatora po prijedlogu registarskog suda temeljem odredbe čl. 64. st. 4. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR), što je prvostupanjski sud i učinio, a ne i provoditi postupak likvidacije. Stoga se prema ocjeni prvostupanjskog suda ne može primijeniti odredba iz čl. 70.e st. 6. ZSR-a, na koju se poziva likvidator, jer se ne radi o likvidaciji nad imovinom brisanog subjekta upisa odnosno likvidaciji nad tzv. likvidacijskom masom budući da predmetno društvo i dalje egzistira i nije brisano iz sudskog registra. Prvostupanjski sud dalje navodi da u ovom izvanparničnom postupku nije donesena odluka o prestanku društva pa da se, u slučaju primjene odredbe iz čl. 378. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima zaključna financijska izvješća i izvješća likvidatora podnose registarskom sudu kao sudu koji je pokrenuo postupak i treba ih prihvatiti registarski sud, a ne taj izvanparnični sud u ovom izvanparničnom postupku.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio likvidator OČ. U žalbi se poziva na navode ranije žalbe od 30. travnja 2024. te razloge ovoga suda iz ranije ukidne odluke poslovni broj Pž-1940/2024 od 15. svibnja 2024. Ističe da je predmetno društvo već trebalo biti brisano iz sudskog registra po službenoj dužnosti. Smatra da je osnovano da se, nakon podnesenih izvještaja likvidatora prvostupanjskom sudu u ovom postupku, sudski utvrdi okončanje postupka likvidacije, budući je odluku o prestanku društva (presudu) donio sud te je pravomoćno utvrđeno da je predmetno društvo prestalo pa su tako i njegova tijela prestala postojati. Mišljenja je da prvostupanjski sud treba donijeti deklaratorno rješenje o okončanju/zaključenju postupka likvidacije te nastavno provesti postupak sukladno odredbama čl. 66. st. 2. -4. ZSR-a kako bi se predmetno društvo konačno brisalo iz sudskog registra. Stoga predlaže usvojiti žalbu te preinačiti prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 381. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 20. st. 2. ZSR-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono nepravilno i nezakonito jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je stajališta da nema osnove za primjenu odredbe iz čl. 70.e st. 6. ZSR-a budući da se ovdje ne radi o likvidaciji nad likvidacijskom masom brisanog subjekta upisa jer u ovom slučaju društvo odnosno subjekt upisa čiji je likvidator OČ nije brisano iz sudskog registra.
7. Iako načelno pravilno, u ovom konkretnom slučaju, ne može se prihvatiti takvo shvaćanje prvostupanjskog suda, uzevši u obzir specifičnosti slučaja te pravnu prazninu do koje je uslijed toga došlo, a posebice imajući u vidu da je prvostupanjski sud u ovom postupku donio rješenje od 27. prosinca 2012. kojim je imenovao likvidatora list 4. i 5. spisa), rješenje od 5. ožujka 2019. kojim je razriješen dužnosti raniji likvidator AČ i imenovan za likvidatora ovdje žalitelj OČ (list 7. do 9. spisa) te konačno rješenje od 6. lipnja 2022. kojim je likvidatoru OČ odredio nagradu likvidatoru za njegov rad (list 43. do 45. spisa).
8. Naime, uvidom u spis proizlazi:
- da je presudom Trgovačkog suda Slavonski Brod poslovni broj P-71/2009 od 9. studenoga 2009., odlučeno da trgovačko društvo MODERN TECHNOBAU d.o.o. za graditeljstvo, Vetovo, Požeška 52, MBS: [matični broj subjekta], prestaje postojati s danom pravomoćnosti navedene presude,
- da je ta presuda postala pravomoćna 9. veljače 2010. te je upisana u sudski registar rješenjem suda poslovni broj Tt-10/144 od 9. ožujka 2010.,
- da je registarski sud pozvao subjekt upisa MODERN TECHNOBAU d.o.o. da postupi sukladno odredbi iz čl. 64. st. 2. ZSR-a,
- da subjekt upisa nije postupio po nalogu suda,
- da je registarski sud po službenoj dužnosti rješenjem poslovni broj Tt-11/1965 od 27. ožujka 2012. izvršio upis nastanka razloga za prestanak trgovačkog društva,
- da je registarski sud u skladu s odredbom iz čl. 64. st. 4. ZSR-a podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za imenovanje likvidatora,
- da je, postupajući po prijedlogu registarskog suda, prvostupanjski sud donio rješenje o imenovanju likvidatora, također pozivom na odredbu iz čl. 64. st. 4. ZSR-a.
9. Navedenom odredbom iz čl. 64. ZSR-a koja uređuje upis po službenoj dužnosti otvaranja postupka likvidacije, propisano je:
(1) Prestanak subjekta upisa zbog proteka vremena trajanja ili odluke članova subjekta upisa mora se bez odgađanja prijaviti registarskom sudu, a ako odluku o tome donosi sud, odluka se upisuje u registar po službenoj dužnosti.
(2) Kad subjekt upisa ne podnese sudu prijavu za upis razloga za prestanak društva, koju je po zakonu dužan podnijeti, registarski sud će po službenoj dužnosti pokrenuti postupak za upis toga razloga u registar.
(3) U slučaju iz stavka 2. ovoga članka, registarski sud će pozvati subjekt upisa, da podnese prijavu u roku od 15 dana od dana primitka zaključka. (4) Ako subjekt upisa ne postupi po prvom pozivu, registarski sud će ga ponovo pozvati da to učini uz upozorenje da će po proteku ostavljenog roka, koji ne može biti duži od 15 dana, po službenoj dužnosti upisati u registar da je nastao razlog za prestanak subjekta upisa i da će se u posebnom izvanparničnom postupku na prijedlog registarskog suda imenovati likvidator.
(5) Kada registarski sud utvrdi da postoje razlozi za prestanak subjekta upisa, donijet će rješenje o upisu nastanka razloga za prestanak subjekta upisa, imenovanju likvidatora i promjeni tvrtke ili naziva s naznakom „u likvidaciji“. Kada registarski sud utvrdi da nema osnova za upis razloga za prestanak subjekta upisa, rješenjem će obustaviti postupak.
(6) Pravomoćno rješenje o prestanku subjekta upisa objavljuje se na internetskoj stranici na kojoj se nalazi sudski registar.
10. Dakle, iz odredbe stavka 1. navedenog članka jasno je da se ta odredba odnosi na slučajeve prestanka subjekta upisa zbog proteka vremena trajanja ili odluke članova subjekta upisa, što nije ovdje slučaj budući da je ovdje prestanak subjekta upisa određen presudom.
11. U slučajevima kad je prestanak subjekta upisa određen presudom, ne traži se prijava za upis razloga za prestanak društva, već se primjenjuju odredbe o ostalim slučajevima brisanja subjekta upisa odnosno odredba iz čl. 69. ZSR-a koja propisuje da se presuda suda o prestanku subjekta upisa dostavlja registarskom sudu po službenoj dužnosti i da se u tom slučaju, upis provodi po službenoj dužnosti.
12. Nadalje, odredbom iz čl. 73. st. 2. Pravilnika o načinu upisa u sudski registar („Narodne novine“ broj: 121/19 i 2/23) propisano je da će registarski sud po službenoj dužnosti brisati subjekt upisa ako je subjekt upisa prestao na temelju presude suda.
13. Dakle, zakon trenutačno ne uređuje nastalu situaciju u kojoj je došlo do imenovanja likvidatora po službenoj dužnosti u slučaju kad je prestanak subjekta upisa određen pravomoćnom presudom.
14. Također, imajući u vidu da se ovdje radi o izvanparničnom postupku te se postupovna načela u ovom postupku razlikuju od načela parničnog postupka u smislu da je veća elastičnost procesnih instituta i smanjena strogost u formalnom smislu, to u situaciji pravne praznine kao što je ova, valja izbjeći pretjerani formalizam u tumačenju postupovnih pretpostavki za donošenje rješenja o zaključenju postupka likvidacije, zbog čega se prvostupanjski sud upućuje na analognu primjenu odredbi ZRS-a o likvidaciji nad likvidacijskom masom (o čemu je uostalom i trebalo biti riječ po redovnom tijeku stvari).
15. Osim toga, valja uzeti u obzir ukupno trajanje ovog postupka, ali i svrhu likvidacije, a to je da se djelovanje društva privede kraju na najracionalniji i za društvo najpovoljniji način.
16. U konkretnom slučaju iz spisa proizlazi da je likvidator poduzeo sve radnje u svrhu okončanja likvidacijskog postupka te da je, između ostaloga, unovčio imovinu društva, podmirio sve tražbine društva te preostali dio imovine podijelio članovima društva. To je uostalom ocijenio i prvostupanjski sud u svom rješenju od 6. lipnja 2022. kojim je likvidatoru odredio nagradu za rad.
17. Također valja imati na umu da subjekt upisa u konkretnom slučaju de facto nije poslovao od 2001. godine zbog trajne narušenosti u odnosima među članovima društva zbog koje društvo nije moglo djelovati, što sve proizlazi iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-71/2009 od 9. studenog 2009. kojom je određen prestanak subjekta upisa (list 82. do 90. spisa).
18. Prvostupanjski sud obrazlažući pobijano rješenje upućuje žalitelja da zaključna financijska izvješća i izvješća likvidatora podnese registarskom sudu kao sudu koji je pokrenuo postupak i koji ih treba prihvatiti, međutim, registarski sud je podnio prijedlog za imenovanje likvidatora u izvanparničnom postupku, a sve daljnje radnje je poduzeo prvostupanjski izvanparnični sud (imenovanje likvidatora i određivanje nagrade likvidatoru) te je tom sudu već podneseno izvješće likvidatora koje je on i ocijenio prilikom odlučivanja o nagradi likvidatoru, zbog čega ovaj sud ne vidi razlog da se žalitelja upućuje na daljnje postupanje pred registarskim sudom.
19. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o likvidatorovom prijedlogu za donošenje rješenja o zaključenju postupka likvidacije pravilnom primjenom materijalnog prava odnosno primjenom odredbe iz čl. 70.e st. 6. ZSR-a.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Sudac
Mladen Šimundić
