Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1201/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. H. , OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik T. B. , odvjetnik u O. , protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z. Z. , [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i P. , odvjetnici u Z. , radi utvrđenja ništetnosti, stjecanja bez osnove, isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P-2744/2019-27 od 12. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženice P. b. Z. d.d. Z. , te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: P-2744/2019-27 od 12. studenoga 2021.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 9012222445 sklopljenog između tužitelja ZO kao korisnika kredita i tuženika P. b. Z. d.d. Z. Zagreb kao kreditora dana 15.01.2007.g., koji je potvrđen kod javnog bilježnika Dragice Dumančić dana 18.01.2007.g. pod brojem OU-25/07, a koja u čl. 1 glasi "… koji odgovara protuvrijednosti od…CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita"; u čl. 4. glasi ".. po kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana" ; u čl. 5. glasi: " Kamata iz prethodnog stavka obračunava se u CHF, a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kamate"; u čl. 6. st. 2. glasi".. plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne lste Banke važeće na dan plaćanja…U slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora, Korisnik kredita pristaje da Banka povisi ili snizi iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete"; u čl. 11. st. 8. glasi: " Potpisom ovog Ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate s Općim uvjetima poslovanja PBZ d.d. s građanima i pristaju na njihovu primjenu.. Ugovorne strane su suglasne da se na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju Opći uvjeti poslovanja PBZ d.d. s građanima, ostali akti Banke kojima je regulirano kreditiranje građana te se prihvaćaju sve njihove izmjene i dopune.."; a u čl. 11. st. 9. glasi " Potpisom ovog Ugovora korisnik kredita, Solidarni dužnik i protivnik osiguranja izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF, te potvrđuju da ih je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF.”
II. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. Z. Z. , [adresa], [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati iznos od 34.653,96 kn ( slovima: trideset četiri tisuće šesto pedeset tri kune i devedeset šest lipa) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, i to na:
- iznos od 382,09 kn od 01.01.2008. god. pa sve do isplate;
- iznos od 1.982,15 kn od 01.01.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 1.930,84 kn od 01.01.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 1.754,40 kn od 01.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 1.518,67 kn od 01.01.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 1.034,15 kn od 01.01.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 412,99 kn od 01.01.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 4,86 kn od 01.01.2015. god. pa sve do isplate;
- iznos od 76,55 kn od 01.02.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 87,02 kn od 01.03.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 71,14 kn od 01.04.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 75,12 kn od 01.05.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 48,52 kn od 01.06.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 28,80 kn od 01.07.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 35,39 kn od 01.08.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 53,80 kn od 01.09.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 52,80 kn od 01.10.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 42,61 kn od 01.11.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 68,01 kn od 01.12.2009. god. pa sve do isplate;
- iznos od 89,61 kn od 01.01.20010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 117,64 kn od 01.02.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 111,35 kn od 01.03.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 149,53 kn od 01.04 2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 139,92 kn od 01.05.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 159,69 kn od 01.06.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 273,08 kn od 01.07.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 249,80 kn od 01.08.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 313,90 kn od 01.09.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 299,72 kn od 01.10.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 255,73 kn od 01.11.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 346,67 kn od 01.12.2010. god. pa sve do isplate;
- iznos od 447,56 kn od 01.01.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 380,31 kn od 01.02.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 411,61 kn od 01.03.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 374,03 kn od 01.04.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 386,80 kn od 01.05.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 529,37 kn od 01.06.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 540,00 kn od 01.07.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 663,19 kn od 01.08.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 602,27 kn od 01.09.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 547,27 kn od 01.10.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 544,73 kn od 01.11.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 540,92 kn od 01.12.2011. god. pa sve do isplate;
- iznos od 574,20 kn od 01.01.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 606,01 kn od 01.02.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 611,63 kn od 01.03.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 595,54 kn od 01.04.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 609,68 kn od 01.05.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 622,53 kn od 01.06.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 611,17 kn od 01.07.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 621,03 kn od 01.08.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 616,60 kn od 01.09.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 599,75 kn od 01.10.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 625,74 kn od 01.11.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 642,63 kn od 01.12.2012. god. pa sve do isplate;
- iznos od 642,73 kn od 01.01.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 589,05 kn od 01.02.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 643,84 kn od 01.03.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 650,18 kn od 01.04.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 637,17 kn od 01.05.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 594,66 kn od 01.06.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 597,70 kn od 01.07.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 612,16 kn od 01.08.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 635,73 kn od 01.09.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 669,50 kn od 01.10.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 659,01 kn od 01.11.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 672,32 kn od 01.12.2013. god. pa sve do isplate;
- iznos od 687,02 kn od 01.01.2014. god. pa sve do isplate;
- iznos od 872,77 kn od 01.02.2014. god. pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.“
III. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. Z. , [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.240,00 kuna ( slovima: jedanaest tisuća dvjesto četrdeset kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 12.11.2021. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. Z. , [adresa], [osobni identifikacijski broj] da umješaču PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna ( slovima: pet tisuća kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 12.11.2021. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženici ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje tuženica u žalbi (članak 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a), tvrdeći suprotno.
6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su nepoštene pa samim time i ništetne sporne odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržane u Ugovoru o kreditu kojega su stranke sklopile 15. siječnja 2007. (stranice 27 – 31 spisa) i to tužitelj kao korisnik kredita (potrošač), a tuženica kao davateljica kredita (trgovac) – članak 81. stavak 1. i 2. i članak 87. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača "Narodne novine", broj: 96/03. – dalje: ZZP-a. Ovo stoga što stranke o tim ugovornim odredbama nisu pojedinačno pregovarale a one, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a radi se o odredbama sadržanim u naprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca. Tuženica nije dokazala da se o tim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo, a teret dokaza o tome je na tuženici (članak 84. stavak 3. ZZP-a).
7. Neosnovan je prigovor zastare kojega tuženica ponavlja i u žalbi, a pravilno je pravno stajalište prvostupanjskog suda o tome da zastarni rok u odnosu na restitucijski zahtjev teče od pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Jednako tako pravno stajalište zauzela je i sudska praksa (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dalje: VSRH, poslovni broj: Rev- 2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravno shvaćanje VSRH od 31. siječnja 2022. broj: Su-IV-33/2022-2).
8. Nije u pravu tuženica kada u žalbi tvrdi da je: "pozivanje na utvrđenja iz presude o kolektivnom sporu promašeno". Ovo stoga što je to pravno stajalište tuženice protivno odredbi članka 502.c ZPP-a. Tom odredbom je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavak 1. ZPP-a (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) da su određenim postupanjem, uključujući i popuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štiti. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
9. Visina dosuđenog iznosa utvrđena je nalazom i mišljenjem financijske vještakinje Dajane Vuković, dipl. oec. od 2. ožujka 2021. (stranice 99 – 118 spisa). Vještakinja je na ročištu od 29. rujna 2021. (stranice 135 – 136 spisa) i usmeno izložila nalaz i mišljenje. Suprotno žalbenim tvrdnjama tuženice pravilno je postupio prvostupanjski sud kada, na tome ročištu, nije usvojio prijedlog tuženice za izvođenje dokaza dopunskim vještačenjem radi utvrđenja objektivnih kriterija koji su utjecali na kretanje parametra uslijed kojih je došlo do povećanja kamatne stope u periodu otplate spornog kredita. Netočna je tvrdnja žaliteljice da je obrazloženje prvostupanjskog suda o odbijanju ovog dokaznog prijedloga nejasno. Ovo stoga što je pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud da je izvođenje ovoga dokaza suvišno jer je i bez izvođenja toga dokaza činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Naime, odlučna činjenica je da su sporne ugovorne odredbe, kao nepoštene, utvrđene ništetnim. Pravilno ukazuje prvostupanjski sud da su prigovori tuženice na nalaz i mišljenje pravne prirode, a o tome odluku donosi isključivo prvostupanjski sud što je on i učinio. Da je tome tako slijedi i iz tvrdnji tuženice, na ročištu od 29. rujna 2021. (stranice 135 i 136 spisa) u kojima se navodi da tuženica ostaje kod prigovora iz svojega podneska od 22. veljače 2021.: "u kojem smo iznijeli prigovore pravne prirode".
10. Zbog toga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je navedeni nalaz i mišljenje koristio kao valjan temelj za donošenje odluke u ovome sporu.
11. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.
12. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, budući da tuženica u tome postupku nije uspjela.
U Sisku 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
