Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-809/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ABC, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika 1. HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po ABC, odvjetnici iz [adresa], 3. ŽTZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po ABC, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti sporazuma o uspostavi prava služnosti, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv točki II i III izreke rješenja iz presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-800/2020-17 od 4. kolovoza 2022., 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuju se točke II i III izreke rješenja iz presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-800/2020-17 od 4. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja i rješenjem odlučeno je doslovno:
„Utvrđuje se ništetnim Sporazum o uspostavi prava osobne služnosti u opsegu prava doživotnog stanovanja i plodouživanja od 01.12.2019.g., ovjeren pod brojem ovjere OV-6926/2019 i OV-6927/2019 od 06.12.2019.g. kod javnog bilježnika ABC iz [adresa], između tuženika HT i LT kao davatelja prava osobne služnosti i tuženika ŽTZ kao primatelja prava osobne služnosti, te isti ne proizvodi pravne učinke, pa su navedeni tuženici dužni snositi pravne posljedice utvrđenja ništetnosti, te se određuje brisanje upisanog prava osobne služnosti prava doživotnog stanovanja i plodouživanja s imena tuženika ŽTZ na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], kuća, 2 gospodarske zgrade, terasa, skladište i dvorište, površine 800m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama kod nadležnog Općinskog suda u Rijeci, ... kakvo je bilo prije provedbe navedenog Sporazuma, sve po pravomoćnosti ove presude, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je predmetna tužba povučena u odnosu na 4-tuženika UT.
II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi 4-tuženiku UT trošak parničnog postupka u iznosu od 5.312,50 kn, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u odnosu na 4- tuženika UT.“
2. U podnesku od 24. lipnja 2022. tužitelj je istaknuo da je između tuženika pod 1. i 2, te tuženika pod 4. sklopljen Sporazumni raskid ugovora o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju i Sporazuma o uspostavi prava osobne služnosti od od 7. svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: Sporazum o raskidu), kojim je tuženik pod 4. udovoljio tužbenom zahtjevu, pa da u odnosu na njega povlači tužbu, ali da traži naknadu troška postupka. Tuženik pod 4. je u podnesku od 27. srpnja 2022. istakao da pristaje na povlačenje tužbe, ali da se protivi snošenju parničnog troška, jer da je sklapanjem navedenog Sporazumnog raskida ugovora o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju nije udovoljeno tužbenom zahtjevu kojim je traženo utvrđenje ništetnosti. Stoga, a kako da nije dao povoda tužbi, to da od tužitelja potražuje naknadu parničnog troška.
3. Budući je tuženik pod 4. pristao na povlačenje tužbe, prvostupanjski sud je temeljem članka 193. stavka 2. ZPP-a u točki I izreke pobijanog rješenja utvrdio da je tužba u odnosu na tog tuženika povučena.
4. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da su Sporazumom o raskidu tuženici pod 1. i 2. i 4. sporazumno raskinuli predmetni Ugovor o dosmrtnom i doživotnom uzdržavanju i mirno razriješili sudski spor koji se među njima također vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1978/21 radi raskida predmetnog ugovora te su također ugovorili uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja. Budući tužitelj nije bio stranka tog Sporazuma te kako se parnica u ovom predmetu vodi radi utvrđenja ništetnosti u kojem se tužbeni zahtjev temelji na posve različitoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, prvostupanjski sud je zaključio da tuženik pod 4. sklapanjem Sporazuma o raskidu nije udovoljio predmetnom tužbenom zahtjevu.
5. Prvostupanjski sud je zaključio da iako zakonska odredba iz članka 158. stavka 2. ZPP-a ne spominje udovoljenju tužbenom zahtjevu, već zahtjevu tužitelja ili druge razloge koji se mogu pripisati tuženiku, što je svakako širi pojam od udovoljenja tužbenom zahtjevu, da bi primjena te zakonske odredbe na konkretnu situaciju bilo preekstenzivno tumačenje iste, pa je stoga u točki II izreke pobijanog rješenja primjenom članka 158. stavka 1. i članka 155. ZPP-a naložio tužitelju da tuženiku pod 4. naknadi parnični trošak, dok je u točki III izreke pobijanog rješenja odbio tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u odnosu na tuženika pod 4.
6. Protiv točki II i III izreke pobijanog rješenja navedenog rješenja tuženik pod 4. je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a, te predlaže uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsko rješenje i naložiti tuženiku pod 4. naknaditi tužitelju parnični trošak uz dodatnu obvezu naknadit trošak predmetne žalbe, a podredno ukinuti pobijani dio rješenja i u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
7. Tuženik pod 4. nije odgovorio na žalbu.
8. Žalba nije osnovana.
9. Ispitujući pobijani dio rješenja u smislu članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da njime nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Ovaj sud u cijelosti prihvaća naprijed navedena činjenična utvrđenja i činjenično- pravne zaključke iz pobijanog dijela prvostupanjskog rješenja, kao i primjenu materijalnog prava, koji se žalbenim navodima bezuspješno pokušavaju dovesti u sumnju.
11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, bez obzira što je brisanje upisanog prava osobne služnosti u zemljišnim knjigama izvršeno temeljem Sporazuma o raskidu, a da je zahtjev za brisanje tog prava bio predmet i ove parnice, sklapanjem Sporazuma o raskidu nije udovoljeno tužbenom zahtjevu kojim je traženo utvrđenje ništetnosti, pa kako nema identiteta spora, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nema mjesta primjeni članka 158. stavka 2. ZPP-a.
11. Budući žalba nema svog opravdanja, riješeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Dubrovnik, 11. prosinca 2024.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
