REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4329/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Nikoline Mišković, predsjednika vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PRODUKT d.o.o., OIB: 93205471623, kojeg zastupa punomoćnik Sandra Grilec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Župić & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37/B, protiv tuženika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, OIB: 96667257878, Zagreb, Radnička cesta 204, kojeg zastupa stečajni upravitelj Damir Katić iz Zagreba, Drnička 22, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1201/2021 od 16. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1201/2021 od 16. rujna 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 7.636.990,53 kn / 1.013.602,83 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, premda je ovdje riječ o tužbenom zahtjevu na utvrđenje osnovanosti u stečajnom postupku osporene tužiteljeve tražbine u istom iznosu. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata dokaznog postupka ocijenio da u ovom postupku nije moguće utvrditi koji tužiteljevi vantroškovnički radovi na izgradnji autoceste su priznati u predstečajnom postupku, odnosno je li priznat i dio radova i troškova za koje je vještakinja u ovoj pravnoj stvari utvrdila da se radi o onima o kojima se ne može očitovati zbog nedostatka dokumentacije. Točnije, prvostupanjski sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenio da tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine.

2. Tužitelj je protiv ove presude podnio žalbu osporavajući njenu zakonitost. Prije svega je istakao da je prvostupanjsku sud odlučio o tužbenom zahtjevu iz tužbe, umjesto o novo postavljenom zahtjevu iz podneska od 24. veljače 2021., kojim je tužbeni zahtjev usklađen s odredbom čl. 270. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ).

3. Tužiteljeva žalba je osnovana.

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 6. st. 1. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da ona nije pravilna i zakonita.

5. Ocjenjujući sadržaj tužiteljeve žalbe i izreku pobijane presude, vidljivo je da je prvostupanjski sud doista odlučio o tužbenom zahtjevu na isplatu iz tužbe od 31. listopada 2011., umjesto o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, na utvrđenje osnovanosti u stečajnom postupku nad tuženikom osporene tužiteljeve tražbine iz podneska od 24. veljače 2021. (str. 241. -243. spisa). Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je kod donošenja pobijane presude počinio apsolutnu bitnu povredu odredba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a), pa već zbog toga pobijana presuda nije pravilna i zakonita.

6. Zato je već slijedom navedenoga, odlučeno kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a).

7. Tužbeni zahtjev se odnosi na tražbinu se osnove izvantroškovničkih radova na izgradnji autoceste Zagreb-Split-Dubrovnik, a tuženik je naknadu za taj rad odbio platiti tužitelju. U odnosu na tu tražbinu tužitelj je u stečajnom postupku otvorenom nad tuženikom upućen u parnicu radi utvrđenja osnovanosti postojanja te tražbine nakon što je tuženik prijavljenu tražbinu osporio. Premda je prvostupanjski sud uvažavajući tužiteljeve tvrdnje, utvrđene činjenice i izvedene dokaze, te tuženikove prigovore, ocijenio da ne postoje razlozi zbog kojih bi tuženik mogao otkloniti svoju obvezu plaćanja ove tražbine tužitelju, odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan zbog razloga koje ovaj sud za sada ne može ispitati, posebno jer su razlozi za takvu presudu nerazumljivi (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a).

8. Premda je prvostupanjski sud izveo o dokaz po vještaku financijske struke koji je utvrdio visinu tužiteljeve tražbine i premda ga je prihvatio u cijelosti, ipak je iz za sada nerazumljivih razloga, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Prvostupanjski sud je ocijenio da iz dokumentacije sadržane u spisu nije vidljivo na koje se potraživanje odnosi tražbina priznata u stečajnom/predstečajnom postupku, odnosno je li u tom postupku priznat i dio vantroškovničkih radova i troškova za koje je vještak naveo da se o njima ne može očitovati zbog manjka dokumentacije.

9. Ocjenjujući tužiteljeve žalbene navode ovaj sud drži da je prvostupanjski sud propustio pravilno primijeniti pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a) koje u odnosu na ovo sporno pitanje terete tuženika. Na tuženiku je bio teret dokazivanja koje tužiteljeve tražbine je priznao. Tuženik je na poziv prvostupanjskog suda da se izjasni koju je tužiteljevu tražbinu ili tražbine priznao priznanjem iznosa od 1.602.994,23 kn u postupku predstečajne nagodbe, propustio dokazati ono što prvostupanjski sud smatra nedokazanim i osnovom za odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. Zato se takvo tuženikovo propuštanje u ovoj pravnoj stvari i po ocjeni ovog suda ne može cijeniti na tužiteljevu štetu.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a).

11. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka koju je počinio kod donošenja pobijane presude i potom će ocjenjujući pažljivo tužiteljeve žalbene navode ponovno ocijeniti utvrđene činjenice i izvedene dokaze te pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. i čl. 221.a ZPP-a) i materijalnog prava, donijeti novu pravilnu i zakonitu presudu o tužbenom zahtjevu iz tužiteljevog podneska od 24. veljače 2024.

12. O naknadi troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti svojom konačnom odlukom (čl. 164. ZPP-a).

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Nikolina Mišković