Poslovni broj: Gž Ovr-980/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, [osobni identifikacijski broj] protiv ovršenika ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] i treće osobe BU iz [adresa],OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr. ABC, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr- 195/2022-68 od 12. rujna 2024. godine, dana 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba treće osobe i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr-195/2022-68 od 12. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog treće osobe za odgodom ovrhe kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja treća osoba je podnijela žalbu ukazujući na žalbene razloge bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89714 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odgodi ovrhu.
3. Žalba treće osobe nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe pozivom na odredbu članka 67. stavak 1. OZ-a, uz ocjenu kako treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
5. Odredbom članka 67. stavka 1. OZ-a propisano je da će na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.
6. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:
- povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-195/2022-2 od 3. ožujka 2022., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to na nekretninama ovršenika,
- treća osoba BU protiv navedenog Rješenja o ovrsi je podnijela dana 12. ožujka 2024. prigovor kojim predlaže da sud ovrhu proglasi nedopuštenom, a provedene radnje ukine te ju eventualno uputi u parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom, jer da je sa ovršenikom od 5. svibnja 1984. godine u braku i da su nekretnine nad kojima se provodi ovrha bračna stečevina, nadalje ističe da bi joj provedbom ovrhe bila nanesena teško nadoknadiva odnosno nenadoknadiva šteta, jer da se ovrhom traži ispražnjenje nekretnine, a koja je i u njezinom posjedu, te da bi time se ugrozila njezina ekonomska egzistencija, radi čega predlaže da sud do pravomoćnosti odluke o ovom prigovoru odgodi predmetnu ovrhu,
- rješenje o ovrsi odnosi na novčane tražbine koje su u cijelosti osigurane založnim pravom upisanim u zemljišne knjige u korist ovrhovoditelja i to upravo na nekretninama koje su predmetom ovrhe te da u tim postupcima ovdje treća osoba nije isticala svoja prava,
- povodom prigovora treće osobe, zaključkom od 12. rujna 2024. upućuje se treća osoba BU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dostave ovog Zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na predmetnim nekretninama, sukladno članku 60. stavak 1. OZ.
7. Slijedom izloženog stanja spisa, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, treća osoba nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe članka 67. stavak 1. OZ, stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe.
8. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi treće osobe, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. OZ-a), na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu treće osobe kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu, 11. prosinca 2024.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
