Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-30/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja KB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kristianu Barišiću, odvjetniku u Splitu, Velebitska 27, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Z-30672/2022 od 16. siječnja 2023., 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-30672/2022 od 16. siječnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uz istovremeni ponovni upis plombe predmetnog prijedloga za otvaranje i provedbu pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], glede posebnog dijela zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: A-31 poslovni prostor pp 018- na etaži prizemlja u centralnom slijepom dijelu zgrade, orijentiran s južne strane zgrade, ukupne podne površine 31,50 m2, koji se sastoji od poslovnog dijela prostora i WC-a (toč. I. izreke ), uz upis zabilježbe odbijenog prijedloga u ZU 16024, k. o. [katastarska općina] (toč. II. izreke rješenja).

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., toč. 2. i toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23.- dalje ZPP). Predlaže uvažiti žalbu te provesti pojedinačni ispravni postupak. U žalbi se u bitnom navodi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a nastavno i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, na koji način da su mu povrijeđena ustavna prava, pravo vlasništva, a što da je nerazmjerno legitimnom cilju normativnog uređenja pravnog instituta pojedinačnog ispravnog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagatelja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a koji se podredno primjenjuje u zemljišnoknjižnim postupcima na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13.,60/13.,108/17., 63/19. ,128/22. i 155/23. - dalje u tekstu : ZZK).

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja od 19. srpnja 2022. za pokretanjem i otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Prvostupanjski sud, odlučujući o prijedlogu predlagatelja u obrazloženju pobijanog rješenja, između ostalog, navodi da prijedlogu predlagatelja nije moguće udovoljiti jer da ne postoji opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, sukladno odredbama članka 208. do 216. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine" 63/2019 - dalje ZZK).

Nadalje se navodi da je pregledom zemljišne knjige, i to uvidom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je u istom upisana čest. zem. [katastarska čestica], neplodno, TS, zgrada, ukupne površine 3069 m2, od čega je neplodno površine 1286 m2, TS površine 17 m2 te zgrada, [adresa], površine 1766 m2, čest. zem. [katastarska čestica], dvor površine 192 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], dvor površine 186 m2. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] da je upisana plomba pokrenutog postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za zgradu anagrafske oznake [adresa], i to Z-95/2016. Da je uvidom u prijedlog predlagatelja, kao i pregledom upisanih posebnih dijelova predmetne zgrade, razvidno da u navedenom ZU kao poseban dio zgrade nije upisan poslovni prostor u pogledu kojega se predlaže provođenje konkretnog pojedinačnog ispravnog postupka.

Obzirom na navedeno, da situacija kada nekretnina u pogledu koje se predlaže provođenje tog postupka nije upisana u zemljišnoj knjizi, da ima za posljedicu nemogućnost provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, a pored navedenog, i zbog razloga što postoji redovan pravni put u kojem je moguće realizirati sve tražene i potrebne upise.

7. Prvostupanjski sud, dakle odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja u bitnome navodeći da u zemljišnoj knjizi nije upisan poslovni prostor u odnosu na koji se predlaže provođenje ispravnog postupka a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] izgrađenoj na č.k.br. 6880/1 zgrada, [adresa] sa 1766 m2, zbog čega da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 208. stavka 1. i 2. i članka 209. stavka 1., 2. i 4. ZZK-a za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

8. Osnovano predlagatelj dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja pozivom na navedene žalbene razloge.

9. Naime, mjerodavnim pravilima za pojedinačni ispravni postupak među ostalim propisano je, da je ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, da se provodi kad postoje opravdani razlozi, da se može provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka (članak 208. stavak 1. ZZK-a) odgovarajućom primjenom odredbe o sastavljanju uložaka i ispravnom postupku u postupku osnivanja i obnove zemljišne knjige (članak 208. stavak 2. ZZK- a), da opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmetom zemljišnoknjižnog upisa (članak 208. stavak 3. ZZK-a), da se pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes (članak 209. stavak 1. ZZK-a) i da se s prijedlogom na temelju kojeg je doneseno rješenje o pokretanju ispravnog postupka, postupa u daljnjem tijeku ispravnog postupka kao s prigovorom odnosno prijavom podnesenom u ispravnom postupku, ako tim odredbama nije propisano drugačije (članak 209. stavak 6. ZZK-a).

10. Iz navedenih pravila proizlazi da pojedinačni ispravni postupak podrazumijeva dva stadija, takozvano prethodno ispitivanje prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i stadij ispravnog postupka, da u stadiju takozvanog prethodnog ispitivanja prijedloga (otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka) sud ne odlučuje o osnovanosti samog prijedloga, dakle ne odlučuje o tome treba li ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, već isključivo o tome postoje li opravdani razlozi i pravni interes predlagatelja za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka (članak 298. stavak 1. i 3. ZZK-a), u kojem sud, ako smatra da postoje opravdani razlozi i pravni interes predlagatelja za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka donosi rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, protiv kojeg rješenja nije dozvoljena žalba (članak 213. stavak 1. ZZK-a), s tim da se u uputi o pravnom lijeku treba naznačiti da osobe koje imaju pravni interes svoja prava mogu ostvarivati u ispravnom postupku podnošenjem prijave ili prigovora u roku otvorenom za ispravak odnosno u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom, nakon što pojedinačni ispravni postupak bude zaključen (članak 213. stavak 2. ZZK-a).

11. Dakle, prvostupanjski je sud bio dužan prvenstveno odlučiti postoje li u okolnostima konkretnog slučaja opravdani razlozi i pravni interes predlagatelja za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno je li predlagatelj priloženim ispravama učinio vjerojatnim da mu pripada pravo na predmetni poslovni prostor, koji nije upisan u njegovu korist i radi li se o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmetom zemljišnoknjižnog upisa (članak 208. stavak 1. i 3. ZZK-a) i za ocjenu opravdanosti na stupnju vjerojatnosti uzeti u obzir, osim priloženih isprava uz prijedlog, i odredbu čl. 370. toč. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/0., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZV) kojom je propisano da su osobe koje su po prijašnjim propisima imale valjani pravni temelj za stjecanje vlasništva stana odnosno drugog posebnog dijela nekretnine, ovlaštene na tom temelju steći taj stan odnosno drugi posebni dio zgrade zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, čija se veličina utvrđuje prema odredbi st.4. tog članka.

12. Stoga se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 208. st. 1. i 2. i odredbe čl. 209. st. 1., 2. i 4. ZZK-a za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer da u zemljišnoj knjizi nije upisan poslovni prostor, već stambena zgrada odnosno da upis koji bi se trebao ispraviti ne postoji i da je zbog toga prijedlog neosnovan.

13. S obzirom na priložene isprave (Kupoprodajni ugovor od 24. travnja 1997., rješenje Ministarstva financija od 20. svibnja 1997., Rješenje o nasljeđivanju od 13. siječnja 2013., potvrdu Trgovačkog suda u Osijeku broj R3-4173/17-4 od 15. prosinca 2017., potvrdu Trgovačkog suda u Splitu broj R3-8621/17 od 27. studenog 2017., garanciju za namjensko korištenje sredstava od 12. siječnja 1996., potvrdu Grada Splita,Upravnog odjela od 22. veljače 2019. (str. 15-32 spisa prvostupanjskog spisa) i odredbu čl. 370. toč. 5. ZV- a, po ocijeni ovog drugostupanjskog suda trebalo je otvoriti pojedinačni ispravni postupak i nakon provedenog postupka odlučiti o osnovanosti zahtjeva predlagatelja za upis poslovnog prostora kao posebnog dijela stambene zgrade u [adresa] sagrađene na k. č. [katastarska čestica] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Stoga je, zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja, prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje temeljem odredbe članka 380. toč. 3. ZPP-a koji se primjenjuje u vezi s odredbom čl. 99. st. 2. ZZK-a.

15. Prvostupanjski će sud u ponovnom postupku odlučiti o predmetnom prijedlogu, uzimajući u obzir naprijed navedeno, na način da će donijeti rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, te nakon provedenog postupka pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti zahtjeva predlagatelja za upis poslovnog prostora kao posebnog dijela stambene zgrade u [adresa] sagrađene na k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te za svoju odluku će dati jasne razloge.

Osijek, 11. prosinca 2024.

Sutkinja

Jasna Bratek