REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5058/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periša člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Malešić-Biscuoli odvjetnik u Puli, protiv protustranaka CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i DME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Saša Vladić, odvjetnik u Splitu, radi zabilježbe tužbe pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu protustranaka za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž ZK-14/2024-2 od 22. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-15779/2023 od 29. studenoga 2023. (provedba sa brojem Z-17002/2023), u sjednici održanoj 11. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog protustranaka za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Protustranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž ZK-14/2024-2 od 22. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-15779/2023 od 29. studenoga 2023. (provedba sa brojem Z-17002/2023) zbog dva pravna pitanja koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni tvrdeći da pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja drugih sudova.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 i 155/23 - dalje: ZZK) vijeće je ocijenilo da protustranke u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da im treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Naime, podnositelji prijedloga za dopuštenje revizije u prijedlogu su samo uopćeno naveli da o postavljenim pravnim pitanjima postoji praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena. Međutim, podnositelji prijedloga za dopuštenje revizije u prijedlogu nisu naveli koji drugostupanjski sudovi o postavljenim pravnim pitanjima imaju različita pravna shvaćanja niti naznačili brojeve sudskih odluka u kojima bi takva pravna shvaćanja bila zauzeta.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP i čl. 99. st. 2. ZZK odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić