Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-309/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Gundulićeva 5, protiv ovršenika SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška postupka izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-756/2024-2 od 29. kolovoza 2024., dana 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o., preinačuje rješenje Općinskog suda u Đakovu Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-756/2024-2 od 29. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke te rješava:
Nalaže se ovršeniku SH naknaditi ovrhovoditelju HEP – PLIN d.o.o. trošak postupka izravne naplate u iznosu od 18,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana
II. Nalaže se ovršeniku SH naknaditi ovrhovoditelju HEP – PLIN d.o.o. trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 12,50 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izravne naplate u iznosu od 90,63 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. kolovoza 2024. do isplate (toč. I. izreke), dok je u preostalom dijelu, za iznos od 18,75 eura sa zateznim kamatama, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke).
2. Protiv tog rješenja u dijelu pod toč. II. izreke žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) te pogrešne primjene materijalnog prava. Također, traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 75,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod toč. II. izreke, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Ovo stoga što je rješenje u tom dijelu jasno, razumljivo i neproturječno te ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje u dijelu pod toč. II. izreke nije počinio ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Međutim, materijalno pravo je pogrešno primijenjeno.
5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem u odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka izravne naplate, koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji, utvrdio da je isti osnovan u iznosu od 12,50 eura, sukladno Tbr. 11. toč. 6. u vezi Tbr. 11. toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa), dok je zahtjev u preostalom dijelu, za iznos od 18,75 eura, odbio kao neosnovan.
6. Ovdje prvenstveno valja reći da se odredba Tbr. 11. toč. 2. Tarife, na koju se sud prvog stupnja također pozvao prilikom navođenja odredaba Tarife sukladno kojima ovrhovoditelj ima pravo na naknadu predmetnog troška, ne primjenjuje u ovom slučaju, na što osnovano ovrhovoditelj ukazuje u žalbi. Naime, u konkretnom slučaju ovršna isprava na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate nije rješenje o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, već rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-414/2024-2 od 18. ožujka 2024., slijedom čega prilikom odmjeravanja navedenog troška nije bilo mjesta primjeni Tbr. 11. toč. 2. Tarife, već samo Tbr. 11. toč. 6. Tarife u vezi Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife.
6.1. Nadalje, sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 6. u vezi Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife, a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 46,88 eura, ovrhovoditelju za sastavljanje prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji pripada pravo na trošak u iznosu od 12,5 bodova, što sukladno Tbr. 54. Tarife koja propisuje da vrijednost boda iznosi 2,00 eura, predstavlja iznos od 25,00 eura, a što uvećano za PDV od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, ukupno iznosi 31,25 eura.
6.2. Stoga, kako je ovrhovoditelj na ime tog troška i zahtijevao naknadu u iznosu od 31,25 eura, to je njegov zahtjev u tom dijelu, suprotno zaključku suda prvog stupnja, osnovan i za iznos od 18,75 eura (a ne samo za iznos od 12,50 eura). Ovrhovoditelju sukladno čl. 30. st. 3. OZ-a pripada i pravo na zatezne kamate i to od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni. Kako ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije dokazao kada su predmetni troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, pravo na zateznu kamatu mu pripada od donošenja ovog drugostupanjskog rješenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a). Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).
7. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, preinačiti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke te odlučiti kao u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
8. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa svojom žalbom, to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife ovrhovoditelju za sastavljanje žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 62,50 eura (toč. II. izreke), dok je zahtjev u preostalom dijelu, za iznos od 12,50 eura, trebalo odbiti kao neosnovan (toč. III. izreke).
U Velikoj Gorici 11. prosinca 2024.
Sutkinja
Branka Križanić
