Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2508/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lukavec, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, zastupanog po zakonskom zastupniku, prokuristu PČ, dipl. iur. i II tuženika GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3382/2022 od 19. travnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3382/2022 od 19. travnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu sadržaj pobliže naznačeno u izreci presude te dio kojim se tražilo ukidanje klauze pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o dosudi nekretnine. Sud je odbio i zahtjev tužitelja da je ovrha određena od strane Općinskog građanskog suda poslovni broj Ovr-5960/2018. nedopustiva. Također je sud odbio i zahtjev tužitelja kojim je utvrdio da će se izvršiti zabilježba vođenja ovoga spora te izvršiti uknjižba pravo vlasništva u korist DČ. Sud je utvrdio da svaka stranka snosi troškove svoga postupka.

2. Protiv ove presude žali se tužitelj zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlažu da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženi poriče žalbene navode tužitelja. Predlaže da žalba bude odbijena kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti ugovora o kreditu i to članka 7. i 8. koji je zaključio s Erste & Steiermarkische Bank d.d., a time i utvrđenje nedopustivosti ovrhe, ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

6. Između parničnih stranaka nije sporno da je banka ustupila tuženom potraživanje utemeljeno na ugovoru o kreditu u kojem su se nalazile i klauzula o primjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

7. U procesnoj situaciji kad je između banke i tuženika zaključen ugovor o u ustupu potraživanja, pravni položaj dužnika (tužitelja) nije pogoršan. On može protiv primatelja isticati sva sredstva obrane koje je imao prema starom vjerovniku, pri čemu primatelj može prema dužniku isticati sve prigovore koje je mogao isticati raniji vjerovnik, sve pozivom na članak 84. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01, dalje ZOO/01) a kojeg je ovdje za primijeniti temeljem odredbe članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i /155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05).

8. Dakle, tužitelj je opravdano isticao da je legitimirano u ovom sporu isticati pravne učine presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, pozivom na članak 502.a ZPP-a.

9. Na okolnost pregovaranja glede klauzula predviđenih člankom 7. i 8. Ugovora o kreditu tužitelj je predložio saslušanje svjedoka, koji prijedlog sud nije prihvatio a da za to nije dao razloge. Sud nije u obvezi provesti sve predložene dokaze ali je u obvezi dati razloge zbog kojih nije izveo predložene dokaze.

10. Pretpostavke za podnošenje opozicijske i opugnacijske tužbe jesu predviđene odredbom članka 52. Ovršnog zakona. Neposredni je cilj opozicijske i opugnacijske tužbe proglašenje ovrhe nedopuštene, a posredni obustav ovrhe je ukidanje provedene ovršne radnje. Ova tužba se može podnijeti samo pod pretpostavkom da je ovršni sud stranku u riješenju uputio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopustivom, zbog razloga predviđenih člankom 52. stavka 1. OZ-a, zbog kojih je žalba izjavljena, što će u nastavku postupka sud prvog stupnja cijeniti.

11. Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci pozivom na odredbu članka 369. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović