Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-952/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Alena Goluba kao predsjednika vijeća, te suca Antuna Dominka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2624/2024-7 od 21. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I.) Odbija se žalba vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-2624/2024-7 od 21. listopada 2024.
II.) Odbija se zahtjev vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] za naknadu troška izjavljivanja žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1.) Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TL (točka I. izreke) i ujedno je taj postupak zaključen (točka II. izreke). Istim rješenjem potrošač je oslobođena od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike odnosno tražbine pobliže navedene u izreci (točka III.), ukupnog iznosa nenaplaćene glavnice 2.440,14 EUR.
2.) Protiv navedenog rješenja žalbu podnose vjerovnici Suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu, [adresa] (dalje: žalitelji) zbog svih razloga za žalbu iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) te čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 110/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP). Predlažu pobijano rješenje preinačiti na način da se otvori jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, uz naknadu troška sastava žalbe žaliteljima u iznosu od 125,00 EUR, odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3.) Na žalbu nije odgovoreno.
4.) Žalba nije osnovana.
5.) Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:
- da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje: FINA) proizlazi da su u odnosu na potrošača evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 2.440,14 EUR po osnovi glavnice te razdoblje od 1186 dana neprekinute blokade,
- da je potrošač tijekom 2021., 2022., 2023. i 2024. ostvarila jedino oporezive primitke od mirovine ukupno 36.778,08 kn i 7.395,12 EUR,
- da potrošač ima dva blokirana transakcijska računa i jedan tzv. zaštićeni račun izuzet od blokade,
- da je potrošač evidentirana kao vlasnica nekretnine na adresi prebivališta, u naravi stan površine 45,95 m2,
- da prema provedenim provjerama potrošač nema nikakve druge imovine.
5.1.) Na osnovu navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici odnosno da nema raspoloživog novčanog iznosa koji bi na bazi 12 mjeseci prelazio iznos od 1.327,23 EUR. Stoga je primjenom odredbi čl. 79.g st. 1. i st. 4. ZSP-a donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, oslobađajući potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i tražbine pojedinačno navedene pod točkom III. izreke rješenja.
6.) Protivno žalbenim tvrdnjama žalitelja činjenicu da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a iz koje bi se mogli namirivati vjerovnici prvostupanjski sud je utvrdio na osnovu podataka o imovini pribavljenih putem FINA-e sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a. Navedenom zakonskom odredbom propisana je obveza suda da vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača utvrdi putem FINA-e. U konkretnom slučaju FINA je sukladno istoj zakonskoj odredbi pribavila podatke o imovini potrošača, i to putem upita prema Evidenciji dohodaka i primitaka, Jedinstvenom registru računa i evidenciji založnih prava (FINA), Ministarstvu unutarnjih poslova, Hrvatskoj agenciji za civilno zrakoplovstvo, Viskom trgovačkom sudu, Središnjem klirinškom depozitarnom društvu, Ministarstvu pomorstva, prometa i infrastrukture, što je sve dostupno na uvid žaliteljima u elektroničkom spisu. Sud je i sam izvršio provjere uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra te sustav eSpisa te je u obrazloženju pobijanog rješenja iznio rezultate provedenih provjera. Naveo je i kako vjerovnici nisu povodom poziva iz oglasa od 16. kolovoza 2024. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što žalitelji ne čine spornim. Slijedom navedenog, bez osnove žalitelji u žalbi ističu da rješenje prvostupanjskog suda ne sadrži razloge u vezi načina pribavljanja podataka o imovini potrošača te da se time ostvario žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.
7.) S obzirom da je prvostupanjski sud prema stanju spisa pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i istodobno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te oslobođenje potrošača od obveza navedenih u točki III. izreke pobijanog rješenja, isto rješenje doneseno je pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi čl. 79.g. st. 1. i st. 4. ZSP-a.
8.) Kako se dakle nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upiru žalitelji, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.
9.) Žaliteljima nije dosuđen trošak sastava žalbe jer u ovom postupku sukladno odredbi čl. 45. st. 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove.
Bjelovar, 11. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Alen Golub
