Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-787/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Alena Goluba kao predsjednika vijeća, suca Antuna Dominka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Vesne Šuflaj Šestak kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1553/2024-7 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1553/2024-7 od 30. srpnja 2024.

Obrazloženje

1.) Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆI iz [adresa] (točka I. izreke) i ujedno je taj postupak zaključen (točka II. izreke). Istim rješenjem potrošač je oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike odnosno tražbine pobliže navedene u izreci (točka III.).

2.) Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi potrošač ne navodeći određeno razloge za žalbu iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) te čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 110/15, 67/18, 36/22, dalje: ZSP). Iz sadržaja žalbe se zaključuje da je izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži.

3.) Na žalbu nije odgovoreno.

4.) Žalba nije osnovana.

5.) Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) dana 24. svibnja 2024. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača uz obavijest kako se potrošač ĆI nije u roku od 15 dana od dana dostave poziva za očitovanje očitovao je li suglasan da se pred nadležnim općinskim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom,

- da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA proizlazi da su u odnosu na potrošača evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 2.397,73 EUR po osnovi glavnice te razdoblje od 4774 dana neprekinute blokade,

- da je potrošač tijekom 2023. i 2024. ostvario oporezive primitke od plaće u ukupnom iznosu 2.627,00 EUR te tijekom 2021. i 2022. neoporezive naknade plaća koje se isplaćuju na teret državnog proračuna ili na teret sredstava obveznih osiguranja u ukupnom iznosu od 19.192,64 kn,

- da potrošač ima dva blokirana transakcijska računa i jedan tzv. zaštićeni račun izuzet od blokade,

- da je potrošač evidentiran kao vlasnik udjela u jednom neaktivnom trgovačkom društvu nominalne vrijednosti 0,00 EUR te u jednom aktivnom ... nominalne vrijednosti udjela 10,00 EUR,

- da prema provedenim provjerama potrošač nema nikakve druge imovine.

6.) Odredbom čl. 79.c st. 4. ZSP-a propisano je, između ostalog, da ako se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva FINA-e ne očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, smatrat će se da je potrošač suglasan da se može provesti takav postupak.

6.1.) Potrošač navodima žalbe prije svega osporava da su bile ispunjene pretpostavke za primjenu navedene zakonske odredbe, navodeći da se je povodom poziva FINA-e na dostavu očitovanja očitovao kako se s pokretanjem jednostavnog postupka stečaja potrošača ne slaže. Međutim za takve tvrdnje potrošač nije dostavio dokaz u spis, pa ni uz predmetnu žalbu. O uskrati suglasnosti za provedbu ovog postupka potrošač nije izvijestio niti prvostupanjski sud nakon što je zaprimljen prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, kako proizlazi iz elektroničkog spisa. Stoga se potrošačevo protivljenje iskazano tek u žalbenoj fazi postupka ne može uvažiti na temelju odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.

7.) Na osnovu činjenica utvrđenih u ovom postupku (toč. 5. obrazloženja ove odluke) prvostupanjski sud je ocijenio da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici odnosno da nema raspoloživog novčanog iznosa koji bi na bazi 12 mjeseci prelazio iznos od 1.327,23 EUR i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase, što žalbom potrošača nije niti osporeno. Polazeći od navedenih činjenica i zaključaka sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 79.g st. 1. i st. 4. ZSP-a kada je donio rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, oslobađajući potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i tražbine pojedinačno navedene pod točkom III. izreke tog rješenja.

8.) U odnosu na žalbene navode kojima potrošač osporava zakonitost pokretanja pojedinih ovršnih postupaka protiv njega i iznosi tvrdnje o proteku zastarnih rokova, potrošaču se ukazuje da je takve navode mogao iznositi u pravnim sredstvima koja su zakonom predviđena u tim postupcima, a ne u ovom postupku čija svrha je da se potrošača koji je pošten, a u stanju neprekidne blokade duže od tri godine, oslobodi od obveza u odnosu na dio njegovih vjerovnika pod uvjetom da su ispunjene i ostale pretpostavke iz čl. 79.a ZSP-a.

9.) Kako se dakle nisu ostvarili žalbeni razlozi na koje upire žalitelj, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.

Bjelovar, 11. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Alen Golub