REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-167/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. UO i dr., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okr. UO podnesenoj protiv rješenja o ispravku Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. listopada 2024., broj: Pp-1767/2023-19, u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okr. UO te se ukida rješenje o ispravku Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. listopada 2024., broj: Pp-1767/2023-19.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ispravku Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 31. listopada 2024., broj: Pp-1767/2023-19, na temelju čl. 169. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispravljen je zapisnik istog suda broj: Pp-1767/2023 od 21. listopada 2024., na stranici 3. zapisnika odlomak 2., u obrani okr. ŠO.
2.Protiv tog rješenja okr. UO po braniteljima ZOU Bojan Doneski i dr., podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3.Žalba je osnovana.
4.Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja o ispravku.
5. Žalbom se ističe da je u obrazloženju rješenja prvostupanjski sud naveo da je na temelju podneska okr. ŠO od 24. listopada 2024. sud upozoren da je omaškom u zapisniku od 21. listopada 2024. pogrešno i nepotpuno unesen dio njegove obrane, pa da je stoga zbog omaške u pisanju kojom je promijenjen cijeli smisao te rečenice, sud po službenoj dužnosti ispravio uočeni nedostatak.
6.U pravu je žalitelj da je takav stav suda neosnovan i protivan odredbama čl. 169. Prekršajnog zakona koji propisuje odredbe o zapisniku o glavnoj raspravi.
6.1.Čl. 169. st. 4. i st. 5. Prekršajnog zakona propisuju:
„(4) Ispravak pogrešno upisanih imena, brojeva i drugih očitih pogrešaka u pisanju može narediti sudac na prijedlog stranaka ili ispitane osobe ili po službenoj dužnosti.
(5) Primjedbe i prijedlozi stranaka u svezi sa zapisnikom te ispravci i dopune obavljeni u zapisniku moraju se zabilježiti u nastavku završenog zapisnika. U nastavku zapisnika zabilježit će se i razlozi zbog kojih pojedini prijedlozi i primjedbe nisu prihvaćeni. Sudac i zapisničar potpisuju i nastavak zapisnika.“
7. Iz citiranih zakonskih odredbi nedvojbeno proizlazi da se zapisnik o glavnoj raspravi ne smije ispravljati i dopunjavati rješenjem o ispravku, kako to čini prvostupanjski sud, nego u nastavku završenog zapisnika kojom prilikom se bilježe i razlozi zbog kojih pojedini prijedlozi i primjedbe nisu prihvaćeni, a sudac i zapisničar potpisuju i takav nastavak zapisnika.
7.1.Iz zapisnika od 21. listopada 2024. (pri čemu nije jasno da li sud vodi žurni postupak ili glavnu raspravu) vidljivo je da su okr. ŠO i njegova braniteljica, kao i braniteljica okr. UO, propisno upozoreni, izjavili da su slušali glasan diktat zapisnika te isti bez čitanja vlastoručno potpisuju. Dakle, okr. ŠO i njegova braniteljica trebali su odmah dati primjedbu u vezi sa zapisnikom te bi se ispravak i dopuna, ukoliko su prihvaćeni, zabilježili u nastavku zapisnika, koji bi sudac i zapisničar potpisali.
8.Činjenica da li je u konkretnom slučaju sud u obvezi voditi žurni postupak, a ne glavnu raspravu, ne mijenja obvezu suda da postupa u skladu sa spomenutim odredbama čl. 169. st. 4. i st. 5. Prekršajnog zakona, tim više što je čl. 222. st. 1. Prekršajnog zakona, koja odredba se odnosi na vođenje žurnog postupka, propisano da se u vođenju žurnog postupka odgovarajuće primjenjuju odredbe toga Zakona, osim ako odredbama te glave nije što drugačije određeno (što nije u ovoj situaciji).
9. Ovdje treba naglasiti da čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje:“ (1) Pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti.“
9.1.Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi ovlast suca, odnosno predsjednika vijeća da posebnim rješenjem ispravi navedene pogreške i nedostatke samo odluke o prekršaju ili druge odluke (ne i zapisnika).
10.Iz navedenih razloga, trebalo je prihvatiti žalbu i rješenje o ispravku zapisnika ukinuti.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci ovog rješenje.
Zagreb, 11. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v. r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 ovjerenih prijepisa: za spis i okrivljenike, branitelje i tužitelja.
