Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-521/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, OIB 72910430276, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, koju zastupa ODO Građansko- upravni odjel, protiv ovršenice LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o ovršeničinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1765/2021 od 3. prosinca 2021., 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1765/2021 od 3. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je doslovno:
"I. Na temelju ovršne isprave - pravomoćne i izvršne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-849/13 od 9. listopada 2013., nalaže se ovršeniku LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti ovrhovoditelju Republika Hrvatska, OIB:52634238587, iznos od 27.307,40 kuna, u roku osam dana.
II. Nalaže se ovršeniku LŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi ovrhovoditelju Republika Hrvatska, OIB:52634238587, trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna sa zateznom kamatom od dana 3. prosinca 2021. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku osam dana.
III. Ako ovršenik u roku osam dana ne namiri tražbinu iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, na temelju ovršne isprave – pravomoćne i izvršne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-849/13 od 9. listopada 2013., a radi prisilnog namirenja tražbine iz točke I. izreke ovog rješenja u iznosu od 27.307,40 kuna i prisilnog namirenja tražbine iz točke II. izreke ovog rješenja, troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 3. prosinca 2021. do isplate
o d r e đ u j e s e
o v r h a
- na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti,
- ovrha se neće provesti na primanjima i naknadama koja su na temelju članka 172. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) izuzeti od ovrhe i iznosima koji su na temelju članka 173. OZ-a izuzeti od ovrhe,
- Financijska agencija će nakon što primi rješenje o ovrsi naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika do visine tražbine radi naplate koje je određena ovrha,
- dostavom banci naloga Financijske agencije, ovršenikova tražbina prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu je zaplijenjena i ovrhovoditelj time stječe založno pravo do iznosa zaplijenjene tražbine na navedenoj ovršenikovoj tražbini prema banci,
- banci se zabranjuje da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje,
- banka će prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava obaviti kad za to dobije nalog Financijske agencije i to u korist Državnog proračuna IBAN:
[broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj odobrenja 6084-42928-849- 2013, a trošak ovršnog postupka i kamate na isti na poziv na broj odobrenja 7129- 4989-3119621,
- ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate,
- Financijska agencija postupa po ovom rješenju primjenom odredaba OZ-a i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje u tekstu: ZPONS),
- sukladno odredbi članka 22. stavak 3. točka 8. ZPONS-a nalaže se Financijskoj agenciji provesti osnovu za plaćanje bez predujmljivanja naknade iz stavka 1. istog članka."
2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobnom žalbom pobija ovršenica ne navodeći zakonske žalbene razloge, predlažući da se odbaci prijedlog za ovrhu i ukine pobijano rješenje o ovrsi ukine, a ovrhovoditelju naloži naknaditi ovršenici troškove žalbenog postupka.
3. Ovrhovoditeljica se u odgovoru na žalbu usprotivila svim žalbenim navodima kao neosnovanim te je predložila održati na snazi pobijano rješenje o ovrsi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditeljica je naime prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-849/13 od 9. listopada 2013., kojom je od ovršenice oduzeta imovinska korist u iznosu od 27.307,40 kuna. Kako u navedenoj presudi ovršenici nije bio određen rok za povrat novčanih sredstava (imovinska korist), prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju članka 29. stavaka 3. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) naložio ovršenici namiriti ovrhovoditeljevu tražbinu u roku osam dana te je odlučio da će ovrha biti provedena ako ovršenica u navedenom roku ne ispuni svoju obvezu.
6. Kako ovršenica u žalbi sadržajno ne ističe žalbene razloge zbog kojih je ovlaštena pobijati rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, a koji su normirani člankom 50. stavkom 1. točkama 1. do 11. i stavkom 4. OZ-a, ovaj sud je primjenom članka 50. stavka 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1. i 5. OZ-a i da ovrha nije određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu postupka na koje temeljem članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koji Zakon se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem članaka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da je pravilno primijenio materijalno pravo odredivši ovrhu na ovršeničinim novčanim sredstvima po svim računima i ovršeničinim oročenim novčanim sredstvima u svim bankama sukladno ovrhovoditeljičinom prijedlogu, a na temelju ovršene isprave.
6. Protivno žalbenim navodima, ovršenici nije bilo potrebno dostaviti ovršnu ispravu uz rješenje o ovrsi. Ovo stoga jer je riječ o pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj KO-849/13 od 9. listopada 2013., u kojoj je ovršenica okrivljenica, pa je kao takva nedvojbeno upoznata sa sadržajem ovršne isprave.
7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u okviru svojih ovlaštenja iz članka 29. stavka 3. OZ-a pravilno u točki I izreke pobijanog rješenja o ovrsi odredio rok od 8 dana za ispunjenje obveze, budući u ovršnoj ispravi nije bio određen rok za dobrovoljno ispunjenje. Iako u ovršnoj ispravi taj rok nije određen, ovršna isprava je stekla svojstvo ovršnosti 20. studenog 2013., a ovršni zakon je prije spomenutim člankom 29. stavkom 3. regulirao situaciju kad u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje.
8. Žaliteljica nije u pravu kad tvrdi da ovrhovoditeljica nije u smislu članka 209. stavka 1. OZ-a podnijela zahtjev FINI za izravnu naplatu, pa da joj stoga u smislu članka 211. stavka 1. OZ-a nije trebalo biti dopušteno sudskom ovrhom naplatiti svoju tražbinu. Ovo stoga jer u spisu predmeta postoji dopis FINE, od 6. svibnja 2021. (list spisa 11) u kojem se temeljem članka 14, 15. i 16. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 71/18) obavještava Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, o vraćanju zahtjeva za izravnu naplatu iz razloga što nedostaje nalog za ispunjenje novčane obveze.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem članka 380. točki 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Dubrovnik, 11. prosinca 2024.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
