Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-948/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja predlagatelja ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv protustranke PC, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici ABC, odvjetnici u [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-164/2021-18 od 22. rujna 2022., 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-164/2021-18 od 22. rujna 2022.,
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] klijet [adresa] sa 24 m2, livada [adresa] sa 260 m2 i vinograd [adresa] sa 914 m2, suvlasnika ŽC u ¼ dijela i DC u ¾ dijela, civilnom diobom.
II. Nalaže se PC nadoknaditi ŽC trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 112,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja protustranka je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točki 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da protustranci pripadne nekretnina čk.br. 2796 klijet [adresa] sa 24 m2, livada [adresa] sa 260 m2 i vinograd [adresa] sa 914 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, a da protustranka isplati predlagatelju na ime vrijednosti ¼ suvlasnička dijela te nekretnine iznos od 106.500,00 kn u roku od 60 dana, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Predlagatelj se u odgovoru na žalbu usprotivio svim žalbenim navodima te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] klijet [adresa] sa 24 m2, livada [adresa] sa 260 m2 i vinograd [adresa] sa 914 m2, koje je predlagatelj suvlasnik za 1/4 dijela, a protustranka za 3/4 dijela.
6. Između stranaka nisu sporni suvlasnički omjeri ni način stjecanja istih.
5. Iz provedenog postupka slijedi i da stranke nisu uspjele postići sporazum o načinu razvrgnuća, kao i da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a prvostupanjski sud je također utvrdio da nisu ispunjene ni pretpostavke iz članka 51. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje u tekstu: ZV) za razvrgnuće isplatom, jer to nije posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, a ni stranke nisu učinile vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog. Prvostupanjski sud je, naime, ocijenio da okolnosti na koje se pozivala protustranka, da ona s roditeljima godinama koristi ovu nekretninu i da je u nju uložila svoja sredstva te da je na neki način i vezana uz ovu nekretninu, ne čine osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom. Prvostupanjski sud zaključuje da predlagatelj, s obzirom na svoj suvlasnički dio od 1/4 dijela nekretnine, također nema opravdanog razloga za provođenje razvrgnuća isplatom. Stoga je pobijanim rješenjem sukladno članku 50. stavku 4. ZV-a odredio prodaju stvari na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a da se dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima, odnosno civilnim razvrgnućem.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, kao i razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i činjenično-pravne zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava, koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.
8. Na temelju odredbe članka 50. stavka 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da ne postoji valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća te da nitko od stranaka nema osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom, a kako nekretninu nije moguće podijeliti geometrijski, prvostupanjski sud je s pravom zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 50. stavka 4. ZV-a u vezi članka 47. stavka 1. i 2. ZV-a, pa je pravilno odlučio da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
9. Protivno žalbenim tvrdnjama i po ocjeni ovog suda razlozi koje je protustranka isticala tijekom postupka za diobu isplatom, a ponavlja ih i u žalbi, ne predstavljaju osobito ozbiljne razloge za diobu isplatom.
10. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita.
11. Žalba stoga nema svog opravdanja, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Dubrovnik, 11. prosinca 2024.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
