Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-446/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, Melite Avedić, izvjestiteljice, te mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VZ radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj K-477/2024-8 od 13. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika VZ kao neosnovana.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K-477/2024-8 od 13. studenoga 2024., na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika VZ produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor se produljuje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik VZ po svom branitelju Marku Galoviću, odvjetniku u Kutini, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama ZKP/08. Navodi kako je istražni zatvor odredbama ZKP/08 predviđen kao najstroža mjera osiguranja nazočnosti okrivljenika u kaznenom postupku te se smije odrediti odnosno produljiti samo u iznimnim slučajevima kada se ista svrha ne bi mogla postići određivanjem blažih mjera. Za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora potrebno je kumulativno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela i barem jednog od istražno-zatvorskih osnova iz članka 123. stavak 1. ZKP/08,
što u ovom predmetu nije ispunjeno, jer pobijano rješenje nije dovoljno obrazloženo u dijelu u kojem se utvrđuje postojanje istražno-zatvorskih osnova pa je kao takvo na zakonu neosnovano. Navodi da je okrivljenik zaposlen u R. A. , da ostvaruje mjesečnu plaću od 300 do 400 eura i da uzdržava nezaposlenu suprugu i maloljetno dijete. Sud nije u dovoljnoj mjeri konkretizirao opasnost od bijega okrivljenika, već je ta opasnost isključivo apstraktne naravi, a utvrđenje iz točke 6. pobijanog rješenja kako su okrivljeniku poznati ilegalni putovi nije utemeljeno niti na jednom dokazu te da je takav zaključak suda pravilan i logičan tada okrivljenik sa sobom ne bi imao niti dokumente za prijelaz državne granice. Smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići blažom mjerom, tj. odgovarajućim mjerama opreza kao što su privremeno oduzimanje putne isprave, obveza redovitog javljanja policiji i slično. Predlaže da se žalba prihvati, ukine istražni zatvor i okrivljenika odmah pusti na slobodu, supsidijarno predlaže da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza.
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-477/2024 od 10. prosinca 2024.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika VZ iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na raspravi održanoj dana 13. studenoga 2024. donesena je, a dana 19. studenoga 2024. objavljena je nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca te je na temelju navedene izrečene nepravomoćne presude isti osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 je opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, čime je ostvarena i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora.
7.1. Naime, okrivljenik je državljanin R. A. , koji na području Republike Hrvatske nema prebivalište niti boravište, nema obitelj, zaposlenje ni imovinu i ničim nije vezan za Republiku Hrvatsku, a u Republiku Hrvatsku je došao samo radi ilegalnog prijevoza migranata uz novčanu naknadu. S obzirom da nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, realno je za očekivati da će pobjeći, a potom se i kriti kako bi izbjegao vođenje ovog kaznenog postupka. Dakle, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, jer se istima ne bi odvratilo okrivljenika od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku, kao ni određivanjem jamstva, a koje nije ni ponuđeno.
9. Navodi okrivljenika u žalbi kako je isti zaposlen u R. A. te da uzdržava nezaposlenu suprugu i maloljetno dijete nisu od utjecaja na ispravnost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 11. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
