Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-386/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice CRZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve zastupane po punomoćniku Stipici Jakiću, odvjetniku u Zagrebu, Petrinjska 9, protiv tuženice KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Tinu Zdravkoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 222, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-829/2023-15 od 25. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-829/2023-15 od 25. lipnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljica za naknadom troška žalbe.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"1.Utvrđuje se da nije postojala bračna zajednica između pokojnog DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pokojne ŠRZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u trenutku smrti ostavitelja DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2014., te da tuženici KR, [adresa], OIB; [osobni identifikacijski broj], kao pravnoj sljednici ŠRZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokojne supruge pokojnog DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne pripadaju nikakva prava.
2. Utvrđuje se da tuženik KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik pokojne ŠRZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije nužni nasljednik iza pokojnog DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podredno da je opravdano isključenje tuženika KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pravne slijednice iza pokojne ŠRZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nužnog nasljednika, iz nasljedstva iza pokojnog DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po oporuci ostavitelja DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 18.01.2012.
3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužiteljima da tuženoj nadoknade prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od dana donošenja ove presude 25. lipnja 2024. godine do isplate, a obračunava se po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijele su tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražile su trošak žalbe specificiran u žalbi.
3. Odgovor na žalbu podnijela je tuženica s prijedlogom da se žalba tužiteljica odbije kao neosnovana u cijelosti. Zatražila je trošak odgovora na žalbu specificiran u odgovoru na žabu.
4. Žalba tužiteljica nije osnovana.
5. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji su usuglašeni sa stanjem spisa, te ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju isprava i zapisnika priležećih spisu i samih tih isprava i zapisnika pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji ukazuje žalba tužiteljica.
6. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
7. Prvostupanjski sud je u postupku u bitnome utvrdio da su pokojni DR i KRZ, majka tuženice, bili u braku 24 godine, da su živjeli u zajedničkom domaćinstvu, da je pokojna KRZ brinula o suprugu DR i njihovom kućanstvu za vrijeme trajanja braka, da je ista kuhala kada su rođaci dolazili u posjetu, da je između bračnih drugova ponekad dolazilo do nesuglasica nakon čega je pokojna KRZ odlazila iz kuće na nekoliko dana, i to dva ili tri puta u petnaest godina, no nakon toga se vraćala te su supružnici zajedno nastavili živjeti i nikada se nisu pokušali razvesti, da je pokojni DR prekršajno osuđen zbog obiteljskog nasilja na štetu pokojne KRZ, da su supružnici spavali u odvojenim sobama, te da je pokojni DR bio nezadovoljan seksualnim životom.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da je između KRZ i DR postojala bračna zajednica uvažavajući pri tome da je svaka bračna zajednica individualna u svojoj ekonomskoj i emotivnoj naravi i dogovorna zajednica između bračnih drugova.
9. Činjenicu da su bračni drugovi spavali u odvojenim sobama ne nalazi odlučnom za postojanje bračne zajednice posebice imajući u vidu da se radilo o osobama starije životne dobi, pa isto nije neuobičajeno. U odnosu na razinu fizičke intimnosti navodi da ista može biti poznata samo bračnim drugovima.
10. Kako tužiteljice na kojima je teret dokaza nisu dokazale da između KRZ i DR nije postojala bračna zajednica odbio je primjenom pravila o teretu dokazivanja tužbeni zahtjev na utvrđenje da između KRZ i DR nije postojala bračna zajednica.
11. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljice nisu dokazale da između KRZ i DR nije postojala bračna zajednica. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da su KRZ i DR dugi niz godina živjeli u braku, da je ta zajednica imala „svoje uspone i padove“, da je povremeno dolazilo do svađa i da je DR bio osuđen radi obiteljskog nasilja no da se ta zajednica usprkos svemu održala i funkcionirala kao bračna zajednica, a što proizlazi iz iskaza svjedoka C, prvog susjeda bračnih drugova. Tužiteljice u žalbi zapravo vrše preocjenu izvedenih dokaza na način kako to njima odgovara i što nema podlogu u izvedenim dokazima, a ocjena dokaza je u nadležnosti suda, a ne stranaka.
12. ŠRZ je nadživjela supruga DR i njegova je nužna nasljednica. Smrću ŠRZ njezina kćerka, tuženica u ovom predmetu stupa u njezinu pravnu poziciju te joj pripada pravo na nužni dio kojeg je naslijedila njezina majka iza smrti pokojnog supruga. Dakle, ista nije nužna nasljednica iza pokojnog DR, niti dolazi u poziciju svoje pravne prednice putem predstavljanja, već je stupila u pravnu poziciju iste kao sveopći pravni sljednik, pa joj po toj osnovi pripada nužni dio koji bi pripao njezinoj pokojnoj majci. Prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da tuženici pripada pravo na nužni dio putem predstavljanja pokojne majke, ali bi i pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) valjalo jednako odlučiti o tom dijelu zahtjeva.
13. Pravilno je prvostupanjski sud odbio dio tužbenog zahtjeva radi isključenja tuženice kao nužne nasljednice iz nasljedstva, jer ista nije nužna nasljednica iza pokojnog DR kako je gore obrazloženo, a također tužiteljice na kojima je teret dokaza nisu dokazale da postoji neki razlog za isključenje pokojne ŠRZ isključenje iz nasljedstva, pa ni oni razlozi na koje se u oporuci poziva pokojni DR, da ga je napustila i o njemu nije brinula odnosno da je ista teže povrijedila neku zakonsku ili moralnu obvezu prema ostavitelju iz čl. 85. st. 1. toč. 1. ZN.
14. Odluka o troškovima postupka žalbom se određeno ne osporava, a sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (čl. 365. st. 2. ZPP).
15. Tužiteljicama nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nisu uspjele.
16. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer sud ovaj trošak ne smatra potrebnim za vođenje parnice.
17. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu tužiteljica odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i 2. ZPP.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Travaš
