Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-98/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NMA zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-3847/2020 od 20. studenog 2023., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-719/2020 od 18. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o o sigurnosnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom na način da se okrivljenom NMA zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11, zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, na temelju članka 72. stavak 3. KZ/11 izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 2 (dvije) godine.
II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda .
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Općinskog suda u Splitu broj K- 719/2020 od 18. listopada 2023., okrivljeni NMA proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. KZ/11, te je na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci, i na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine okrivljenik ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP) naloženo je okrivljeniku da naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.128,14 eura/8.500,00 kuna od čega iznos od 561.93 eura/4.250,00 kuna odnosi na troškove sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 298,63 eura/2.250,00 kuna na troškove toksikoloških vještačenja i iznos od 265,45 eura/2.000,00 kuna predstavlja trošak sudskog paušala .
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri, te predlaže pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni i sigurnosnoj mjeri te okrivljenika osuditi na kaznu zatvora i izreći mu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljeni po branitelju odvjetniku Toniju Marinkoviću, odvjetniku iz Splita, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Prije sjednice vijeća, u smislu članka 474. stavak 1. ZKP, predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada navodi da kod okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega mu valja izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz članka 72. KZ/11. Naime, okrivljenik je prema prekršajnoj evidenciji osuđivan (list 154) te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju dva mjeseca. Imajući na umu navedeno, kao i da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio jer je prekršio čak dvije odredbe i to iz članka 51. i članka 199. stavak 2. ZOSPC, ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa zbog čega mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 2 (dvije) godine te je, prihvaćajući u tom dijelu žalbu državnog odvjetnika, riješeno kao pod točkom I. ove odluke.
7. Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da prvostupanjski sud nije dostatno cijenio činjenicu da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 2,05 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, da je prema svojoj obrani, u inkriminiranom razdoblju češće upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola te da je 2021. prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17 u daljnjem tekstu ZOSPC) što ukazuje da je okrivljenik svjesno ugrožavao druge učesnike u prometu pa se uvjetna osuda ukazuje kao neprimjerena za ostvarenje specijalne i generalne prevencije.
7.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenom pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i sve te okolnosti je u dostatnoj mjeri valorizirao. Ispravno je sud olakotnim cijenio da je okrivljenik kazneno djelo priznao od prvog ispitivanja, te ni na koji način nije umanjivao svoju kaznenu odgovornost čime je iskazao svijest o zabranjenosti svog ponašanja te je time doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka. Izrazio je kajanje i žaljenje zbog posljedica prometne nesreće što se očituje u izraženoj brizi za zdravlje oštećene dok se nalazila na liječenju i kasniji kontakt s obitelji oštećene nakon njene smrti koja nije posljedica ove prometne nesreće. Otegotnim sud je cijenio visoki stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra jer je vozio pod znatnim utjecajem alkohola, kao i prekršajnu osuđivanost. No u odnosu na prekršajnu osuđivanost valja imati na umu da je okrivljenik 2021. osuđen zbog prekršaja počinjenog 2018., dakle, prije predmetne prometne nesreće. Okrivljeni nije sudski osuđivan, a prema podacima spisa nije niti prekršajno evidentiran za prekršaje iz područja prometa počinjenih nakon predmetne prometne nesreće, te cijeneći činjenicu da je od događaja prošlo gotovo pet godina pa vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11), te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra osudu na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci te izrečenu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine te izrečenu sigurnosnu mjeru iz članka 72. KZ/11 kako je to odlučeno pod točkom I. ove odluke, odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela te ujedno postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak.
8. Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, ispituje pobijanu presudu prema žalbenim navodima i iz onih osnova iz kojih se pobija žalbom ali i po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP. Postupajući prema navedenom ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
9. S obzirom na navedeno valjalo je, primjenom članka 486. stavak 1. ZKP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 10. prosinca 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić
