Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: KŽ-796/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća, te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc.dr.sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆL, zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. i stavak 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., i 114/22., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: KO-DO-112/2022. od 11. svibnja 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-152/2022. od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22., - dalje u tekstu: ZKP) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-152/2022. od 16. kolovoza 2022. stavljen je izvan snage.
2. Istom presudom na temelju članka 453. točke 3. ZKP okrivljeni ĆL oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo uništenjem ili oštećenjem javnih naprava iz članka 216. stavka 1. i 2. KZ/11, činjenično opisanih izrekom te presude.
3. Temeljem odredbe članka 158. stavak 3. ZKP oštećeni [trgovačko društvo] ..., [obrt], [adresa], upućuje se da svoj imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici.
4. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv pobijane presude podnio je žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
6. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
7. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
9. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice pogrešno utvrdio kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo za koje se optužuje.
10. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je inkriminiranog dana zbog rušenja stabla bora došlo do oštećenja 10 KV dalekovoda [adresa], te da je došlo do prekida u opskrbi električnom energijom u vremenu od 12,00 do 16,30 sati za 408 korisnika električne mreže i da je to stablo bilo srušeno korištenjem motorne pile.
11. Okrivljenik ne negira da ga je inkriminiranog dana FL angažirao za rušenje voćnjaka, a brani se da stablo koje je zbog rušenja oštetilo 10 KV dalekovoda Daruvar nije srušio on, već CL. Tvrdi da je on samo započeo rušiti stablo bora, ali je došlo do toga da je motorna pila zapela kada je napravio gornji rez na stablu, pa je CL dovršio rušenje svojom motornom pilom. Iako mu je dao uputu gdje će rezati stablo motornom pilom, isti to nije učinio, pa je stablo palo na električne vodove.
12. Prvostupanjski je sud obranu okrivljenika ocijenio vjerodostojnom i potvrđenom uvidom u fotodokumentaciju očevida vezano za to da na oborenom stablu koje je palo na strujne vodove postoje dva reza motorne pile te na istoj temelji svoju odluku. Iskaz svjedoka CL o tome da je okrivljeniku pomagao kod rezanja spornog stabla samo kada mu se pila zaglavila i nije ju mogao izvaditi, te mu je pomogao da pilu odglavi sjekirom i na drugi način, ali ne i motornom pilom, nije ocijenio vjerodostojnim.
13. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud propustio savjesnije i kritički analizirati iskaze okrivljenika i svjedoka CL, kako ponaosob tako i dovodeći ih u međusobnu vezu kao i u vezu s fotografijama očevida u odnosu na odlučnu činjenicu tko je motornom pilom odrezao sporno stablo.
14. Naime, s obzirom na iskaze okrivljenika, svjedoka CL i FL, iz kojih proizlazi da se okrivljeniku prilikom rezanja spornog stabla zaglavila motorna pila i da mu je CL pomogao da odglavi pilu, prvostupanjski je sud propustio pažljivije i savjesno analizirati iskaze okrivljenika i svjedoka CL u odnosu na konkretne radnje koje su tada poduzeli i dovesti ih u vezu s nastalim oštećenjima na stablu, a sve kako bi se pouzdano moglo utvrditi da li je okrivljenik srušio sporno stablo, odnosno, da li je okrivljenik počinitelj inkriminiranog mu kaznenog djela za koje se optužuje.
15. Dakle, cijeneći gore navedeno, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud trebao s više pozornosti sveobuhvatno analizirati i cijeniti rezultate provedenih dokaza, po potrebi ispitati stručnu osobu u odnosu na oštećenja vidljiva na spornom stablu vezano za iskaze okrivljenika i svjedoka, a sve kako bi se sa sigurnošću utvrdilo da li je okrivljenik srušio sporno stablo.
16. Iz ovih razloga, trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti sve do sada izvedene dokaze, po potrebi i nove dokaze, pa će nakon provedenog postupka pažljivo i savjesno analizirati svaki dokaz posebno te u povezanosti s obranom okrivljenika. Nakon toga će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano i potpuno obrazložiti, vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove ukidne odluke.
17. Slijedom svega izloženog, na temelju članka 483. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
