REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-832/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislava Zorića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog LĆ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: K-1086/2021- 13 od 16. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
r i j e š i o je
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: K-1086/2021-13 od 16. srpnja 2024., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, optuženi LĆ na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) oslobođen je krivnje da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11.
2. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude pravodobno je podnio žalbu državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u vezi sa člankom 470. stavkom 2. ZKP-a), s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu i prvostupanjsku presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne osuđujuću presudu, a podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama, koje proizlaze iz svih dokaza, te da je slijedom toga oslobodio optuženika od optužbe.
8. Navodi da iz iskaza oštećenika ČĆ koji je detaljan i okolnosan proizlazi da je optuženik kritične zgode uputio predmetnu prijetnju smrću, sa činjenicom evidentne narušenosti imovinskopravnih odnosa između oštećenika i optuženika koja traje godinama, kao i ranija prekršajna osuđivanost optuženika koji je počinio prekršaj spram oštećenika jer je fizički nasrnuo na njega, te ga vrijeđao. Državni odvjetnik drži da prije svega postoji animozitet između oštećenika i optuženika, pa i stoga drži da je optuženik kritične zgode zaustavio svoje vozilo, te izašao iz vozila bez ikakvog povoda, pristupio oštećeniku i uputio mu prijetnju smrću, te ga udarao kažiprstom po grudima.
9. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da su za sada utvrđenja prvostupanjskog suda pogrešna.
10. Nije sporno da o predmetnoj prijetnji saznanja ima samo oštećenik ČĆ, međutim, nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka IĆ i RĆ, da je kritične zgode optuženik samoinicijativno zaustavio svoje vozilo i došao do oštećenika, razgovor nisu čuli, ali su vidjeli da razgovaraju, s obzirom na sve navedeno, s pravom ističe državni odvjetnik da su utvrđenja prvostupanjskog suda zasada preuranjena, jer neposredno saznanje o samoj predmetnoj prijetnji upućenoj oštećeniku ima doista samo oštećenik, ali koji je detaljno i okolnosno opisao sam događaj, pri čemu je iskazao da mu je kritične zgode prijetnju smrću uputio upravo optuženik LĆ, koja prijetnja ga je ustrašila.
11. Kada se uzme u obzir da se optuženik svojim vozilom samoinicijativno zaustavio pored oštećenika koji je stajao kraj ceste i da su svjedoci vidjeli njihov razgovor, iako ga nisu čuli, te je stoga valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju članka 483. ZKP-a ukinuti pobijanu presudu, te predmet uputiti na ponovno suđenje na temelju članka 484. ZKP-a pred drugog suca pojedinca.
12. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a vodeći računa o svim okolnostima, a nadasve razlog zaustavljanja vozila optuženika i obraćanje oštećeniku, donijeti novu zakonitu i pravilno obrazloženu odluku, sukladno članku 459. točka 5. ZKP-a.
13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Lidija Vidjak
