Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj:Kmp-17/2023-44

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika ŠR, 2.optuženika RR, 3.optuženika DR i 4. optuženika HR, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona – (Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11) a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-58/2022-1 od 30.travnja 2021.godine, a izmijenjene dana 10.prosinca 2024.godine, nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ŠRS osobno, te 1.optuženika ŠR osobno, 2. optuženika RR osobno, 3.optuženika DR i 4.optuženika HR osobno, dana 10.prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

I.1.Optuženik ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin LR i VR r. VR, rođen **.**.2001. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, završio 8 razreda OŠ, radi za dnevnice, zarađuje oko 1.000,00 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa OR otac troje djece u dobi 3 i 2 godine i jedno dijete u dobi od 3 mjeseca, vojsku nije služio, brani se sa slobode, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-2/2023. od 16.3.2023. radi kaznenog djela iz članka 271. stavak 2. KZ/11 – računalna prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, koja presuda je postala pravomoćna 16.ožujka 2023.godine,

II.2.Optuženik RR, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin ŽR i ER r. ER, rođen **.**.2000. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, završio 8 razreda OŠ, radi za dnevnice i zaradi oko 800,00 do 900,00 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa BR, otac dvoje djece u dobi 3 godine i jedno dijete u dobi od 10 mjeseci, vojsku nije služio, brani se sa slobode, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-19/2019. od 10.10.2019.godine radi kaznenog djela iz članka 316. KZ/11. – lažna uzbuna, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presuda postala pravomoćna 25.10.2019.godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici, br. Kmp-2/2023. od 16.3.2023.godine radi kaznenog djela iz članka 271. stavak2 . KZ/11. – računalna prijevara, te je osuđen na kanu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koja presuda je postala pravomoćna 5.5.2023.godine,

III.3.Optuženik DR, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin UR i GR r. GR, rođen **.**.1988. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, završio 8 razreda OŠ i 2 razreda strukovne škole smjer konobar, zaposlen u Mateo Gradnja, Miholjancu, zarađuje 700,00 do 800 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa ČR, otac jednog djeteta u dobi od 1,5 godine, vojsku nije služio, brani se sa slobode, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-24/2018. od 27.11.2018.godine radi kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. KZ/11. – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, a koja presuda je postala pravomoćna dana 21.12.2018.godine, te presudom Općinskog suda u Zagrebu br. K-1393/2020. od 1.4.2021.godine radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. – krađa, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, te posebna obveza – popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 1 godine, presuda postala pravomoćna 21.5.2021.godine

IV.4.Optuženik HR, OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin KR i MR r. MR, rođen **.**.2001. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], pismen, završio 6 razreda OŠ, radi za dnevnice i zaradi 750,00 do 800 eura mjesečno, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa CR, bez djece, vojsku nije služio, brani se sa slobode, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-25/2021-26 od 14.01.2022. koja je postala pravomoćna 28.03.2022, radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. KZ11 - Teška krađa, te mu je utvrđena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-16/2022 od 20.10.2022. koja je postala pravomoćna 11.01.2023., radi kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ11 - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl.228 st.1 i čl.34 KZ11 - Teška krađa - u pokušaju, kojom presudom je osuđen na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. 7 mj. Dakle, sud je imao u vidu ovu kažnjavanost, jer je kazna iz presude Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-5/2022 od 06.10.2022. koja je postala pravomoćna 17.01.2023., radi kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. KZ11 - Omogućavanje trošenja droga, te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. uz izricanje Sigurnosne mjere oduzimanje predmeta postala pravomoćna 17.1.2023.godine

k r i v i s u

V.što u razdoblju od 15. lipnja 2022. do 10. srpnja 2022., u [adresa], prema unaprijed stvorenom dogovoru i u nakani da se nepripadno okoriste u različitim kombinacijama, u dva navrata dolazili do obiteljske kuće vlasništvo ĆR, gdje su uzimali bakrene klupčice, žljebove i cijevi, pa su tako:

Va.- dana 15. lipnja 2022., oko 23.00 sata, 1.optuženi ŠR osobnim automobilom marke Seat Ibiza dovezao 2.optuženog RR i 3.optuženog DR do navedene obiteljske kuće, nakon čega ih je 1.optuženi ŠR čekao u automobilu, a 2.optuženik RR i 3.optuženi DR su izašavši iz automobila preskočili dvorišnu ogradu visine 180 cm te ušli u dvorište i sa prozora obiteljske kuće u prizemlju kuće demontirali nekoliko bakrenih klupčica i bakrenih žljebova sa nosačima, koje su potom odnijeli u automobil marke Seat Ibiza, gdje ih je čekao 1.optuženi ŠR i potom se udaljili, oštetivši ĆR za neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 132,72 eura,

Vb.- dana 10. srpnja 2022. oko 23.00 sata, 1.optuženi ŠR i 4.optuženi HR došli do navedene kuće, gdje su preskočili dvorišnu ogradu visine 180 cm i ušli u dvorište gdje su uporabom fizičke snage demontirali bakrenu klupčicu sa gospodarskog objekta, nakon čega su se sa stražnje strane obiteljske kuće popeli na katnu terasu gdje su uporabom fizičke snage demontirali nekoliko bakrenih žljebova sa nosačima, a nakon što je 4.optuženi HR metalnom cijevi razbio staklo na prozoru sa južne strane na katu obiteljske kuće, kroz nastali otvor ušli u unutrašnjost kuće, odakle su na tavanu uzeli i zadržali za sebe bakrene cijevi, oštetivši na taj način ĆR za neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 132,72 eura,

VI.dakle, savladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

VII.čime su i to 1.optuženik ŠR, 2.optuženik RR, 3.optuženik DR i 4.optuženik HR počinili svaki kazneno djelo protiv imovine – i to 1. optuženik ŠR kazneno djelo teške krađe, opisano u čanku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, a 2.optuženik RR, 3.optuženik DR i 4.optuženik HR kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.,

VIII.pa se 1.optuženiku SR temeljem istih zakonskih propisa za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11.

i z r i č e

pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora iz članka 28. ZSM-a

uz posebnu obvezu iz članka 10. stavak 2. točka 1. ZSM-a da se ispriča oštećeniku i

uz posebnu obvezu iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZSM-a da prema vlastitim mogućnostima popravi štetu nanesenu kaznenim djelom,

IX.pa se 2.optuženik RR za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 temeljem zakonske odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

X.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.optuženiku RR primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2.optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

XI.Dok se 3.optuženik DR za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. temeljem zakonske odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

XII.Temeljem članka 55. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XIII.Dok se 4.optuženik HR za počinjeno kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. temeljem zakonske odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

XIV.Temeljem čl. 55. st. 1. KZ/11. kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

XV.Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) 1.optuženik ŠR, 2.optuženik RR, 3.optuženik DR i 4.optuženik HR dužni su solidarno platiti na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku ĆR, OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 276,00 eura (dvjestosedamdesetšest eura) u roku od 3 mjeseca i to svaki optuženik iznos od 69,00 eura (šezdesetdevet eura), dok se s preostalim djelom imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 2.703,05 eura (dvijetisućesedamstotri eura i pet centi) oštećenik ĆR OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] upućuje na parnicu.

XVI.Temeljem članka 77. KZ/11. predmeti koji su oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 00032094 od 16.6.2022.godine i to savijeni oluci žljebovi te table lima nalik na bakar ukupne težine 33,25 kg oduzeti od ŠR imaju se vratiti oštećeniku ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] po pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

XVII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) 1.optuženik ŠR, 2.optuženik RR i 4.optuženik HR dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) svaki, dok je 3.optuženik DR dužan platiti paušalni iznos troška kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) sve u korist državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom br. KOmp-DO-7/2023. od 28.veljače 2023. godine stavilo je na teret 1.optuženiku SR, 2.optuženiku ĐR, 3.optuženiku ZR i 4.optuženiku JR da su počinili svaki kazneno djelo protiv imovine – i to 1. optuženik ŠR kazneno djelo teške krađe, opisano u čanku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona - („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19 i 84/21 – dalje: KZ/11) u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11., a 2.optuženik RR, 3.optuženik DR i 4.optuženik HR kazneno djelo teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11. koja su pobliže činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

2.1.Optuženik ŠR je u obrani naveo da je dva puta bio u [adresa] kod predmetne kuće i to je prvi puta bio sa RR i [adresa]. lipnja oko 22.00 sata s time da je RR predložio tu krađu, da ih je on vozio automobilom Seat Ibiza plave boje, kojeg je iznajmio i parkirao je ispred crkve nasuprot veće kuće u [adresa], gdje su RR i DR izašli iz automobila a on se preparkirao dvije kuće dalje ispred pizerie a RR i DR su preskočili ogradu te kuće i natrag su donijeli žljebove koje su skinuli s te kuće, a on je te žljebove stavio u prtljažnik i krenuli su kući, ali su putem imali saobraćajnu nesreću tako što je on sletio s ceste i ostavio je automobil, te im je policija oduzela te žljebove kojih je bilo 33 kg i koji su ostali u automobilu. Drugi puta je išao s HR i to su išli s biciklima, preskočili su ogradu te iste kuće, gdje je HR potrgao lim od klupčica s te kuće, nakon čega se HR popeo na terasu pa on za njim, gdje je HR nekom štangom razbio prozor, nakon čega su ušli u kuću, prešli su cijeli kuću pa i tavan te je s balkona HR bacio nešto limeno. Pokušali su ući i u podrum tako da je on lupio nogom u podrumska vrata, ali ih nije uspio otvoriti. Naveo je i da su oni taj puta uzeli 5,6 žljebova i 4,5 klupčica koje su odvezli na svojim biciklima, a onda se on uplašio i nije znao što s time pa je bacio te stvari pored đurđevačkog deponija.

3.Na raspravi održanoj dana 10.prosinca 2024.godine 1.optuženik ŠR naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da su točni navodi optužbe i da prihvaća predloženu sankciju, te daje spreman podmiriti štetu. Naveo je da je zvao oštećenika i ranije i nudio mu je, a tada su još bile kune 1.000,00 kuna, ali mu je on rekao da neće ništa dok sud ne završi.

4.2.Optuženik RR je u obrani naveo da je 15.lipnja zajedno sa Š i DR išao krasti žljebove i to ih je Š vozio autom Seat Ibiza plave boje. Kad su došli do kuće sva trojica su izašli iz automobila i preskočili su ogradu i došli u dvorište, te su rukama skinuli 4, 5 žljebova, koje su savinuli, nakon čega su preskočili ogradu i s ukradenim se žljebovima udaljili s automobilom s time da su najprije u [adresa] na cesti ostavili DR, a on i Š su nastavili vožnju prema Molvama ali su putem sletjeli s ceste, ostavili auto i pobjegli, a u automobilu su bili otuđeni žljebovi, s time da su se prethodno dogovorili da će sutradan Š prodati u Kloštru Podravskom i da će podijeliti novac.

5.Na raspravi održanoj dana 10.prosinca 2024.godine 2.optuženik RR naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da on također prihvaća predloženu sankciju i spreman je podmiriti štetu sa ostalim optuženicima oštećeniku.

6.3.Optuženik DR je u obrani naveo da su ga 1.okrivljeni ŠR i 2.okrivljeni RR pozvali da ide s njima u krađu i on je na to pristao. Išli su automobilom Seat kojim je upravljao 1.okrivljeni ŠR koji ih je dovezao do crkve, gdje su on i RR izašli iz automobila, a HR je s automobilom otišao do pizzerie, gdje se parkirao, te su on i RR preskočili ogradu, on je mobitelom svijetlio jer je bila noć oko 23,00 sati. On i RR su najprije skinuli žljebove iza kuće, nakon čega su se popeli na terasu gdje rukama trgali žljebove te su tako potrgali tri žljeba i neku ploču, koje su presavinuli i preko ograde bacili dolje. Zadržali su se oko pola sata, nakon čega su preskočili ogradu, javili Š da su gotovi pa je Š došao do njih i njega su prvog ostavili a Š i RR su otišli dalje. Također je naveo da je dogovor bio da će HR prodati ukradene žljebove i da će mu dati dio novaca, ali mu nije dao novac i čuo je da su Š i RR imali saobraćajnu nesreću.

7.Na raspravi održanoj dana 10.prosinca 2024.godine 3.optuženik DR naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da prihvaća predloženu sankciju i spreman je odraditi rad za opće dobro, a isto tako kao i ostali spreman je platiti štetu oštećeniku.

8.4.Optuženik HR je u obrani naveo da su on i ŠR biciklima išli do te kuće, gdje su preskočili ogradu, a on je tamo vidio već spakirane žljebove, pa su se popeli na balkon gdje je Š polupao prozor i ušli su u kuću, gdje su hodali po katu, a bili su i na tavačlnu, ali iz kuće nisu ništa otuđili. Sjeća se da je Š svijetlio mobitelom po kući i da je otvorio jedan ormar, a i on je otvorio jednu prostoriju. Zatim su izašli iz kuće i on je Š pomogao prebaciti spakirane žljebove preko ograde, koje žljebove su ostavili iza autobusne stanice i u 5 sati je Š sa svojim ocem trebao doći po te žljebove, a ne zna da li je Stjepanov otac došao po te žljebove. Sutradan je njemu Š za tu uslugu prebacivanja žljebova dao 200,00 kn, a zna da su prije njih u toj kući bili Š, RR i DR.

9.Na raspravi održanoj dana 10.prosinca 2024.godine 4.optuženik HR naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da priznaje djelo kao i ostali optuženici i navodi da je njegova supruga sada trudna 7 mjeseci, i moli sud da ima u vidu tu okolnost i da mu kaznu zatvora zamjeni radom za opće dobro, s time da obećava da će zajedno sa ostalim optuženicima u cijelosti podmiriti štetu nastalu ovim kaznenim djelom oštećeniku.

10.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem potvrda o privremenom oduzimanju predmet list 52, list 55 sa zapisnikom list 53, 56, zapisnika o očevidu list 61-65, anamneze CZSS Đurđevac sa prilozima, razgledavana je fotodokumentacija očevida, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz oštećenika – svjedoka ĆR dat na zapisniku 17.1.2024.godine.

11.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1,2,3 i 4.optuženike.

12.Oštećenik ĆR je naveo da je do 2008.godine živio u obiteljskoj kući u [adresa], i on je suvlasnik u dvije trećine te kuće dok je u preostaloj jednoj trećini suvlasnik njegova teta FR. U toj kući nitko ne živi, samo povremeno dolaze on i teta, s time da češće dolazi on i na njega glasi većina računa. On je 10. srpnja 2022. došao do te kuće, vidio je da nedostaju žljebovi i klupčice, a sve je to prijavio policiji tek slijedeći dan jer je 10. srpnja 2022. bila nedjelja. Nakon očevida je utvrdio da sa tavana nedostaju i bakrene cijevi te da je u kuću provaljeno i nakon što je on 10. srpnja 2022. došao do kuće tako da pretpostavlja da su bakrene cijevi s tavana morale biti otuđene 10. srpnja 2022. godine. Po njegovoj procjeni vrijednost otuđenih bakrenih žljebova, bakrenih klupčica i bakrenih cijevi svakako iznosi preko 1.000,00 kn. Njemu šteta nije sanirana, a zbog otuđenja klupčica i žljebova nastaje i daljnja šteta zbog prodora vlage odnosno vode u kuću. On je u toj kući bio u prvoj polovici lipnja, ali tada nije zamijetio da bi s kuće nešto bilo otuđeno. Naveo je i da su žljebove s nosačima počinitelji uzeli sa svih strana kuće osim sa ulične strane koja je najizloženija pogledima, a klupčice su otuđene sa svih prozora u prizemlju i na katu osim na dva prozora na katu, dok u potkrovlju nije bilo klupčica. Uz kuću se nalazi i gospodarski objekat odakle su 10. srpnja 2022. otuđene bakrene klupčice na jednom prozoru.

13.Na raspravi održanoj dana 17.siječnja 2024.godine oštećenik ĆR je naveo da je do 2008.godine živio u obiteljskoj kući u [adresa] i suvlasnik je navedene kuće u 2/3 dijela, a u 1/3 dijela je sada suvlasnica njegova supruga. U toj kući nitko dakle ne živi osim što povremeno dolazi. 10.7.2022.godine došao je do te kuće i vidio da nedostaju žljebovi i klupčice što je prijavio policiji. Nakon toga je utvrdio da sa tavana nedostaju bakrene cijevi, te da je u kuću provaljeno. ODO u Koprivnici je dostavio račun i postavio je imovinsko pravni zahtjev upravo prema dostavljenom računu poduzeća Lovrak d.o.o., dakle potražuje iznos od 22.445,63 kune, odnosno 2.979,05 eura. Ti žljebovi koje su optuženici otuđili su u takvom stanju da ih treba baciti i njemu nisu vraćeni. Navedeni žljebovi su bili od bakra. Na pitanje braniteljice 3.optuženika odvjetnice Melite Ranilović Ferenc nikakove žljebovi od njegove strane nisu bili spakirani uz ogradu, ti svi žljebovi su bili na kući, kao što je ranije naveo u svom iskazu, dakle s cijele kuće su bili skinuti osim s prednje strane koja je bila uz cestu na vidljivom dijelu. Ti žljebovi su postavljeni 2005.godine. Radi se o okapnicama, radi se o klupčicama, a ponuda koja je dostavljena odnosno predračun odnosni se na nove žljebove i sve ostalo i postavljanje.

14.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00032094 proizlazi da su od 1.optuženog ŠR oduzeti savijeni oblici žljebova te table lima nalik na bakar ukupne težine 33,25 kg.

15.Iz ispisa dojave od 11.srpnja 2022. proizlazi da je ĆR tog dana osobno dojavio policiji da su 10.srpnja 2022. sa njegove kuće u [adresa], u [adresa], otuđeni bakreni žljebovi.

16.Iz zapisnika o očevidu proizlazi da na obiteljskoj kući u [adresa], nedostaju žljebovi i klupčice, kao što je to vidljivo i na fotodokumentaciji očevida.

17.Dakle, nesporno je da su sa kuće, gospodarskog objekta vlasništvo ĆR u dva navrata otuđivani bakreni žljebovi, klupčice i cijevi, a iz obrana optuženih proizlazi da su oni otuđivali te predmete u dva navrata u različitom sastavu. Ulazili su u dvorište preskakavši dvorišnu ogradu visine 180 cm, te nakon što su demontirali bakrene klupčice, bakrene žljebove sa nosačima, iste iznijeli iz dvorišta. Osim toga, ŠR i HR su 10.7.2022.godine, a nakon što je HR razbio staklo na prozoru obiteljske kuće, ušli i u unutrašnjoj kuće, odakle su uzeli bakrene cijevi.

18.1.Optuženik ŠR je dana 16. lipnja 2022.godine zatečen po policiji u posjedu otuđenih bakrenih predmeta čija vrijednost svakako prelazi 132,72 eura.

1.optuženi ŠR, 2.optuženi RR, 3.optuženi DR i 4.optuženi HR svojim ponašanjem ostvarili su sva obilježja inkriminiranih kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11. jer su savladavanjem većih prepreka došli do stvari iz zatvorenih prostora i tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje i prisvojili ih.

19.Sud je proglasivši 1.optuženika ŠR krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 1.optuženiku odlučio za izricanje pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora iz članka 28. Zakona o sudovima za mladež, te za izricanje posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 1. Zakona o sudovima za mladež da se ispriča oštećeniku i posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 2. Zakona o sudovima za mladež da prema vlastitim mogućnostima popravi štetu nanesenu kaznenim djelom.

20.Pri izricanju navedene sankcije i posebnih obveza sud je imao u vidu da je 1.optuženik ŠR prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-2/2023. od 16.3.2023. radi kaznenog djela iz članka 271. stavak 2. KZ/11 – računalna prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, koja presuda je postala pravomoćna 16.ožujka 2023.godine. Međutim, sud je imao u vidu da je 1.optuženik ŠR priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio spremnost za podmirenje štete oštećeniku. Nadalje, sud je imao u vidu da se radi o mlađem punoljetniku i zbog toga je i primijenio Zakon o sudovima za mladež, a ne Kazneni zakon, jer sud smatra da se primjenom odredbi ZSM-a može utjecati na 1.optuženika ŠR da promjeni svoje ponašanje, odnosno da ne dolazi više u sukob sa zakonom.

21.Nadalje, iz socioanamnestičkih podataka za 1.optuženog ŠR proizlazi da on živi u zajedničkom domaćinstvu sa izvanbračnom suprugom TR, zajedničkim djetetom NR i majkom. Također se navodi da je **.**.2016. Š bilo priznato pravo na organizirani smještaj u Odgojnom domu Mali Lošinj gdje se redovno školovao, ali nije stekao puno srednjoškolsko obrazovanje jer je nakon punoljetnosti smještaj prekinut na njegov zahtjev i vratio se u primarnu sredinu gdje je počeo raditi s ocem, a nedavno se vratio iz Austrije gdje je također radio, a nakon toga je našao posao u [adresa]. Do sada mlađi punoljetnik nije bio sklon činjenju kaznenih djela osim što je u posljednje vrijeme počeo manifestirati delikventne obrasce ponašanja, te zbog toga sud smatra da je istome primjereno izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora iz članka 28. ZSM-a uz posebnu obvezu da se ispriča oštećeniku iz članka 10. stavak 2. točka 1. ZSM-a i da prema vlastitim mogućnostima popravni štetu nanesenu kaznenim djelom iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZSM-a. Sud smatra da je potrebno da se 1.optuženik ŠR ispriča oštećeniku, upravo zbog činjenice da je na štetu istoga počinio djelo, kao i da mu popravi štetu nanesenu kaznenim djelom, kako je navedeno u izreci presude, jer isti ostvaruje prihode i u mogućnosti je namiriti štetu.

22.Sud je proglasivši 2.optuženika RR krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema optuženiku odlučio za izricanje uvjetne osude, te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koju je temeljem članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok od 1 (jedne) godine. Kao olakotnu okolnost na strani istoga sud je imao činjenicu da je isti otac dvoje maloljetne djece, da privređuje i da svojim radom ostvaruje prihode od kojih uzdržava obitelj.

23.Sud je imao u vidu da je 2.optuženik RR prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-19/2019. od 10.10.2019.godine radi kaznenog djela iz članka 316. KZ/11. – lažna uzbuna, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presuda postala pravomoćna 25.10.2019.godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici, br. Kmp-2/2023. od 16.3.2023.godine radi kaznenog djela iz članka 271. stavak2 . KZ711. – računalna prijevara, te je osuđen na kanu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koja presuda je postala pravomoćna 5.5.2023.godine. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da 2.optuženiku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

24.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na 2.optuženika RR da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

25.Sud je proglasivši 3.optuženog DR krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne 3.optuženika ZR osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci koju je zamijenio radom za opće dobro na slobodi. Temeljem članka 55. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

26.Sud je kod odabira kazne za 3.optuženika DR imao u vidu činjenicu da je 3.optuženik osoba mlađe životne dobi, da je otac maloljetnog djeteta, da privređuje, radom na crno i da svojim radom uzdržava obitelj. Prema izvatku iz KE osuđivan je i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-24/2018. od 27.11.2018.godine radi kaznenog djela iz članka 234. stavak 2. KZ/11. – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, a koja presuda je postala pravomoćna dana 21.12.2018.godine, te presudom Općinskog suda u Zagrebu br. K-1393/2020. od 1.4.2021.godine radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. – krađa, te mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, te posebna obveza – popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 1 godine, presuda postala pravomoćna 21.5.2021.godine. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela i posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije.

27.Sud je proglasivši 4.optuženog JR krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne za 4.optuženika HR osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koju je zamijenio radom za opće dobro na slobodi. Temeljem članka 55. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

28.Nadalje, sud je kod odabira vrste i visine kazne za 4.optuženika HR imao u vidu socioanamnestičke podatke iz kojih proizlazi da je završio 6 razreda osnovne škole nakon čega je prekinuo školovanje i zatim je počeo raditi s ocem u šumi, a kasnije s roditeljima odlazi vršiti usluge piljenja drva. Osim toga radio je i građevinske poslove na nadnice. Živi s roditeljima u obiteljskoj kući, nije sklapao brak i nije zasnovao izvanbračnu zajednicu. HR se počeo neprimjereno ponašati u adolescentskom razdoblju, pa tako nije redovito odlazio na nastavu. Također, iz anamneze proizlazi da je HR počinio kazneno djelo krađe, a HR se nalazi u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] kroz provođenje odgojne mjere pojačane brige i nadzora tijekom 2019. i 2020. i nije bilo poteškoća u njegovom ponašanju s time da je tijekom 2022. HR učestalo izlazio tijekom kojih izlazaka je konzumirao veće količine alkohola kada je bio agresivan, a roditelji nemaju utjecaja na njegovo ponašanje, pa upravo zbog svega navedenog sud smatra da je prema istome potrebno primijeniti odredbe općeg kaznenog prava, a imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela te recidivizam u vršenju kaznenih djela.

29.Sud je kod odabira kazne za 4.optuženika HR imao u vidu da je 4.optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađi punoljetnik, te je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela i posljedice. Nadalje imao je u vidu kao otegotnu okolnost da je isto do sada prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-25/2021-26 od 14.01.2022. koja je postala pravomoćna 28.03.2022, radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. KZ11 - Teška krađa, te mu je utvrđena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-16/2022 od 20.10.2022. koja je postala pravomoćna 11.01.2023., radi kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ11 - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl.228 st.1 i čl.34 KZ11 - Teška krađa - u pokušaju, kojom presudom je osuđen na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. 7 mj. Dakle, sud je imao u vidu ovu kažnjavanost, jer je kazna iz presude Općinskog suda u Koprivnici br. Kmp-5/2022 od 06.10.2022. koja je postala pravomoćna 17.01.2023., radi kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. KZ11 - Omogućavanje trošenja droga, te mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. uz izricanje Sigurnosne mjere oduzimanje predmeta postala pravomoćna 17.1.2023.godine, a djelo koje se stavlja na teret optuženiku počinio je ranije.

30.Pa cijeneći kako socioanamnestičke podatke, na strani optuženika, činjenicu da je isti do sada osuđivan, ali da se radi o mlađoj osobi, sud je smatrao da istome za počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka je potrebno izreći kaznu po odredbama KZ-a, međutim, sud je smatrao da je navedenu kaznu potrebno zamijeniti radom za opće dobro temeljem odredbi članak 55. stavak 1. KZ/11. kako je to navedeno i obrazloženo u ovoj presudi.

31.Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) 1.optuženik ŠR, 2.optuženik RR, 3.optuženik DR i 4.optuženik HR dužni su solidarno platiti na ime postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva oštećeniku ĆR, OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 276,00 eura (dvjestosedamdesetšest eura) u roku od 3 mjeseca i to svaki optuženik iznos od 69,00 eura (šezdesetdevet eura), dok se s preostalim djelom imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 2.703,05 eura (dvijetisućesedamstotri eura i pet centi) oštećenik ĆR OIB; [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] upućuje na parnicu. Naime, iz provedenog postupka sud nije mogao točno i sa sigurnošću utvrditi vrijednost oduzetih žljebova, ali je svakako smatrao da se radi o iznosu većem od 132,72 eura, i kod događaja od 15.6. 2022.godine i kod događaja od 10.7.2022.godine. Da bi sud utvrdio točnu vrijednost oduzetih predmeta morao bi vještačiti po osobama koje imaju stručno znanje i vještine i utvrditi vrijednost tih predmeta u vrijeme počinjenja toga kaznenoga djela, međutim, takovim postupanjem bi se znatno odugovlačio kazneni postupak i stvarali nepotrebni troškovi, pa je zbog toga sud odredio da su svi optuženici dužni platiti imovinsko pravni zahtjev u nespornom dijelu.

32.Temeljem članka 77. KZ/11. predmeti koji su oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 00032094 od 16.6.2022.godine i to savijeni oluci žljebovi te table lima nalik na bakar ukupne težine 33,25 kg oduzete od ŠR imaju se vratiti oštećeniku ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] po pravomoćnosti i ovršnosti ove presude zbog toga što isti predmeti pribavljeni su do strane optuženika počinjenjem kaznenog djela na štetu oštećenika, te ih isti ne mogu zadržati.

33.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) 1.optuženik ŠR, 2.optuženik RR i 4.optuženik HR dužni su platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) svaki, dok je 3.optuženik DR dužan platiti paušalni iznos troška kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) sve u korist državnog proračuna RH. Budući da su svi optuženici proglašeni krivima, da su svi zaposleni i ostvaruju određene mjesečne prihode, sud ih je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu kako je to navedeno u ovoj presudi, te plaćanjem istih neće biti ugrožena njihova materijalna egzistencija kao niti egzistencija njihovih članova obitelji. Sud je 3.optuženika DR obvezao na plaćanje većeg iznosa paušalnog troška zbog toga što je upravo zbog njegova postupanja, nedolaska na rasprave došlo do odugovlačenja kaznenog postupka, a kazneni postupak bi bio završen znatno ranije da je isti kao svi ostali optuženici redovito dolazio na sud.

34.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 10.prosinca 2024.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOmp-DO-7/2023.

2. ŠR, [adresa]

3. RR, [adresa]

4. DR, [adresa]

5. HR, [adresa]

6. ĆR, [adresa]

PO PRAVOMOĆNOSTI:

7. Policijska postaja Đurđevac

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte