REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kzd-3/2021-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FN, zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOz-DO-6/2021 od 18. siječnja 2021., izmijenjene na zapisniku od 05. prosinca 2024., nakon održane rasprave 05. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića, okrivljenika osobno, branitelja TN, odvjetnika u [adresa] te opunomoćenice zz mldb.oštećenika FNJ, odvjetnice u [adresa], dana **.**.2024. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TN i SN rođ. F, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, razveden, otac šestero djece od kojih je jedno malodobno, druge vrjednije imovine ne posjeduje.

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od 14. svibnja 2020. do 31. prosinca 2020., unatoč pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-26/19-24 od 21. listopada 2019., kojom mu je naloženo da za uzdržavanje mldb. BN, rođene **.**.2004. i mldb. ŠN, rođenog **.**.2007., doprinosi iznos od po 1.200,00 kuna za svako dijete mjesečno, počevši od 07. veljače 2019. kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke djece DN, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a dospijevajuće najkasnije do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec, iako svjestan ove svoje obveze i sposoban da istu ispuni, uskratio plaćati dužno uzdržavanje, na način da u navedenom razdoblju alimentacijske obroke nije plaćao u cijelosti, pri čemu nije podmirio niti iznos dospio do pravomoćnosti presude, uplativši za oboje djece ukupno 24.000,00 kuna, odnosno 12.000,00 kuna po djetetu, oštetivši mldb. BN za iznos od 15.300,00 kuna (2.030,65 €), a mldb. ŠN za iznos od 15.300,00 kuna (2.030,65 €),

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati, i to na način, u visini i u rokovima određenima ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisana u čl. 172. st. 2. u svezi čl. 172. st. 1. i čl. 51. KZ/11, a kažnjiva po čl. 172. st. 2. KZ/11.

II. Zbog toga se okrivljenom FN

- za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, počinjeno na štetu mldb. BN

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

- za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, počinjeno na štetu mldb. ŠN

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeni FN

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

te se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom FN

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljeni FN osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se okrivljenom FN platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 140,00 kn € (stočetrdeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude dok se isti temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 8. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj KOz-DO-6/2021-1 od 18. siječnja 2021. protiv okrivljenog FN, zbog dva kaznena djela iz članka 172. stavak 2. u vezi članka 172. stavak 1. KZ/11, koja je izmijenjena na zapisniku s rasprave od 05. prosinca 2024.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljeni je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao: presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pob-26/19-24 od 21. listopada 2019., rješenje Županijskog suda u Puli broj Gž Ob-44/20-2 od 6. travnja 2020.; promet po tekućem računu DN; potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenika; potvrdu HZZZ te potvrdu CZSS Novi Marof; podatke o prometu po računu okrivljenika dostavljeni uz podnesak Raiffeisenbank Austria od 28. rujna 2021. za razdoblje od 14. svibnja 2020. do 31. prosinca 2020.; dokumentaciju FINA-e dostavljenu uz dopis od 18. ožujka 2022. (u kuverti na listu 137); dopis RBA banke od 15. ožujka 2022. (list 139) te dokumentaciju u kuverti na listu 140; dokumentaciju dostavljenu uz dopis Podravske banke od 12. svibnja 2022. (listovi 147 do 151); dokumentaciju dostavljenu uz dopis FINA-e od 26. travnja 2023. (listovi 188 do 190); dopis RBA od 15. svibnja 2023. te priloženu dokumentaciju na listovima 194 do 215; uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje za ekonomiju, financije i računovodstvo TNJ od 8. kolovoza 2022. te je vještakinja i neposredno saslušana na raspravi 20. ožujka 2024.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao DN na raspravi 17. veljače 2022. te je, uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka DN od 14. siječnja 2021. Na raspravi 19. rujna 2024. sud je također u svojstvu svjedoka saslušao: HN, ČN, UN te ZN.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 01. lipnja 2021. branio navodeći da nije kriv za kaznena djela za koja ga se tereti jer je u inkriminiranom razdoblju uplaćivao na ime uzdržavanja svoje djece HN i ŠN mjesečno uvijek onoliko koliko je mogao time da je uplaćivao i one mjesece kad nije dobivao primanja na način da bi sebi uskratio gotovo sve. Naime, u to vrijeme je imao niska primanja jer je bivši poslodavac malo imao posla malo nije imao posla. I prije tog razdoblja, odnosno prije 2020. nije imao redovita primanja te je morao posuđivati novce da bi imao za osnovne životne potrebe pa je iz tog razloga jedno vrijeme stanovao kod svog brata ZN, to je bilo prije 2020. međutim zbog toga mu se tijekom 2020. nakupilo dugovanje, a imao je i kredit u iznosu od 900,00 kn mjesečno. Također je morao putovati 70 km u jednom smjeru da bi došao na posao za što se snalazio svakako, odnosno znao je posuđivati auto. Kada mi je predočena potvrda o visini dohotka i primitaka na listu 47 spisa naveo je da su tom ukupnom dohotku bile i dnevnice koje se nisu uvijek isplaćivale u istim iznosima, a one nisu oporezivi dio dohotka. Dakle od tog dohotka kojeg je ostvarivao tijekom 2020. je morao isplaćivati kredit od 900,00 kuna te dugovanja po karticama računa odnosno po Mastercard kartici i Visa kartici tako da mu je jedva preostalo za osnovne životne potrebe. Prije inkriminiranog razdoblja je još iznajmio stan kod HN jer mu kod brata nisu bili adekvatni uvjeti za život tako da je u to vrijeme morao plaćati stanarinu u iznosu od 1.500,00 kn plus 100,00 kn dodatno jer ga je stanodavka prijavila poreznoj upravi. Na poseban upit naveo je da u inkriminirano vrijeme nije imao u vlasništvu nikakve nekretnine. Također nije imao nikakve ušteđevine u novcu, a niti je imao u vlasništvu automobil ili neke druge vrednije pokretnine. U to vrijeme mu je plaća bila 4.800,00 kn, dok je visina dnevnice varirala, a dnevnica se trošila uglavnom na jelo obzirom da je kao vozač kamiona znao izbivati po cijeli dan odnosno po najmanje 15 sati. U to vrijeme je trošio samo za gorivo radi odlaska na posao gotovo 2.000,00 kn mjesečno, a što mu poslodavac nije vraćao. U tom razdoblju je možda bio neki mjesec da nije baš ništa uplatio jer je bio na bolovanju i jednostavno nije imao otkud, na bolovanju nije dobivao dnevnice dok je maksimalni iznos plaće bio 70% od dohotka. U to vrijeme je morao posuđivati novce od drugih, primjerice od svog brata ZN, od ČN, UN, a čak mu je i njegova stanodavka HN jedne zgode posudila iznos od 1.000,00 kn iako joj je u to vrijeme već dugovao na ime stanarine iznos od 7.000,00 kn.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno da je presudom Općinskog suda u Varaždinu posl. broj P Ob-26/19-24 od 21. listopada 2019. okrivljeni obvezan za uzdržavanje mldb. kćeri BN, rođene **.**.2004. te mldb. ŠN, rođenog **.**.2007., doprinositi iznos od po 1.200,00 kuna mjesečno za svako dijete, počevši od 07. veljače 2009. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece DN.

5.1. Nije sporno niti da okrivljeni tu obvezu nije poštivao u cijelosti na način, u visini i rokovima kako mu je to naloženo predmetnom presudom.

5.2. Nije niti sporno da okrivljeni ne bi bio svjestan te svoje obveze. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, ali i iz obrane okrivljenika.

6. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio sposoban i voljan redovito podmirivati svoju obvezu na ime uzdržavanja mldb. BN i ŠN sukladno presudi ovoga Općinskog suda u Varaždinu br. P Ob- 26/19-24 od 21. listopada 2019.

7. Savjesnom i brižljivom analizom obrane okrivljenika same za sebe te dovodeći je u vezu s drugim provedenim dokazima, obrana okrivljenika prihvaćena je samo glede nespornih okolnosti dok glede spornih okolnosti nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna te usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.

8. Iz presude Općinskog suda u Varaždinu posl. broj P Ob-26/19 od 21. listopada 2019. razvidno je da je okrivljenom naložena obveza uzdržavanja mldb. kćeri BN te mldb. sina ŠN za razdoblje i u visini na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

8.1. Presudom Županijskog suda u Puli posl. broj Gž Ob-44/2020-2 od 06. travnja 2020. odbačena je kao nepravodobna žalba koju je tuženik FN podnio 21. studenog 2019. protiv presude i rješenja Općinskog suda u Varaždinu posl. broj P Ob-26/2019-24 od 21. listopada 2019.

9. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 51) vidljivo je da je okrivljeni bio vođen u evidenciji nezaposlenih osoba zadnje u razdoblju od 18.01.2017. do 14.02.2017.

10. Iz podataka Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Novi Marof, odnosno potvrdi o visini dohotka i primitaka za okrivljenika (listovi 49 i 50) vidljivo je da je okrivljenik tijekom 2019. godine ostvario dohodak od samostalnog rada u ukupnom iznosu od 54.712,98 kuna te neoporezive primitke u ukupnom iznosu od 6.100,00 kuna, odnosno da je u razdoblju od siječnja 2020. do rujna 2020. ostvario dohodak od samostalnog rada u ukupnom iznosu od 46.428,30 kuna.

11. Uvidom u potvrdu Centra za socijalnu skrb Novi Marof od 19.11.2020. (list 52) vidljivo je da okrivljenik nije evidentiran kao korisnik prava na niti jedan oblik socijalne skrbi u Centru za socijalnu skrb Novi Marof.

12. Sud je svu navedenu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu, tim više što na istu nije bilo ni primjedbi stranaka.

13. Nadalje, promet po tekućem računu DN te ostalu financijsku dokumentaciju dostavljenu naknadno u spis tijekom postupka (podatke o prometu po računu okrivljenika dostavljeni uz podnesak Raiffeisenbank Austria od 28. rujna 2021. za razdoblje od 14. svibnja 2020. do 31. prosinca 2020.; dokumentaciju FINA-e dostavljenu uz dopis od 18. ožujka 2022. (u kuverti na listu 137); dopis RBA banke od 15. ožujka 2022. (list 139) te dokumentaciju u kuverti na listu 140; dokumentaciju dostavljenu uz dopis Podravske banke od 12. svibnja 2022. (listovi 147 do 151); dokumentaciju dostavljenu uz dopis FINA-e od 26. travnja 2023. (listovi 188 do 190); dopis RBA od 15. svibnja 2023. te priloženu dokumentaciju na listovima 194 do 215) sud nije posebno analizirao jer je ista sveobuhvatno analizirana u nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za ekonomiju, financije i računovodstvo jer je za potrebe izrade nalaza i mišljenja i dostavljena u spis.

14. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za ekonomiju, financije i računovodstvo TNJ od 08. kolovoza 2022. (listovi 158-166) u bitnome proizlazi da su obveze za uzdržavanje mldb. oštećenika po predmetnoj presudi Općinskog suda u Varaždina za okrivljenika do 31. prosinca 2020. bile u sveukupnom iznosu od 54.600,00 kuna, odnosno po 27.300,00 kuna za svakog od mldb. oštećenika. Nadalje, da su u razdoblju od 09.04.2020. do 30.12.2020. izvršena plaćanja u ukupnom iznosu od 24.000,00 kuna te je dug na dan 31.12.2020. iznosio sveukupno 30.600,00 kuna. Međutim, ustegama s plaće na ime ovrhe radi neplaćanja uzdržavanja to je dugovanje izmireno dana 10.12.2021.

14.1. Vještakinja je svoj nalaz usmeno dopunila na raspravi 20.03.2024. Vještakinja je tada iskazala, a u odnosu na pitanja obrane da li je okrivljeni u inkriminiranom razdoblju bio sposoban redovito ispunjavati svoju obvezu s obzirom na financijske mogućnosti i stanje po računima, da u spisu ne postoji dokumentacija niti je naknadno pribavljena iz koje bi bilo vidljivo koje su bile obveze okrivljenika, a koji su bili prihodi radi namirenja tih obveza. Iz spisa je jedino vidljivo da je okrivljenik otac šestero djece, a da li ima obveze za uzdržavanje to nije vidljivo. Isto tako nije vidljivo u kojem je razdoblju okrivljenik bio zaposlen i kolika su mu bila neto primanja u tom razdoblju. Na listu 47 spisa nalazi se potvrda o visini dohotka i primitaka za FN iz koje proizlazi da je ukupan dohodak u tom razdoblju, a razdoblje je od siječnja 2020. do rujna 2020. ukupno bio 46.428,30 kn iz kojeg je dohotka plaćen porez i prirez u iznosu od 2.753,10 kn. Isto tako na listu 49 spisa nalazi se potvrda za primitke u razdoblju od 2019., koja godina nije sadržana u optužnom prijedlogu. U 2019. godini okrivljenik je ostvario dohodak od 54.712,98 kn i platio porez od 161,83 kn.

Promet po računima okrivljenika analiziran je u pisanom nalazu i mišljenju, međutim sam promet ne prikazuje sva plaćanja okrivljenika jer je dio plaćanja moguće izvršiti u gotovini ili na neki drugi način, a kako obveze nisu poznate jedino što se može zaključiti iz prometa na koji se poziva obrana je da je okrivljenik mjesečno utrošio cijeli iznos primitka.

Dalje je vještakinja iskazala, upitana da li je iz dokumentacije koja se nalazi u spisu vidljivo da su to bili jedini računi okrivljenika ili je moguće da ih je imao i više, uključujući primjerice i devizni račun, da se na listu 189 spisa nalazi podatak FINA-e o registru transakcijskih računa te je vidljivo da FN ima otvorena dva računa kod RBA banke i to račun [broj bankovnog računa] koji je otvoren dana 3. svibnja 2019. i račun [broj bankovnog računa] koji je otvoren 29. siječnja 2004. te se nalazi u blokadi te su oba računa analizirana u samom nalazu, a FINA može dostaviti podatke ukoliko je okrivljenik na nekom računu opunomoćenik.

Na daljnji upit, a s obzirom na podatke o prometu po računu okr. [broj bankovnog računa] kod RBA banke iz kojeg proizlazi da su osim iznosa od 4.239,00 kn na ime plaće evidentirane i uplate na ime dnevnica i drugih naknada, božićnica i slično, pa da li to u stručnom financijskom smislu bi se smatralo prihodom navela je da je to primitak koji nije oporeziv. To nije prihod već naknada, međutim to nije vidljivo u potvrdama porezne uprave o visini dohotka i primitaka jer se u tim potvrdama nalaze primici na ime plaće i ono što nije oporezivo. Iz prometa po računima su vidljive isplate gotovina, međutim iz njih nije moguće zaključiti na što su iste potrošene.

14.2. Stoga je sud utvrdio da je dug okrivljenika u inkriminiranom razdoblju iznosio sveukupno 30.600,00 kuna. Međutim, ustegama s plaće na ime ovrhe radi neplaćanja uzdržavanja to je dugovanje izmireno u cijelosti dana 10.12.2021.

14.3. Nalaz i mišljenje vještakinje, kako pisani tako i usmena dopuna, sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

14.4. Temeljem provedenog vještačenja sud utvrđuje da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije ispunjavao obvezu uzdržavanja u visini i rokovima kako mu je to naloženo ovršnom ispravom te je u konačnici njegova obveza podmirena na način da su mu tijekom ovršnog postupka ustezani iznosi koje je dugovao za uzdržavanje mldb. oštećenika.

15. Svjedokinja DN je na raspravi 17. veljače 2022. iskazala da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza koji je dala na ODO-u [adresa].

15.1. Nakon toga je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedokinje DN sa zapisnika ODO-a [adresa] od 14. siječnja 2021.

Svjedokinja je tada iskazala da je putem Odvjetničkog ureda CN i FNJ podnijela kaznenu prijavu kao zakonska zastupnica djece BN, rođene **.**.2004. i ŠN, rođenog **.**.2007., protiv osumnjičenog FN zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ. Naime, prema presudi Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-26/2019 od 21. listopada 2019. koja je postala pravomoćnom 6. travnja 2020., on je obvezan plaćati alimentaciju za njihovu djecu i to za svako dijete iznos od 1.200,00 kn mjesečno počevši od 7. veljače 2019., i to do 10. u mjesecu za tekući mjesec, s time da osumnjičenik tu svoju obvezu nije uredno izvršavao. U spis je uz kaznenu prijavu dostavila izvatke s njezinog računa u Podravskoj banci iz kojih se vidi kada i koliko je osumnjičenik uplaćivao do 15. listopada 2020., a predaje u spis i izvadak s računa za razdoblje od 15. listopada 2020. do 14. siječnja 2021. Obzirom iz izvatka proizlazi da je okrivljenik plaćao po 1.500,00 kn, i to ne svaki mjesec, odnosno da proizlazi kako je u 16 navrata uplatio 1.500,00 kn, dakle ukupno 24.000,00 kn za oboje djece, to slijedi kako nije uredno i u potpunosti izvršavao svoju obvezu.

Poznato joj je da je okrivljenik radno sposobna osoba, zaposlen je u poduzeću TS Prijevoz, zna da sada živi u [adresa], u [adresa], a radi na radnom mjestu vozača kamiona. Tijekom postupka razvoda je navodio da ima mjesečnu plaću od 6.448,00 kn no ona misli da se tu radi o iznosu koji je prijavljen kao plaća, ali da on zapravo ostvaruje i veće prihode na temelju kakvih drugih naknada od poslodavca. Osim toga, ona zna kad ide na posao u [adresa] vidjeti njegov automobil na parkingu gdje ga ostavlja za vrijeme vožnje kamiona, i to već oko 05:00 sati ujutro no isto tako se taj auto nalazi na parkingu i u večernjim satima pa zapravo iz toga zaključuje da on cijele dane vozi kamion i stoga bi bilo nerealno da zarađuje samo oko 6.500,00 kn.

Na upit da li je opominjala okrivljenika na uredno plaćanje ili s njim kontaktirala oko toga odgovorila je da nije, okrivljenik ima zabranu kontaktiranja s njom i sa djecom koju mu je izrekao sud i to zbog nasilja u obitelji.

Njihova djeca su polaznici škole, i to kćerka BN Elektrostrojarske škole u Varaždinu gdje pohađa 2 razred, a sin ŠN je polaznik 8 razreda OŠ Visoko. Obzirom na zabranu kontaktiranja okrivljenik ne ostvaruje susrete i druženja s djecom, međutim negdje prije nove godine je bio u kući u [adresa] i tom prilikom je došao po neke svoje stvari, a djeci je i to svakome dao kao poklon iznos od po 500,00 kn, sinu je osim toga poklonio loptu i kišnu kabanicu, a kćeri nešto od kozmetike, dao im je i slatkiše. Ona ove poklone ne smatra plaćanjem alimentacije i stoga predlaže da se protiv FN pokrene kazneni postupak.

15.2. Na raspravi 17. veljače 2022. svjedokinja je još dodala, vezano za podmirivanje obveze uzdržavanja od strane okrivljenika za razdoblje nakon siječnja 2021. te eventualno podmirivanje dugovanja za ranije razdoblje, da je zadnja uplata od strane okrivljenika bila 30. prosinca 2020. i to u iznosu od 1.500,00 kn dok nakon toga odnosno tijekom cijele 2021. te ova prva dva mjeseca 2022. nije uplaćen od strane okrivljenika niti jedan iznos na ime uzdržavanja. Međutim, okrivljeniku su uzimali mjesečno na temelju ovrhe iznos od 3.600,00 kn koji je bio uplaćivan na njezin račun i to od šestog mjeseca 2021. pa nadalje, a u četvrtom mjesecu su mu bili ustezani iznosi u dva navrata i to 2. travnja iznos od 2.500,00 kn, a 9. travnja 1.200,00 kn te u svibnju iznos od 1.200,00 kn. Ovrha je i dalje u tijeku. Starija kćer BN je sada polaznica trećeg razreda srednje škole te još ima jedan razred srednje škole za pohađati jer se radi o četverogodišnjoj srednjoj školi.

Na upit da li je ona od CZSS-a tražila polovicu uzdržavanja odnosno privremeno uzdržavanje navela je da nije. Ne želi se očitovati zašto nije tražila, ali ističe da su joj sada oboje djece srednjoškolci i u tom smislu ima i povećane troškove. Nije joj poznato koliku je plaću okrivljenik ostvarivao u razdoblju od svibnja do prosinca 2020., ali ukoliko mu se od prošle godine usteže iznos od 3.600,00 kn mjesečno, a upoznata je s tim da se jedna trećina plaće smije prisilno ustezati onda je jasno kolika mu je sada plaća. Na daljnji upit ukoliko je mjesečna obveza okrivljenika doprinositi za uzdržavanje u ukupnom iznosu od 2.400,00 kn za oboje djece pa da li mu je onda ona vraćala određeni novčani iznos odnosno razliku u odnosu na 3.600,00 kn koliko mu se usteže od prošle godine navela je da zašto bi mu vraćala ako je to dugovanje za ranije razdoblje, a također cijelo vrijeme nastaju i nove obveze. Ne zna odnosno ne može se točno očitovati o tome da li bi, s obzirom na ta mjesečna ustezanja od 3.600,00 kn koliko se okrivljeniku usteže od prošle godine, bilo eventualno zatvoreno dugovanje u odnosu na inkriminirano razdoblje.

15. 3. Iskaz zz i majke malodobnih oštećenika DN sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga neposredno uvjerljivim, logičnim i argumentiranim te u skladu sa ostalim dokazima u postupku, prvenstveno sa materijalnom dokumentacijom te djelomično i sa obranom okrivljenika (u dijelu gdje isti ne spori da u inkriminiranom razdoblju nije ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja na način kako mu je bilo naloženo sudskom odlukom).

15.4. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da okrivljeni FN nije ispunjavao svoju obvezu koja proizlazi iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-26/19 od 21. listopada 2019. odnosno da u inkriminiranom razdoblju alimentacijske obroke nije plaćao u cijelosti, već povremeno i to u smanjenim iznosima.

15.5. Svjedokinja nije osporavala da se okrivljeniku od lipnja 2021. usteže na temelju ovrhe iznos od 3.600,00 kuna mjesečno te da je ovrha i dalje u tijeku.

15.6. Navodi svjedokinje da je okrivljenik radno sposobna osoba te da je zaposlen na radnom mjestu vozača i da dakle stoga ostvaruje redovna primanja potkrijepljeni su i dokumentacijom u spisu u vidu potvrdi o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika te financijskom dokumentacijom koja ej analizirana u nalazu i mišljenju vještakinje.

15.7. Sud nalazi da navedena svjedokinja nema razloga neistinito iskazivati, tim više što je dugovanje koje je predmetom ovoga postupka u cijelosti izmireno putem ovršnog postupka. Stoga je sud iskaz navedene svjedokinje prihvatio ocjenjujući ga vjerodostojnim.

16. Svjedokinja HN je na raspravi 19. rujna 2024. iskazala da je njoj bilo poznato da je okrivljeni trebao plaćati alimentaciju za djecu, ona ne zna međutim ništa o tome da li je redovito plaćao. Ona je okrivljeniku iznajmila stan u lipnju 2019. i on je cijelo to vrijeme dok nije završio u zatvoru bio u njezinom stanu. Može reći da je bio vrlo dobar podstanar, uredno je plaćao stanarinu, čak ponekad i prije roka. Jedino je bio jedan kraći period kad je bio bolestan, vjerojatno je tad dobio manju plaću pa ju je pitao da li može zakasniti s plaćanjem najamnine. Tad se po njemu vidjelo da je u nekakvoj krizi, čini joj se da nije imao niti za benzin i tad mu je sama ponudila da mu posudi novac koji joj je kasnije uredno vratio. Ne može se očitovati kolika je bila najamnina i režije u tom periodu obzirom na protek vremena. Zna da joj je i vraćao novac na ime poreza koji je ona plaćala obzirom da ga je bila prijavila kao najmoprimca. Ta nekakva kriza kod okrivljenika u smislu da joj nije mogao redovito plaćati najamninu je trajala možda nekoliko mjeseci, ne duže. Čini joj se da je okrivljeni bio kod nje negdje do lipnja prošle godine kada je završio u zatvoru. Okrivljeni je cijelo vrijeme bio zaposlen odnosno zna da je hodao svaki dan na posao i to jako rano ujutro. Poznato joj je samo da je najstarija kćer jedne zgode posjetila okrivljenika na stanu, a drugu djecu nije viđala.

16.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je prihvatio u okvirima njezinih saznanja. Ista je bila tijekom inkriminiranog razdoblja stanodavka okrivljenika te je samo potvrdila da mu je jedne zgode posudila novac te da tijekom tog kraćeg vremena (od možda nekoliko mjeseci) okrivljenik nije mogao redovno plaćati najamninu međutim da je svo eventualno dugovanje naknadno uredno podmirivao.

17. Svjedok ČN je na raspravi 19. rujna 2024. iskazao da je on rođak ovdje okrivljenog te mu je u više navrata posuđivao novce, negdje do 2022. godine i nakon toga mu više nije ni mogao vratiti dug jer se nakupilo već negdje 2.000,00 kn duga. Sjeća se da se ovdje okrivljeni žalio da ne zarađuje dovoljno i da ne može osnovne potrebe podmirivati, primjerice da već nije dvije stanarine platio, a također da treba plaćati uzdržavanje za djecu u dosta velikom iznosu, a da s djecom nema kontakata. Poznato mu je također da je okrivljeni negdje još tijekom 90-ih godina posudio novce kojim je kupio kamion i koje nije mogao vratiti pa je svoj dio kuće dao pod hipoteku. Nije mu poznato kakve je prihode okrivljeni imao tijekom 2020. obzirom da je bilo razdoblje korone i svi su se slabo družili.

Na upit da li je kad razgovarao s DN vezano za problem neplaćanja uzdržavanja za djecu od strane okrivljenika naveo je da je bio dva puta kod nje, zadnje je bio 2021., međutim čini mu se da nisu razgovarali o uzdržavanju. Sjeća se te je točno da mu je jedne zgode okrivljeni rekao da on nema sredstava da plaća uzdržavanje i za djecu i za DN i da neće za nju raditi, da neka se zaposli. To je bilo negdje 2020. godine, možda i prije.

18. Svjedok UN je na raspravi 19. rujna 2024. iskazao da poznaje ovdje okrivljenog jer su jedno vrijeme zajedno radili u istoj firmi, TS Prijevoz u Vukovaru, oko 3 godine. Znao mu se žaliti da mu fali novaca kao i svima nama. Poznato mu je da je trebao plaćati uzdržavanje za djecu, ali detalje oko toga da li je redovito plaćao i u kojim iznosima on ne zna. On je u tom periodu okrivljeniku u par navrata posudio neki manji iznos novaca koje bi mu okrivljeni redovito vraćao. U to vrijeme je plaća u toj firmi za posao koji su radili bila oko 5.500,00 kuna. Oni u toj firmi nisu imali točno određeno radno vrijeme. U to vrijeme su oni kao vozači imali troškove dolaska na posao, trebali su jesti, piti, svatko od njih sukladno svojim mogućnostima, neki bi jeli u restoranima, neki u trgovini, ovisi gdje bi se te zgode mogli zaustaviti s kamionom.

Ne može se točno očitovati u kojem vremenskom razdoblju su okrivljeni i on zajedno radili, to je bilo svakako prije početka epidemije korone, možda još negdje 2 godine prije i još su barem godinu dana tijekom korone radili zajedno. Nisu dobivali obračunske liste od njihovog poslodavca. Na upit da li mu je poznato kako se plaća obračunavala naveo je da po provedenom vremenu u firmi odnosno na terenu, a na upit da li se obračunavala po prijeđenim kilometrima naveo je da to treba pitati poslodavca. Na upit da li je kad sa DN razgovarao o tome kako im se obračunavala plaća, svjedok pita "a tko je DN", nakon čega mu se priopćava da je to bivša supruga okrivljenika. Nakon toga svjedok je naveo da je možda jedanput vidio istu, ali se ne sjeća time da s njom nije razgovarao o obračunu plaća.

19. Iskaze svjedoka ČN te UN sud je također cijenio u okvirima njihovih saznanja obzirom da o samom predmetu postupka nemaju konkretnih saznanja. Isti su samo potvrdili navode okrivljenika da im se žalio da nema dovoljno novaca za sve obveze međutim svjedok UN je u tom smislu iskazao da je okrivljeniku "falilo novaca kao i svima", dok je naveo kako je plaća u to vrijeme u firmi u kojoj su okrivljenik i on zajedno radili bila oko 5.500,00 kuna. Obojica su mu posuđivala novce time da je svjedok UN naveo da je to bilo u par navrata dok je svjedok ČN naveo da je to bilo u više navrata.

20. Svjedok ZN je na raspravi 19. rujna 2024. iskazao da mu je poznato da je okrivljeni imao obvezu uzdržavanja svoje malodobne djece, ne zna u kojem iznosu, samo zna da mu je pričao da nema otkud plaćati obzirom je on vozio kamion kod privatnika, koji nije imao baš posla pa je okrivljeni samo povremeno radio tako da nije niti svaki mjesec ostvarivao dovoljne prihode. U jednom periodu je čak živio kod njega, nekih 6 mjeseci, međutim to je bilo prije 2020. godine. Povremeno mu je znao posuditi novce koje bi mu okrivljenik vraćao. Čini mu se da je u tom razdoblju imao i nekakav kredit, ali ne zna točno na ime čega. Okrivljenom je znao posuditi po 500,00 kn ili 100 €, ovisi koliko mu je mogao dati. Naime, trebao je natočiti benzin da može doći na posao, kupiti si jesti, a ponekad niti nije imao za to. 20.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je prihvatio u dijelu gdje je naveo kako je okrivljeniku tijekom inkriminiranog razdoblja povremeno znao posuditi novce jer je navedeno u suglasnosti i s iskazima ranije navedenih svjedoka. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka u dijelu gdje je naveo da je okrivljenik u inkriminiranom periodu samo povremeno radio i da svaki mjesec nije ostvarivao prihode jer suprotno proizlazi iz potvrdi o visini dohodaka i primitaka za okrivljenika. U tom je dijelu sud iskaz navedenog svjedoka ocijenio neuvjerljivim i subjektivnim jer se radi o bratu okrivljenika, i kao takvim usmjerenim k umanjenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

21. Slijedom svega iznesenog, obranu okrivljenika u dijelu u kojem on navodi da nije uplaćivao redovno iznose na ime uzdržavanja svoje malodobne djece jer nije bio sposoban, odnosno nije imao dovoljno primanja za osnovne životne potrebe sud nije prihvatio jer je nelogična i neuvjerljiva te kao takva po ocjeni suda, usmjerena k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

21.1. Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio radno sposoban, da je ostvarivao redovne prihode odnosno bio je zaposlen.

21.2. Da je okrivljenik doista imao namjeru redovito i u cijelosti ispunjavati svoju obvezu na ime uzdržavanja malodobne djece ulagao bi i pojačane napore da ostvari sredstva dostatna za uzdržavanje svoje djece, čak i nauštrb vlastitog uzdržavanja. Ovdje valja ukazati da i roditelj s kojim djeca žive, u konkretnom slučaju majka mldb. djece ima također troškove za vlastito uzdržavanje no unatoč tome, njezina je moralna ali i zakonska obveza uzdržavati vlastitu djecu. Stoga, okrivljenikovi navodi da nije imao dovoljno sredstava za vlastito uzdržavanje (koji nisu i dokazani samo paušalnim navodima svjedoka da su mu povremeno znali posuđivati novce) ne ekskulpiraju ga obveze da doprinosi za uzdržavanje svoje malodobne djece.

21.3. Po mišljenju suda, okrivljeni nije dokazao čak niti da bi mu bilo otežano pronaći dodatni posao tijekom inkriminiranog razdoblja, a niti je na bilo koji način dokazao da bi tijekom dijela tog razdoblja bio eventualno radno nesposoban ili da bi mu radna sposobnost bila smanjena.

21.4. Dakle, okrivljenikovi navodi da je imao drugih kreditnih obveza (po kreditnim karticama i kreditu) zbog čega da mu ne bi preostalo doprinositi mjesečno na ime uzdržavanja djece iznosima kako mu je to naloženo sudskom odlukom ne oslobađaju ga obveze u odnosu na ovdje mldb. oštećenike jer doista ne postoji nijedna zakonska norma koja bi ga u takvoj situaciji (koja niti nije ničim konkretnim dokazana) djelomično oslobađala obveze uzdržavanja, a niti je to životno logično i moralno prihvatljivo.

21.5. Ovdje valja ukazati i da okrivljenik tijekom trajanja ovog postupka nije ni na koji način osporavao postojanje svoje obveze uzdržavanja te je iste bio nedvojbeno svjestan.

22. Dakle, tijekom postupka utvrđeno je da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju, unatoč presudi Općinskog suda u Varaždinu broj P Ob-26/19-24 od 21. listopada 2019., kojom je obvezan za uzdržavanje mldb. kćeri BN, rođene **.**.2004. i mldb. sna ŠN doprinositi iznos od po 1.200,00 kuna za svako dijete mjesečno, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece DN, iako je bio svjestan svoje obveze i sposoban ju ispuniti, u navedenom razdoblju uskratio plaćati dužno uzdržavanje, na način da alimentacijske obroke nije plaćao u cijelosti oštetivši time mldb. oštećenike, svakog za iznos od 2.030,65 eura, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela za koje se tereti.

23. Što se tiče subjektivnih obilježja djela valja reći da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik bio svjestan svoje obveze uzdržavanja i da unatoč tome istu nije ispunjavao, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

24. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje.

25. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.

26. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

26.1. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica dosadašnje neosuđivanosti, a isti je rođen 1963. iz čega proizlazi da je njegovo dosadašnje ponašanje bilo usklađeno s društvenim normama. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica da je otac šestero djece, od kojih je jedno malodobno.

26.2. Otegotnim je okrivljeniku sud cijenio to da ne pokazuje nikakav samoprijekor niti žaljenje zbog počinjenog djela i posljedica koje trpe mldb. oštećenici.

26.3. Stoga je sud okrivljeniku, za počinjena kaznena djela utvrdio pojedinačne kazne zatvora te, imajući u vidu da su djela počinjena u stjecaju, kao i ličnost osuđenika, u smislu odredbi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

26.4. Nadalje sud je, s obzirom na sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne, ocijenio da za ostvarenje svrhe kažnjavanja nije potrebno izvršenje kazne zatvora već je dovoljno primijeniti mjere upozorenja, zbog čega je primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine, koji rok smatra potrebnim u svrhu specijalne i generalne prevencije.

26.5. Sud ocjenjuje da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljeniku, takva je kazna razmjerna stupnju krivnje te je potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

27. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 140,00 eura u roku od 30 dana, time da su troškovi odmjereni prema donjem iznosu utvrđenim rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

27.1. Nadalje, sud je okrivljenika, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, u cijelosti osobodio obveze plaćanja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 8. ZKP/08 koji se odnose na troškove vještačenja te troškove zastupanja opunomoćenice zz mldb. oštećenika jer je isti lošeg imovinskog stanja, odnosno trenutno bez primanja i imovine obzirom da je na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi pa bi plaćanjem i navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje te uzdržavanje osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati.

28. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 10. prosinca 2024.

Sutkinja za mladež:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenici (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KOz-DO-6/2021,

2. okr. FN, [adresa],

3. branitelj okr. TN, odvjetnik u [adresa],

4. opunomoćenica zz mldb. ošt., FNJ, odvjetnica u [adresa].