Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-348/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LM, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-284/2024-1 od 12. kolovoza 2024., nakon održane usmene i javne rasprave 10. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru NM, oštećenice ŠM, braniteljice Sanele Kontin Miklin, odvjetnice u [adresa] te optuženika LM, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. OPTUŽENIK LM – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ŠM, rođene N, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan
k r i v j e
što je 14. srpnja 2024. u jutarnjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da ustraši svoju majku ŠM, istoj rekao da će ju ubiti, a koje su riječi kod ŠM izazvale strah za njezin život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu KZ/11),
pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženi LM
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku LM u izrečenu kaznu zatvora, uračunava se vrijeme lišenja slobode od uhićenja 14. srpnja 2024. u 12,00 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
III. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku LM izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine. Na temelju odredbe čl. 67.a KZ/11 sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik LM u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, kao i troškova s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-284/2024-1 od 12. kolovoza 2024. protiv optuženika LM zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu oštećenice ŠM.
2. Optuženik LM u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 160).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je pročitao posebno izvješće PP Bjelovar od 15. srpnja 2024. (str. 8-9), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od PP Bjelovar od 14. srpnja 2024. (str. 10-13), izvješće o razlozima predaje pritvorskom nadzorniku uhićenika LM od PP Bjelovar od 14. srpnja 2024. (str. 17), potvrdu Kaznionice u Glini od 25. lipnja 2024. (str. 18), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Bjelovar od 15. srpnja 2024. (str. 27-30), pritvorski zapisnik od PP Bjelovar od 15. srpnja 2024. (str. 38-40), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LM kod ODO u Bjelovaru od 15. srpnja 2024. (str. 41-44), rješenje ODO u Bjelovaru broj Kir-DO-143/2021-26 od 30. srpnja 2021. (str. 49-51), rješenje ODO u Bjelovaru broj KP-DO-10/2021-9 od 22. veljače 2021. (str. 52-54), zapisnik s ročišta održanog 16. srpnja 2024. u ŽSBJ radi odlučivanja o istražnom zatvoru (str. 65-66), rješenje ŽSBJ broj Kir-373/2024-6 od 16. srpnja 2024. (str. 75-77), zapisnik o ispitivanju oštećenice ŠM s dokaznog ročišta kod ŽSBJ od 31. srpnja 2024. (str. 81-83, 85-87) rješenje ŽSBJ broj KV II-107/2024-2 od 31. srpnja 2024. (str. 90-91), pročitana je medicinska dokumentacija za optuženika LM od OB Bjelovar (str. 95-102), rješenje ovoga suda broj Kov-266/2024-7 od 13. kolovoza 2024. (str. 117-120), rješenje ŽSBJ broj Kž-385/2024-6 od 28. kolovoza 2024. (str. 137-140), rješenje ovoga suda broj K-348/2024-6 od 25. listopada 2024. (str.164-168), rješenje ŽSBJ broj Kž-490/2024-4 od 7. studenog 2024. (str. 184-186), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju ''Dr. Vlado Jukić'' od 22. studenog 2024. (str. 192-211). pročitan je izvod iz kaznene evidencije (str. 36-37) za optuženika i izvod iz prekršajne evidencije (str. 35) za optuženika.
4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je rješenjem na zapisniku s rasprave održane 25. listopada 2024. (str. 160-161) kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog obrane da se neposredno na raspravi ispita oštećenica ŠM s obzirom da je ista ispitana na dokaznom ročištu u kontradiktornom postupku, a čiji iskaz se nalazi na zapisniku o ispitivanju oštećenice ŠM s dokaznog ročišta kod Županijskog suda u Bjelovaru od 31. srpnja 2024. (str. 81-83, 85-87) i koji se na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 mogao pročitati na raspravi.
5. Optuženi LM u svojoj obrani danoj u prethodnom postupku (str. 41-45) navodi kako je to jutro došao iz grada u alkoholiziranom stanju i ušao u kuću. Majka mu je rekla da će šogor dovesti kombi pun stvari iz stana u [adresa] koji su prodali, čemu se on usprotivio i rekao da neće dozvoliti da se u kuću stavlja toliko stvari, na što je majka počela vikati da što on izmišlja. Između njih je nastala svađa, majka mu je rekla neke riječi koje su ga uvrijedile, a on je zbog alkohola također izgovorio neke riječi iz slabosti. Govorio je majci, ali su se te riječi odnosile na njegovog šogora. Ističe kako majci nije prijetio. Te noći je popio nekoliko pića, pivo i gemišt.
5.1. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi optuženi LM navodi (str. 225- 226) da nije rekao prijeteće riječi majci i ne smatra se krivim. Tog 14. srpnja 2024. došao je doma taxijem. Netko mu je pozvao taxi, a on nije imao novca. Taxistu je odmah rekao da nema novca za platiti, ali je njemu onaj tko je pozvao taxi rekao da će platiti njegov brat. Odmah je rekao taxistu da mu brat nije kod kuće jer je na moru gdje radi. Međutim, taj taksist ga je dovezao do kuće, nije mu mogao platiti i rekao mu je da on to zna od početka vožnje. Njegova majka je vidjela navedeni taxi pred kućom i izašla je, došla je do taxija i pitala u čemu je problem i je li platio. Tu je počelo „natezanje“. Otišao je na terasu njihove kuće i tamo je počeo vikati, na taj način je iskazao gnjev koji mu se skupio. Vikao je sam sa sobom, a majka je čula da se „dere“ i došla ga je smiriti. Sjeli su za stol i čekali su policiju koju je on pozvao. Razgovor između njega i majke kada su sjedili na terasi i čekali policiju tekao je opušteno i smireno, a to što je on imao sam sa sobom je prestalo. U tome mu je pomogla i sama pojave majke na terasi. Policiju je pozvao da dođu i razgovaraju s njima, a još ga je i majka pitala zašto ih zove kada nije ništa učinio. Ističe da je imao neku intuiciju da će se majka i on posvađati. Navodi da kada je vikao na terasi da će sve ubiti i porazbijati, njegova majka je još bila na mostu i razgovarala s taxistom, a kada je došla na terasu on se smirio. Primila ga je za ruku i pitala zašto bi sve porazbijao. Odgovorio joj je da ne zna, zapravo ga je obuzeo neki bijes i zato je tako vikao. Došli su djelatnici policije i pozvali su majku u kuću kako bi s njom obavili razgovor. Nakon toga, majka je otišla u prostor policijske postaje dati izjavu djelatnicima policije. On je otišao u kuću spavati, a nakon nekog vremena po njega su došli djelatnici policije i odvezli su ga kako bi i on dao izjavu. Navodi da je tada bio pod utjecajem alkohola. Kada kaže da je vikao na terasi, sjeća se da je vikao da će razbiti sve i ubiti sve, ali nije nikoga imenovao. Bio je zgrožen zbog svega što mu se događalo ranije, a posebno zbog situacije u vezi traženja liječnika opće prakse. Trebao se prijaviti kod liječnice opće prakse kako bi mogao nastaviti svoje liječenje i uključiti se u dnevnu bolnicu, međutim njegova dugogodišnja liječnica opće prakse odbila ga je prijaviti kod sebe u ambulantu i uputila ga je da se javi drugoj liječnici opće prakse u Velikim Sredicama. Međutim, niti ta liječnica ga nije mogla upisati kod sebe u ambulantu jer je popunjena. Zgrozio se i osjećao kao da se „prebacuje loptica“, a što je potvrdila i sama liječnica u Velikim Sredicama. Nije mu bilo jasno od koga više zatražiti pomoć jer je naišao na nerazumijevanje od strane liječnice opće prakse. Sve to u vezi traženja liječnika opće prakse događalo se par dana prije inkriminiranog događaja. Misli da je motiv majke da ga prijavi da joj je izrekao inkriminirane riječi da će ju ubiti bilo to što se uplašila njegovog vikanja, iako je smirio ton kada je ona naišla na terasu. Misli da je ona nastojala potaknuti ga da stane na noge, da odluči želi li biti u zatvoru ili na slobodi živjeti normalno.
5.2. Nakon što je izašao iz Kaznionice u Glini pa do 14. srpnja 2024. njegov odnos s majkom bio je normalan, čak bolji nego što je zamišljao kad je bio u Kaznionici. Takav odnos je imao i s bratom i sestrama preko telefona. Ističe da je i u vrijeme suđenja njegov odnos s majkom uredan, kontaktirali su telefonskim putem dok je u istražnom zatvoru, a kontaktirao je i s bratom.
5.3. Ističe da je od izlaska iz Kaznionice pa do 14. srpnja 2024. u dva navrata bio u gradu i konzumirao alkohol u manjoj količini (dva gemišta) s prijateljima koji su njegova generacija, a koji ga dugo nisu vidjeli. Dana 13./14. srpnja 2024. izašao je u grad i konzumirao je alkohol cijelu noć, a zna da mu je izmjereno 1,81 g/kg alkohola u krvi. Može reći da je to bio prvi put nakon izlaska iz Kaznionice da se doveo u jače alkoholizirano stanje. Navodi da je za vrijeme boravka u istražnom zatvoru bio i kod liječnice psihijatrice na pregledu, čak mu je promijenjena i terapija, a doznao je da ta psihijatrica vodi i dnevnu bolnicu u Općoj bolnici u Bjelovaru. Planira se dobrovoljno javiti njoj na liječenje kroz dnevnu bolnicu. To je planirao i nakon izlaska iz Kaznionice iz Gline, ali nije uspio.
5.4. Optuženik u svojoj obrani navodi da mu je bilo teško pročitati nalaz i mišljenje vještaka koji su ga vještačili u ovom postupku jer se tamo navodi sve u vezi njega od unazad 20 godina. Nakon što je pročitao taj nalaz i mišljenje, sada ima još veću želju i volju za liječenjem. Ne planira u buduće konzumirati alkohol i svjestan je da ima poteškoća s konzumacijom alkohola. Planira i ponovno pokušati položiti stručni ispit kako bi dobio svoju licencu i zaposlio se u struci. Jedva čeka vratiti se normalnom životu i odlaziti u dnevnu bolnicu koju si je i dogovorio s liječnicom iz zatvora, a što ga je razveselilo i nakon čega se osjeća ispunjeno. Navodi da su mu i ranije liječenje u dnevnoj bolnici puno pomogla. Žao mu je što se sve ovo dogodilo, vidio je kod majke tugu kada se sve to dogodilo, ali nije joj mogao iskazati svoje žaljenje jer je to držao u sebi.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik 14. srpnja 2024. došao iz grada u ranim jutarnjim satima na adresu obiteljske kuće u [adresa], gdje inače stanuje s majkom ŠM te da je bio pod utjecajem alkohola. Isto tako, nesporno je da je optuženik u inkriminirano vrijeme povišenim tonom izgovarao riječi da će razbiti sve i ubiti sve, a što proizlazi iz same obrane optuženika, a nesporno je i da je oštećenica ŠM to mogla čuti jer se nalazila ili na dvorištu obiteljske kuće ili na samoj terasi u blizini optuženika.
7. Međutim, spornim se nalazi je li optuženi LM kritične zgode u namjeri da ustraši svoju majku oštećenicu ŠM istoj rekao da će je ubiti.
8. U odnosu na sporne činjenice, ispitana je na dokaznom ročištu oštećenica ŠM (str. 81-83), koja u svom iskazu navodi da je njezin sin LM izašao s izdržavanja zatvorske kazne nepuna tri tjedna prije inkriminiranog događaja 14. srpnja 2024. Odlučila je prijaviti sina LM jer se uplašila da bi on mogao nešto napraviti. Navodi da njezin sin LM ima problema s konzumacijom alkohola i da puno pije. Toga jutra sin LM se oko 08,00 do 09,00 sati vratio kući iz grada. Čudno se ponašao, gotovo je stao pred auto koji je prolazio, a ulaskom u dvorište stalno je govorio da će sve poubijati, da se ne može nositi s tim, da će sve razbiti. Pokušavala ga je smiriti, a on je u jednom trenutku rekao "ubit ću i tebe". Pokušavala mu je kroz razgovor objasniti da će ga to opet samo dovesti u lance. Sin LM je sam pozvao policiju. Uplašila se je jer se je osjećala sama i nezaštićena te je pomislila da bi ovaj put stvarno mogao napraviti neko zlo njoj ili drugome, a bila je svjesna da bi si time samo uništio život. Istaknula je da je njezin sin LM inače dobar, vrijedan i iskren, dobro je obavljao svoj posao medicinskog tehničara, ima empatije prema ljudima, bolesnima i starima. Navodi kako sin LM unazad više godina troši terapiju antipsihotika i uz to konzumira alkohol. Nikada nije bio fizički nasilan prema njoj, ali u verbalnim svađama ju je znao vrijeđati. Niti prilikom inkriminiranog događaja nije bio agresivan prema njoj, pokazivao je zatvorenom šakom ruke da bi mogao sve porazbijati, ali niti onda nije ništa razbio. Uspjela ga je smiriti razgovorom. Navodi da joj je sin LM rekao i prije nego li je sam nazvao policiju da ih ona nazove, ali ona nije to htjela jer nije znala što bi im rekla, on se tada već smirio. Više je nije strah sina LM jer se on kroz vrijeme provedeno u istražnom zatvoru ''očistio'' od alkohola.
9. Sud je prihvatio iskaz oštećenice ŠM u cijelosti jer je isti dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim činjenicama. Naime, oštećenica ŠM, majka optuženika, u svom iskazu opisuje ponašanje optuženika 14. srpnja 2024. kada se pod utjecajem alkohola vratio iz grada kući gdje zajedno stanuju. Da je optuženik bio pod utjecajem alkohola potvrđuje i sam optuženik u svojoj obrani kada navodi da je ''dana 13./14. srpnja 2024. izašao u grad i konzumirao alkohol cijelu noć, a zna da mu je izmjereno 1,81 g/kg alkohola u krvi.'' Navedeno proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika LM od 14. srpnja 2024. (str. 25). Oštećenica ŠM u svom iskazu jasno iskazuje da njezin sin LM ima problem s alkoholom, odnosno da unazad više godina troši terapiju antipsihotika i uz to konzumira alkohol, a navedeno potvrđuje i sam optuženik u svojoj obrani navodeći da je svjestan da ima poteškoća s konzumacijom alkohola. Upravo je postupanje optuženika LM pod utjecajem alkohola kod oštećenice ŠM izazvalo strah da će optuženik toga dana učiniti neko zlo njoj ili nekome drugome, iz kojeg razloga je odlučila prijaviti sina policiji.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir sve provedene dokaze, sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenice u dijelu u kojem navodi da je optuženik stalno govorio da će sve poubijati, da se ne može nositi s tim, da će sve razbiti, a da je u jednom trenutku rekao ''ubit ću i tebe''. Naime, oštećenica ŠM je majka optuženog LM, a odnosi između njih nisu narušeni. Štoviše, sam optuženik, a i oštećenica, navode da su zajedno živjeli po izlasku optuženog LM s izdržavanja kazne zatvora iz Kaznionice u Glini nepuna tri tjedna prije inkriminiranog događaja te da su odnosi između njih bili dobri uz male verbalne prepirke. Optuženik u svojoj obrani navodi da je njegov odnos s majkom bio bolji nego li je to zamišljao dok je još bio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini. Iz navedenog razloga, sud ne nalazi koji bi bio motiv oštećenice da podnese kaznenu prijavu protiv optuženika za kazneno djelo prijetnje, a da optuženik navedeno nije i izrekao. Štoviše, ranije optuženikovo ponašanje je često dovodilo do toga da roditelji optuženika podnose kaznene prijave protiv njega, a kasnije tijekom postupka prihvate zakonsko pravo koje ih oslobađa obveze svjedočenja protiv optuženika, dok je u ovom slučaju drugačije, oštećenica ŠM odlučuje nakon podnijete kaznene prijave i svjedočiti s obzirom da se, kako navodi u svom iskazu, osjećala sama i nezaštićena, a svjesna da bi optuženik ovaj put mogao napraviti neko zlo.
11. S druge strane, optuženik u svojoj obrani nastoji ublažiti i umanjiti svoju odgovornost za postupanje inkriminiranog dana. Optuženik priznaje da je zbog osjećaja gnjeva i zgroženosti zbog svega što mu se ranije događalo kao i zbog nerazumijevanja od strane liječnika obiteljske medicine, 14. srpnja 2024. na terasi obiteljske kuće pod utjecajem alkohola vikao da će sve porazbijati i da će sve ubiti, ali da nije nikoga imenovao. Međutim, navedeno sud ne prihvaća jer je u suprotnosti s iskazom oštećenice koja u bitnome potvrđuje dinamiku događaja kako to opisuje optuženik, ali navodi da se optuženik u jednom trenutku obratio i njoj govoreći ''ubit ću i tebe''. Sud smatra da je iskaz oštećenice u tom dijelu istinit, odnosno da je optuženik zaista postupio na inrkriminirani način jer se u konkretnom slučaju ne nalazi niti jedan razlog zbog kojeg bi oštećenica lažno teretila optuženika. Štoviše, i optuženik i oštećenica tijekom cijelog dokaznog postupka potvrđuju da su odnosi između njih dobri čak i nakon samog događaja od 14. srpnja 2024.
12. Sud smatra da optuženik u svojoj obrani nastoji umanjiti svoju kriminalnu aktivnost 14. srpnja 2024. te nastoji opravdati svoje postupanje zbog stanja u kojem se nalazio nakon izlaska iz Kaznionice u Glini. Navedeno postupanje optuženika ne može se opravdati jer je takvo ponašanje društveno neprihvatljivo. Optuženik je dužan pridržavati se zakona i postupati u skladu sa zakonom i drugim propisima, a ne u teškim životnim situacijama pribjegavati protupravnom postupanju na način kako je učinio 14. srpnja 2024. kada se majci obratio prijetećim riječima.
13. Kako je tijekom kaznenog postupka bilo razvidno da je optuženik kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola, kao i da je ranije liječen zbog alkoholne ovisnosti, a što je proizlazilo iz prijašnje medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženog LM na okolnosti utvrđenja njegove raspravne sposobnosti, ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela te utjecaja alkohola na optuženikovo ponašanje, odnosno je li opravdano izricanje odgovarajuće sigurnosne mjere.
13.1. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju ''Dr. Vlado Jukić'' od 19. studenog 2024. (str. 193-211) koji je izrađen na temelju uvida u prijašnju medicinsku dokumentaciju optuženika kao i obavljenim pregledom optuženika, proizlazi da se optuženik liječi psihijatrijski unatrag 20 godina. U više navrata je liječen od alkoholne ovisnosti kako ambulantno, tako i kroz dnevne bolnice i hospitalno, međutim nije uspio održati apstinenciju. Osim ovisnosti, vođen je pod različitim dijagnozama poremećaja ličnosti u smislu emocionalno nestabilnog, disocijalnog i mješovitog poremećaja ličnosti. U cijelom periodu liječenja dominira ovisnost o alkoholu koja produbljuje crte ličnosti, kao i organitet koji je posljedica trauma glave, dugogodišnje konzumacije alkohola, ali i posljedica šećerne bolesti. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da optuženik potvrđuje ovisnost o alkoholu koja nije pod kontrolom i verbalno afirmira želju za liječenjem. Optuženik teško održava apstinenciju od alkohola jer je osjetljiv na vanjske utjecaje. Konzumira alkohol od svoje 15. godine života i u kontinuitetu uz kratkotrajne apstinencijske periode. Unatoč mnogobrojnim pokušajima provođenja raznih programa za odvikavanje od alkohola, kako u bolničkom sustavu (OB Bjelovar i KB Vrapče) tako i prilikom odsluženja kazni zatvora kada je dobivao obvezne mjere liječenja optuženik ne uspijeva apstinirati od alkohola duže od nekoliko tjedana te se smatra kako ima visoki rizik od ponavljanja djela primarno radi ovisnosti o alkoholu koja ga dovodi u nezavidne situacije.
13.2. Isto tako, iz nalaza i mišljenja proizlazi da kazneno djelo zbog kojega se sada optuženik nalazi u postupku proizlazi iz ovisnosti o alkoholu, a zbog čega postoji i budući rizik, odnosno kod optuženika alkohol potencira njegove disocijalne crte ličnosti. Dodatni moment u navedenoj kombinaciji ima i organski promijenjena ličnost koja potencira nezrele obrasce ponašanja i nošenja sa vanjskim okolnostima. Ocjenjujući njegove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom tempore criminis vještaci smatraju da je njegov način reagiranja bio determiniran njegovom ovisnošću o alkoholu, da je kaznenom djelu prethodila konfliktna situacija koja je dovela do afektivne tenzije, a alkoholizirano stanje je dodatno oslobodilo agresivne impulse zbog čega smatraju da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom bile smanjene, ali ne i bitno. 13.3. U optuženikovom slučaju, vještak psihijatrijske struke preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sukladno članku 69. Kaznenog zakona s obzirom da je samo djelo posljedica njegove ovisnosti o alkoholu i da iz ovisnosti proizlazi budući rizik.
13.4. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Klinike za prihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičnu psihijatriju od 19. studenog 2024. sud je prihvatio jer je dan jasno i precizno, prema pravilima struke, znanosti i iskustva, te nema niti jedne okolnosti koja bi ga dovodila u pitanje. Stranke tijekom dokaznog postupka nisu imale primjedbe na isti.
14. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sud nalazi dokazanim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja i to prema bliskoj osobi iz čl. 139. st. 3. KZ/11.
15. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik 14. srpnja 2024. u jutarnjim satima, u [adresa], u obiteljskoj kući, u nakani da ustraši svoju majku ŠM, istoj rekao da će ju ubiti, a koje su riječi kod ŠM izazvale strah za njezin život i sigurnost. Kada se izgovorene riječi stave u životnu situaciju optuženog LM i oštećenice ŠM i kada se uzme u obzir da je optuženik bio pod utjecajem alkohola, sud smatra da su takve riječi ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod oštećenice, nego i kod svakog prosječnog čovjeka.
16. Kako iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela optuženi LM bio smanjeno ubrojiv, ali ne i bitno, zaključuje se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela znao što čini jer je njegova ubrojivost bila samo smanjena. Navedena činjenična utvrđenja jasno ukazuju da je optuženik htio to postupanje kao takvo i kao svoje iz čega proizlazi da je postupao s izravnom namjerom. Uzimajući u obzir životnu dob optuženika, nedvojbeno se smatra da je optuženik znao da je njegovo postupanje zabranjeno, a na strani istoga ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga, nema dvojbe o krivnji optuženika za počinjeno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, za koje ga je sud na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
17. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika cijenio sve one okolnosti od kojih ovisi sankcija pa je tako na strani optuženika olakotnom okolnošću uzeta u obzir činjenica da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke, kao i činjenica da je optuženik tijekom postupka izrazio svoje žaljenje zbog učinjenog. Isto tako, sud nalazi olakotnom okolnošću činjenicu da se optuženik pomirio s oštećenicom koja je prihvatila njegov povrat iz istražnog zatvora u kućanstvo kao i namjeru da mu pomogne u daljnjem liječenju. S druge strane, otegotnim na strani optuženika nalazi se njegova višetruka osuđivanost, a što proizlazi iz izvoda iz KE (str. 231-234), a posebno činjenica da se optuženik i nedugo nakon izlaska s izdržavanja višegodišnje kazne zatvora doveo u alkoholizirano stanje i u takvom stanju počinio ovo kazneno djelo. Naime, takvo ponašanje optuženika pokazuje da on i nakon izdržane kazne zatvora nije stekao dovoljan stupanj samokritičnosti i samokontrole, već i dalje svojim postupanjem ostvaruje obilježja kaznenog djela.
18. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, sud smatra kako je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci prikladna počinjenom kaznenom djelu i težini posljedice kaznenog djela. Za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, iz čega proizlazi da je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci bliža propisanom minimumu, nego li maksimumu, a sud smatra da će se i tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Posebno se kaznom zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci nastoji utjecati na svijest optuženika da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, odnosno da ubuduće poštuje pravni sustav i da više ne čini kaznena djela.
19. Uzimajući u obzir činjenična utvrđenja i cijeneći nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, nužno je bilo izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti iz čl. 69. KZ/11. S obzirom da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da optuženi LM boluje od ovisnosti o alkoholu, da je mješovitog poremećaja ličnosti sa jasnije izraženim disocijalnim crtama, dodatno naglašenim organskim promjenama koje su posljedica traume glave, alkoholizma i šećerne bolesti, a od strane vještaka psihijatrijske struke preporučeno je izricanje sigurnosne mjere iz čl. 69. KZ/11, sud smatra da na strani optuženika postoji visok stupanj vjerojatnosti da će optuženik počiniti težeg kazneno djelo zbog ovisnosti o alkoholu. Iz navedenih razloga, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, koja će se mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine. Izrečena sigurnosna mjera teče od izvršnosti presude.
20. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se optuženiku LM u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od uhićenja 14. srpnja 2024. u 12,00 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.
21. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženi LM u cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08, kao i troškova s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rješenjem. Odluku o troškovima kaznenog postupka sud je temeljio na činjenici da je optuženik trenutno nezaposlena osoba, bez imovine i sredstava za podmirivanje troškova kaznenog postupka pa se nalazi opravdanim te obveze ga osloboditi.
22. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru 10. prosinca 2024.
Sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
