Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4030/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković, suca izvjestitelja i Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur. člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku TM, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupani po [trgovačko društvo] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P- 382/2021-22 od 14. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-382/2021-22 od 14. lipnja 2024. i predmet se vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I/ Utvrđuju se ništetnim odredbe koje se nalaze u članku 2. i 3. Ugovora o kreditu prema kojima se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za CHF, važećem na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, te prema kojim odredbama se kamate obračunavaju u CHF, a naplaćuju u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.

II/ Nalaže se tuženiku [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj] ( pravni slijednik iza [trgovačko društvo], a koji je pravni slijednik iza ... ), da tužitelju MN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčanu tražbinu u iznosu od 2.303,92 EUR (dvijetisućetristotri eura i devedesetdva centa ) / 17.358,91 kuna[1] , koja tražbina se zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli ima vratiti tužitelju, i to s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa, i to kako slijedi:

- 17,78 kn/2,36 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.03.2008. godine pa do isplate,

- 39,73 kn/5,27 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.04.2008. godine pa do isplate,

- 13,41 kn/1,78 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.05.2008. godine pa do isplate,

- 4,62 kn/0,61 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.06.2008. godine pa do isplate,

- 16,51 kn/2,19 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.07.2008. godine pa do isplate,

- 0,35 kn/0,05 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.09.2008. godine pa do isplate,

- 13,14 kn/1,74 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.10.2008. godine pa do isplate,

- 88,68 kn/11,77 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.11.2008. godine pa do isplate,

- 33,23 kn/4,41 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.12.2008. godine pa do isplate,

- 94,79 kn/12,58 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.01.2009. godine pa do isplate

- 103,14 kn/13,69 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.02.2009. godine pa do isplate,

- 107,35 kn/14,25 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.03.2009. godine pa do isplate,

- 97,35 kn/12,92 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.04.2009. godine pa do isplate,

- 95,91 kn/12,73 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.05.2009. godine pa do isplate,

- 80,23 kn/10,65 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.06.2009. godine pa do isplate,

- 66,44 kn/8,82 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.07.2009. godine pa do isplate,

- 71,25 kn/9,46 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.08.2009. godine pa do isplate,

- 81,49 kn/10,81 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.09.2009. godine pa do isplate,

- 75,65 kn/10,04 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.10.2009. godine pa do isplate,

- 69,97 kn/9,29 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.11.2009. godine pa do isplate,

- 83,02 kn/11,02 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.12.2009. godine pa do isplate,

- 95,38 kn/12,66 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.01.2010. godine pa do isplate,

- 108,39 kn/14,39 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.02.2010. godine pa do isplate,

- 104,98 kn/13,93 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.03.2010. godine pa do isplate,

- 126,89 kn/16,84 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.04.2010. godine pa do isplate

- 121,25 kn/16,09 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.05.2010. godine pa do isplate

- 132,26 kn/17,55 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.06.2010. godine pa do isplate,

- 194,32 kn/25,79 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.07.2010. godine pa do isplate,

- 180,20 kn/23,92 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.08.2010. godine pa do isplate

- 233,18 kn/30,95 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.09.2010. godine pa do isplate,

- 205,24 kn/27,24 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.10.2010. godine pa do isplate,

- 184,22 kn/24,45 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.11.2010. godine pa do isplate,

- 248,14 kn/32,93 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.12.2010. godine pa do isplate,

- 287,66 kn/38,18 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.01.2011. godine pa do isplate,

- 259,01 kn/34,38 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.02.2011. godine pa do isplate,

- 263,21 kn/34,93 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.03.2011. godine pa do isplate,

- 242,63 kn/32,20 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.04.2011. godine pa do isplate,

- 248,98 kn/33,05 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.05.2011. godine pa do isplate,

- 318,95 kn/42,33 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.06.2011. godine pa do isplate,

- 328,78 kn/43,64 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.07.2011. godine pa do isplate,

- 406,23 kn/53,92 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.08.2011. godine pa do isplate,

- 378,11 kn/50,18 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.09.2011. godine pa do isplate,

- 334,31 kn/44,37 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.10.2011. godine pa do isplate

- 333,16 kn/44,22 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.11.2011. godine pa do isplate,

- 328,38 kn/43,58 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.12.2011. godine pa do isplate,

- 344,28 kn/45,69 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.01.2012. godine pa do isplate,

- 361,79 kn/48,02 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.02.2012 godine pa do isplate,

- 362,32 kn/48,09 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.03.2012. godine pa do isplate,

- 351,31 kn/46,63 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.04.2012. godine pa do isplate,

- 355,78 kn/47,22 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.05.2012. godine pa do isplate,

- 362,35 kn/48,09 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.06.2012. godine pa do isplate,

- 355,27 kn/47,15 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.07.2012. godine pa do isplate,

- 355,87 kn/47,23 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.08.2012. godine pa do isplate,

- 349,35 kn/46,37 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.09.2012. godine pa do isplate,

- 337,26 kn/44,76 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.10.2012. godine pa do isplate,

- 351,99 kn/46,72 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.11.2012. godine pa do isplate,

- 357,34 kn/47,43 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.12.2012. godine pa do isplate,

- 355,20 kn/47,14 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.01.2013. godine pa do isplate,

- 333,70 kn/44,29 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.02.2013. godine pa do isplate,

- 348,60 kn/46,27 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.03.2013. godine pa do isplate,

- 352,02 kn/46,72 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.04.2013. godine pa do isplate,

- 345,32 kn/45,83 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.05.2013. godine pa do isplate,

- 325,50 kn/43,20 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.06.2013. godine pa do isplate,

- 313,19 kn/41,57 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.07.2013. godine pa do isplate,

- 324,10 kn/43,02 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.08.2013. godine pa do isplate,

- 331,62 kn/44,01 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.09.2013. godine pa do isplate,

- 350,81 kn/46,56 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.10.2013. godine pa do isplate

- 340,25 kn/45,16 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.11.2013. godine pa do isplate,

- 344,97 kn/45,79 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.12.2013. godine pa do isplate

- 348,85 kn/46,30 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.01.2014. godine pa do isplate,

- 356,23 kn/47,28 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.02.2014. godine pa do isplate,

- 363,96 kn/48,31 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.03.2014. godine pa do isplate,

- 359,99 kn/47,78 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.04.2014. godine pa do isplate,

- 352,27 kn/46,75 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.05.2014. godine pa do isplate,

- 349,44 kn/46,38 eur po stopi koja teče na taj iznos od 02.06.2014. godine pa do isplate

a koja kamata teče po stopi u smislu čl.29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 31. prosinca 2007. po stopi od 15%, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana

nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije

prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku [trgovačko društvo] [adresa], [osobni identifikacijski broj] da tužitelju MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 2.007,67 eura sa zateznim kamatama počev od dana 14. lipnja 2024. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana. „

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 -dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana odluka u smislu žalbenih navoda preinači ili ukine te stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu od 24. svibnja 2007. kako je to pobliže navedeno u izreci presude u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule CHF te tužiteljica potražuje radi preplate po osnovi ništetnosti valutne klauzule iznos od 2.303,92 eura sa zateznim kamatama.

6. U žalbenom postupku, sporno je te da li su ništave odredbe o valutnoj klauzuli i visina te tijek kamata.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.

ZPP-a na koju upire tuženik.

9. Nadalje, to što prvostupanjski sud sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a nije izveo sve dokaze koje je tuženik i predložio, nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju upire tuženik.

10. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

11. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio;

- da su tužitelj i tuženik 24. svibnja 2007. sklopili Ugovor o kreditu kojim je ugovorena valutna klauzula;

- da su u odnosu na nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli, a o kojoj se nije pregovaralo relevantne odluke odnosno presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. te presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj P-7129/13 od 13. lipnja 2014. kao i presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. te odluka Vrhovnog sud Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2221/18 od 3. rujna 2019.;

- da je prigovor zastare neosnovan obzirom da je naprijed navedena odluka u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu postala pravomoćnom 14. lipnja 2018., a kako je tužba podnijeta 31. ožujka 2021. nije nastupila zastara potraživanja;

- da prema nalazu i mišljenju vještaka GN tužiteljica je preplatila sa osnove ništetne valutne klauzule utuženi iznos od 2.303,92 eura;

- da je odbijen dokazni prijedlog izvođenja dokaza saslušanjem tužitelja, te svjedoka djelatnika banke i javnog bilježnika;

12. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud utvrdio da su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu ništave u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule za CHF te na temelju čl. 322. i čl. 323. te čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO) u vezi čl. 1115. i čl. 29. ZOO odlučio na navedeni način

13. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te tuženik osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući ništetnim označene odredbe Ugovora o kreditu polazeći od činjeničnih navoda tužbe i pravnih utvrđenja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., donošenjem presude u predmetu Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a povodom tužbe tužitelja Potrošač-Hrvatski savez udruge za zaštitu potrošača radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka i mišljenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz obrazloženja presude poslovni broj: Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.

15. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 76/03.- dalje: ZZP) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

16. Navedeno shvaćanje je također podudarno shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske koje je iznijeto u odluci tog suda broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022., da u pojedinačnom potrošačkom sporu nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanje zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora jer bi takvim tumačenjem nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena, niti ju je banka mogla dokazivati ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je suprotno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu.

17. U ovom predmetu tuženik je u odgovoru na tužbu predložio saslušanje svjedoka djelatnika tuženika i javnog bilježnika ( list 33 spisa) kao i na ročištu 2. lipnja 2022. ( list 64 spisa), a na što ukazuje i u žalbi, radi utvrđenja da se o predmetnoj ugovornoj odredbi odnosno valutnoj klauzuli Ugovora o kreditu pojedinačno pregovaralo te da su tužiteljici tijekom pregovaranja o ponudi kredita obrazložene posljedice i rizici vezanja kredita uz tečaj CHF odnosno o postojanju pregovora glede ugovorne odredbe u odnosu na koje tužiteljica traži utvrđenje njihove ništetnosti.

18. Međutim, prvostupanjski sud je dokazni prijedlog saslušanja djelatnika banke odbio rješenjem od 2. lipnja 2022.

19. Stoga, ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik tvrdnjom kako sud uopće nije utvrđivao je li se pojedinačno pregovaralo o spornim odredbama Ugovora o kreditu jer je u odgovoru na tužbu tuženik istaknuo kako su stranke pojedinačno pregovarale o uvjetima kredita i valutnoj klauzuli.

20. Ovdje valja reći i to, da je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno odlučio kada je odbio izvesti predloženi dokaz saslušanjem javnog bilježnika koji je solemnizirao predmetni ugovor stranaka jer se saslušanjem javnog bilježnika ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora.

Naime, javni bilježnik pri solemnizaciji ugovora o kreditu nije mogao potrošaču objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike fluktuacije tečaja švicarskog franka koji nisu bili navedeni u ugovoru o kreditu kojeg je solemnizirao, niti je imao takve zakonske ovlasti prema mjerodavnom zakonodavnom okviru.

21. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik tvrdnjom kako sud uopće nije utvrđivao je li se pojedinačno pregovaralo o spornim odredbama Ugovora o kreditu jer je u odgovoru na tužbu tuženik istaknuo kako su stranke pojedinačno pregovarale o uvjetima kredita i valutnoj klauzuli.

22. Slijedom navedenog, iz navedenih razloga valjalo je pobijanu presudu ukinuti na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a i predmet vratiti na ponovno suđenje budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

23. Obzirom na navedeno te da je neizvjestan uspjeh stranaka u postupku, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

24. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka temeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

25. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu te radi utvrđenja činjenice pojedinačnog pregovaranja, saslušati predloženog svjedoka odnosno djelatnika tuženika na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi i raspraviti sve žalbene navode te će nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej