Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kzd-2/2024-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Nevena Ćatipovića i Silvane Maganjić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HH zbog kaznenih djela iz članka 166. stavka 2. u svezi članka 158. stavak 5 . u svezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KOz-DO-1/2024 od 14. veljače 2024., nakon rasprave s koje je isključena javnost, održane i zaključene 5. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika HH, njegovog branitelja po službenoj dužnosti Jakše Cvitkovića odvjetnika u Splitu, opunomoćenice oštećene žrtve djeteta NH, Anite Juretić odvjetnice u Splitu te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Vesne Beširević, dana 10. prosinca 2024., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENIK: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin H i TH, rođene N, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zlatar, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, bez primanja, vlasnik skutera marke Gillera, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je neutvrđenog dana u vremenu od 23. ožujka do 1. travnja 2017. u [adresa], u stanu u kojem je stanovao sa suprugom PH i njenom kćeri NH, rođenom **.**.2009., u nakani svog spolnog zadovoljavanja, iskoristivši odnos povjerenja koje je dijete NH imalo prema njemu kao očuhu te njezine ovisnosti zbog svoje rane životne dobi u kojoj se ne može samostalno brinuti o sebi bez pomoći roditelja, svjestan njezine dobi, kao i činjenice da zbog toga nije sposobna shvatiti prirodu spolnog odnosa, zatražio da legne pored njega na trosjed, skinuo njezinu i svoju odjeću te je stao lizati i gurati jezik u njezino spolovilo, a potom zatražio od nje da uzme u ruku njegovo spolovilo te da ga zadovoljava,

dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu,

II. što je neutvrđenog dana u vremenu od 23. ožujka do 1. travnja 2017. u [adresa], u stanu u kojem je stanovao sa suprugom PH i njenom kćeri NH, rođenom **.**.2009., u nakani svog spolnog zadovoljavanja, iskoristivši odnos povjerenja koje je dijete žrtva imalo prema njemu kao očuhu, te njezine ovisnosti zbog svoje rane životne dobi u kojoj se ne može samostalno brinuti o sebi bez pomoći roditelja, svjestan njezine dobi, kao i činjenice da zbog toga nije sposobna shvatiti prirodu spolnog odnosa, zatražio da klekne na trosjed i osloni se na ruke, dok joj je on prišao sa stražnje strane, te ukrućeno spolovilo prislonio najprije na njezin anus, a potom i na vaginu, nastojeći s istim prodrijeti, a u čemu nije uspio, govoreći joj pri tome kako ne može proći, da je ona još mala i da joj još neće moći ući, da bi potom zatražio od nje da uzme u svoju ruku njegovo spolovilo i da ga zadovoljava,

dakle, u namjeri da izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju biću kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu,

III. što je neutvrđenog dana u vremenu od 23. ožujka do 1. travnja 2017. u [adresa], u stanu u kojem je stanovao sa suprugom PH i njenom kćeri NH, rođenom **.**.2009., u nakani zadovoljenja spolnog nagona, iskoristivši odnos povjerenja koje je dijete NH imalo prema njemu kao očuhu, te svjestan njezine rane životne dobi u kojoj se ne može samostalno brinuti o sebi bez pomoći roditelja, s nje skidao odjeću, a potom i svoju, te u tri navrata tražio od nje da uzme njegovo spolovilo u ruku i da ga zadovoljava, a jednom i da svojim jezikom isto liže, što je ona i činila,

dakle, u tri navrata nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludne radnje, a koja kaznena djela je počinio zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

IV. čime je u stjecaju počinio pet kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to radnjom opisanom pod točkom I. izreke, jedno kazneno djelo - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - označeno po članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. a kažnjivo po članku 166. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15

-dalje u tekstu: KZ/11), radnjom opisanom pod točkom II. izreke, jedno kazneno djelo - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju - označeno po članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 166. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11, te radnjom opisanom pod točkom III. izreke, tri kaznena djela - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - djela označena po članku 158. stavak 6. u svezi stavak 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 158. stavak 6. KZ/11 i sve u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11.

V. Stoga se okrivljenom HH za svako kazneno djelo prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. KZ/11, opisano pod točkom I. izreke, temeljem odredbe članka 166. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 ( pet) godina,

- za kazneno djelo iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. i u vezi članka 34. KZ/11, opisano pod točkom II. izreke, temeljem odredbe članka 166. stavka 2. u vezi članka 34. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 ( pet) godina,

- za svako od tri kaznena djela iz članka 158. stavak 6. u svezi stavka 2. KZ/11, temeljem odredbe članka 158. stavka 6. KZ/11, opisana pod točkom III. izreke, kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, nakon čega se uz primjenu članka 51. KZ/11, okrivljeni HH

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom HH se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenoga 2023. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je okrivljeni HH naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom

iznosu

od

6.697,43

eura

(slovima:

šesttisućašestodevedesetsedameuraičetrdesetricenta) od čega iznos od 105,00 eura na ime troškova ad hoc vještaka HHĐ, iznos od 713,58 eura na ime troškova psihologijskog vještačenja žrtve sačinjenog po stalnom sudskom vještaku mr. Danijeli Didić, iznos od 485,10 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. FH, iznos od 5.093,75 eura na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Jakše Cvitkovića, te daljnji iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote, kao i troškove opunomoćenice oštećene NH, odvjetnice Anite Juretić, te preostale troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Jakše Cvitkovića, o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KOz-DO-1/2024 od 14. veljače 2024. protiv okrivljenika HH zbog pet kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to jednog kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. KZ/11, jednog kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11 te tri kaznena djela iz članka 158. stavak 6. u svezi stavak 2. KZ/11, počinjenih u stjecaju i sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Rasprava od 5. prosinca 2024., održana je u nazočnosti okrivljenika HH, njegovog branitelja po službenoj dužnosti Jakše Cvitkovića, odvjetnika u Splitu, opunomoćenice oštećene žrtve djeteta NH, Anite Juretić odvjetnice u Splitu te zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Splitu Vesne Beširević.

3. Na temelju čl. 388. st. 1. toč. 1. i st. 2. toč. 4. ZKP/08, rasprava u ovom kaznenom predmetu je, uz suglasnost stranaka, vođena uz isključenje javnosti za cijeli tijek rasprave, sve radi zaštite osobnog i obiteljskog života oštećenog djeteta žrtve NH.

4. Prilikom očitovanja o optužbi, na raspravi održanoj 26. travnja 2024., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim ni za jedno kazneno djelo koja mu se optužnicom stavljaju na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

5. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenik je po čl. 418. st. 3. ZKP/08 upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, također smatrati njegovom obranom, nakon čega je izjavio da je razumio dano upozorenje suda.

6. Na raspravi od 28. lipnja 2024., ispitani su svjedoci CH, ŽH i ĆH, a na raspravi od 4. rujna 2024. su ispitani svjedoci PH i UH. Na raspravi od 7. listopada 2024. ispitana je stalna sudska vještakinja mr. Danijela Didić.

7. Nadalje, u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene žrtve djeteta NH sastavljen na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Splitu 12. prosinca 2023. (listovi 85a-86 spisa) te je uz pomoć stručne osobe reproducirana DVD snimka njezinog ispitivanja (žuta omotnica – list 97) te pročitan prijepis snimke njezinog ispitivanja (listovi 87- 96).

8. Na raspravi od 26. studenog 2024. ispitan je stalni sudski vještak dr. FH. Potom je u dokazne svrhe pročitan dopis TD Filir d.o.o. zaprimljen kod suda 22. listopada 2024. te preslika ugovora o radu zaključenog 19. ožujka 2017. između navedenog društva i HH (stranice 324-327 spisa).

9. Uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenog HH, sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. FH od 19. studenog 2024. ( stranice 337-342 spisa).

10. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika i njegovog branitelja: za ponovnim pozivanjem i ispitivanjem oštećene djeteta žrtve NH, za pribavljanje spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojevima: K-1254/2020 i Kzd-40/2022, za pribavljanje podataka od Osnovne škole Ravne Njive, Neslanovac o tome je li oštećena žrtva NH školske godine 2016/2017 pohađala nastavu i ukoliko je, za pribavljanje podatke kada se održavala nastava, za provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja oštećene žrtve NH, te za pribavljanje od trgovačkog društva Filir d.o.o. sa sjedištem u [adresa], podataka o dnevnom radnom vremenu za razdoblje u kojem je okrivljenik bio zaposlenik toga društva, kao nevažni.

10.1. Kod donošenja ovakve odluke, sud je imao u vidu rezultate do tada provedenog dokaznog postupka, iskaze ispitanih svjedoka, iskaz djeteta žrtve NH sa dokaznog ročišta održanog pred istražnim sucem ovog suda, kojem su nazočili i okrivljenik i njegov branitelj, provedeno psihologijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka mr. Danijele Didić i njezino usmeno kazivanje na raspravi, te je utvrdio da se provođenjem predloženih dokaza ponovnim ispitivanjem djeteta žrtve te provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja djeteta žrtve ne bi utvrđivale neke nove pravno relevantne činjenice koje do tada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utužena kaznena djela i kaznenu odgovornost okrivljenika.

10.2. U odnosu na pribavljanje dva spisa Općinskog suda u Splitu pod gore označenim poslovnim brojevima, navesti je da se iskazi djeteta žrtve u drugim postupcima koji se vode zbog drugih kaznenih djela ili zbog duge pravne stvari, ne mogu koristiti u kaznenom postupka koji se vodi pred ovim sudom.

10.3. Na koncu, zaključak je suda da se pribavljanjem podataka od Osnovne škole Ravne Njive, Neslanovac o tome je li oštećena žrtva NH školske godine 2016/2017 pohađala nastavu i ukoliko je, kada se održavala nastava, te pribavljanjem od trgovačkog društva Filir d.o.o. sa sjedištem u [adresa] podataka o dnevnom radnom vremenu za razdoblje u kojem je okrivljenik bio zaposlenik toga društva, ne bi utvrđivale nove pravno relevantne činjenice, a koje bi bile od značenja za utužena kaznena djela i kaznenu odgovornost okrivljenika. Stoga je sve navedene dokazne prijedloge valjalo odbiti kao neosnovane.

11. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga u nastavku je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika HH od 7. listopada 2024. (stranice 310-311 spisa) po kojem je osuđivan te izvadak iz prekršajne evidencije od 7. listopada 2024. po kojem nije prekršajno osuđivan.

12. Opunomoćenica oštećene žrtve djeteta NH je navela da u ovom predmetu ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev.

13. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni HH. Iznoseći obranu naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete na prvom ispitivanju u ŽDO u Splitu 21. studenog 2023. Stoga da može ponoviti obranu koju je tada iznio, a koju da bi na raspravi htio i dopuniti. Potom je naveo da se ne smatra krivim za ono što mu se stavlja na teret i da ne zna zašto se ovoliko čekalo da bude prijavljen zbog ovih kaznenih djela kada mu je već u dva navrata bilo suđenje zbog nasilja u obitelji, a što znači da se sve to moglo iznijeti ranije ako bi to bila istina. Naveo je da je zgrožen i u šoku zbog ovog za što se tereti te da mu je posebno bilo teško što se to dogodilo u trenutku kada je na neki način počeo živjeti, jer se zaposlio, a počeo je viđati i svoje dijete koje nije vidio dvije godine. Sve ovo što mu se događa i što mu je napravljeno, smatra da je iz razloga da mu se dodatno naudi nakon svega što je prošao sa ovom obitelji.

13.1. U nastavku je naveo da je suprugu PH upoznao 2015. kada su zajedno radili u fast foodu Garfield, a više su se počeli družiti 2016. kada su se posebno zbližili. Te iste godine upoznao je i Željaninu kći NH. One su živjele u stanu u [adresa], na adresi [adresa], a s njima je bila i Željanina mlađa sestra EH. Te 2016. je došao u taj stan živjeti sa PH i NH dok se EH odselila u stan svojih roditelja koji je bio na istom katu gdje se nalazi i ovaj stan. Njegovi odnosi sa PH i NH su bili u redu, znali su zajedno odlaziti na izlete. Vjenčali su se **.**.2016., a PH je već tada bila u drugom stanju. Po prestanku rada u fast foodu Garfield, jedno vrijeme je radio u pekari Sučić, a nakon toga na određeno vrijeme je bio zaposlen u društvu Filir d.o.o. gdje se zaposlio u veljači 2017. Njegovo radno vrijeme je bilo tako da se trebalo doći u vremenu između 7.00- 8:00 sati. Radno vrijeme nije bilo fiksno, radilo se do 15:00 odnosno 16:00 sati, a ovisno od posla, znalo se raditi i duže, posebno za blagdane. U tom društvu radio je mjesec dana. Dana **.**.2017. PH je pozlilo jer je imala rizičnu trudnoću, visoki tlak, zbog čega je hospitalizirana. Kako je on radio, da ju je u bolnicu odvezao njezin otac FH. Istog dana da se čuo na mobitel sa PH, kada mu je ona potvrdila da je s njom i bebom sve u redu. Zna da je taj 23. ožujka 2017. bio petak. U subotu 24. ožujka 2017. da mu je došla majka pomoći srediti stan, a za koje vrijeme je NH bila kod bake i djeda. Tog istog dana, negdje oko 16:00 sati da je išao sa majkom u posjet PH, a NH nije išla u posjetu već je ostala kod bake i djeda. Kada se uvečer vratio u stan, da su došli NH i djed FH. Te večeri je NH spavala u stanu sa njim. Sjeća se da su te večeri gledali neki crtani film tako da su ležali na kauču koji se nalazio u dnevnom boravku, pod dekom, i gledali film. U jednom trenutku da je došao FH samo vidjeti je li sve u redu i kada je vidio da je, otišao je u svoj stan. On i NH da su pričali nešto vezano za rođenje bebe te je NH u razgovoru kazala da bi više voljela da se rodi seka. Inače, PH nije htjela reći spol bebe čije rođenje su očekivali. Kada je NH rekla da bi voljela da se rodi seka, da su se zagrlili, vidio je da je sretna, a u nastavku dok su gledali film da je i zaspala. Vidio je da se uznojila ispod deke jer je bilo vruće, pa je išao presvući. Skinuo joj je gornji dio tute koji je imala na sebi, a potom i majicu te je poslao da se tušira. Prethodno da joj je skinuo donji dio tute ali joj nije skidao gaćice. NH se otuširala i otišla na spavanje u svoju sobu, nakon čega je i on otišao na tuširanje. Potom je išao provjeriti je li NH zaspala te ju je pozdravio i otišao leći u krevet odnosno na ležaj u dnevnom boravku, a gdje je inače spavao sa suprugom. Sutradan, u nedjelju, NH da je nakon doručka odmah otišla kod bake i djeda gdje je provela cijeli dan, a kod njih je ostala sve do 30. ožujka 2017., odnosno do povratka PH iz rodilišta. Ovaj dan 30. ožujka 2017. da je bio petak. Po povratku PH iz rodilišta, u stan su došli i njegovi i njezini roditelji kako bi malo proslavili rođenje kćeri T.

13.2. Na kraju je ponovno istaknuo da nije počinio ni jedno od kaznenih djela za koja se tereti optužnicom, a u dopunjenoj obrani da je pojasnio što je radio i što se sve događalo u utuženom razdoblju od 23. ožujka do 1. travnja 2017.

13.3. Odgovarajući na pitanja branitelja, naveo je da je njegov odnos sa NH bio dobar i normalan, ona da je prihvatila njega i da je on prihvatio nju. Dopustio je da se odnos malo promijenio rođenjem kćeri T na koju je po rođenju bila usmjerena pažnja. Kako je radio po cijeli dan, tek navečer je bio u mogućnosti podružiti se sa NH kada bi znali razgovarati ili gledati nekakav film. Inače, da su znali odlaziti na izlete i da je sve bilo u redu. Njegov odnos s NH se narušio 2019., a što je bilo vezano za Željaninu prijavu protiv njega, u svezi čega je donesena presuda za kazneno djelo tjelesne ozljede. Nakon toga PH je htjela razvod braka, a on je istu molio da mu se pruži druga šansa, na što je ona pristala te se krajem 2019. vratio te su nastavili živjeti zajedno. Po povratku je uočio da se NH nekako distancirala od njega i kao da joj nije bilo drago što se vratio kako bi živjeli zajedno.

13.4. NH da je svjedočila u drugom kaznenom predmetu koji se vodio protiv nejga pred Općinskim sudom u Splitu, odnosno misli da je bila ispitana pred sucem istrage.

13.5. Govoreći o odnosu NH s majkom PH, naveo je da je NH bila neposlušna pa bi se PH ljutila na nju, znala bi je i kazniti, a inače su se znale svađati. NH da se nije često družila sa tetom UH, koja je znala doći kod njih u stan tri, četiri puta godišnje. Isto tako da se nije družila puno ni s tetom EH koja je samo u jednom navratu znala doći u stan, ujedno navodeći da je PH znala odvesti NH do UH i EH.

13.6. Za vrijeme dok se PH nalazila u rodilištu, gotovo cijelo vrijeme NH da je bila kod bake i djeda te se kod njih i hranila. Misli da je već sama išla u školu i da joj nije trebala pratnja druge osobe. Naveo je da se on hranio u firmi gdje je zaposlen tako da ništa ne bi kuhao za sebe po povratku s posla.

13.7. Odgovarajući na posebno pitanje zastupnice optužbe naveo je da je iz stana na adresi [adresa], iselio 2021., makar tako misli.

13.8. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, naveo je da vrlo rijetko konzumira alkohol i to možda u dva navrata mjesečno i to kada bi se našao s kolegama s posla ili bi ostali zajedno iza posla. Konzumirao bi pivo i to možda dva do tri piva, a da nije konzumirao druga alkoholna pića. U stanu da nikako nije konzumirao alkohol, a između ostalog i jer PH to nije odobravala. Tada da nije konzumirao nikakva opojna sredstva. Njegova kći P se rodila 28. ožujka 2017. Povodom njezinog rođenja, da je to proslavio sa svojim roditeljima, s kolegama s posla i sa svojim kumom te za ovaj dan može reći da se napio.

13.9. Naveo je da nikada nije kažnjavao NH niti joj je upućivao bilo kakve ružne riječi. Za vrijeme dok bi se PH i NH svađale, da bi bio sa strane, a kada bi vidio da NH ne sluša majku, znao bi tada intervenirati i reći NH da mora slušati majku. Ovo bi kazao malo povišenih glasom. Samo u jednom navratu da je udario NH otvorenim dlanom po licu. Misli da je to bilo 2021., te da se nije radilo o jakom udarcu, iako je NH nakon tog udarca otišla pa se vratila pokazujući da je od udarca zadobila malu ranicu na usni. Istog trenutka da je zažalio zbog tog svog postupanja te da je pomilovao NH po glavi i istoj se ispričao zbog svog ponašanja. Nakon što se 2021. iselio iz stana u kojem je živio sa PH, NH i P, otišao je živjeti kod svih roditelja, a nakon toga preselio se u stan svoje nove partnerice. U razdoblju od 2019. pa do uhićenja bio je zaposlen u društvu Centaurus d.o.o. Kada je završio u istražnom zatvoru, malo iza toga prekinut mu je radni odnos. Sada da je sada nezaposlen. Od veljače 2017. do 2019. radio je u društvu Filir d.o.o, na način da mu se svako malo obnavljao ugovor o radu. Naveo je da za kćer P uredno plaća alimentaciju u iznosu od 189,00 eura.

13.10. Na kraju svoje obrane naveo je da ostaje kod svega što je prethodno kazao te da je tijekom postupka bio iznenađen iskazima svjedoka koji su ispitivani te iako je za vrijeme trajanja braka uvijek želio da sve bude u redu i svima je želio najbolje, po onome što su svjedoci iskazivali, njegov je zaključak da su se svi nekako urotili protiv njega, iako nema razloga za to.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, detaljne i kritičke analize okrivljenikove obrane te detaljne i sveobuhvatne analize svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, zaključak je suda da je okrivljenik HH u stjecaju počinio pet kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to dva kaznena djela iz čl. 166. st. 2. u svezi čl. 158. st. 5. u svezi st. 1. KZ/11, a od kojih jedno kazneno djelo i u pokušaju pa i u svezi s čl. 34. KZ/11, te tri kaznena djela iz čl. 158. st. 6. u svezi st. 2. KZ/11, a sve u svezi čl. 51. KZ/11, a koja kaznena djela je počinio na način kako je to opisano u izreci ove presude.

15. Pri tome će sud najprije ukazati na činjenice koje među strankama nisu sporne.

16. U odnosu na sva kaznena djela za koja se okrivljenik teretio, navesti je da nije bilo sporno da je okrivljeni HH u inkriminiranom razdoblju živio u stanu u [adresa], na adresi [adresa], zajedno sa suprugom PH i njenom kćeri NH rođenom **.**.2009. S obzirom na datum rođenja djeteta oštećene NH, nije bilo sporno da je okrivljenik znao u kojoj je dobi ista i da se radi o djetetu u dobi od osam godina. Isto tako nije bilo sporno da je okrivljenik očuh djeteta oštećene NH, a ona njegova pastorka. Nije bilo sporno da je **.**.2017. PH, koja je bila u drugom stanju, zbog rizične trudnoće završila u bolnici, da je 28. ožujka 2017. rodila kćer P te da se iz rodilišta s djetetom vratila kući 30. ožujka 2017. Nadalje, nije bilo sporno da je dijete oštećena NH **.**.2017. spavala u stanu u kojem je tada spavao i okrivljeni HH, te nadalje da je u stanu u kojem je bio okrivljeni spavala i 30. ožujka 2017. te 1. travnja 2017. Naprijed navedeno ne spori ni okrivljenik u svojoj obrani.

17. S obzirom na okrivljenikovu obranu u kojoj je negirao počinjenje utuženih kaznenih djela i u kojoj je tvrdio da je dijete NH preostale dane unutar inkriminiranog razdoblja spavala kod bake i djeda u stanu koji se nalazi u istoj zgradi na istom katu, kao sporno je valjalo utvrditi osnovanost takve njegove obrane.

18. Nadalje, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljenik u utuženom razdoblju izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta NH o njemu i je li djelo počinjeno nad posebno ranjivim djetetom te je li time počinio kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u svezi čl. 158. st. 5. u svezi st. 1. KZ/11 opisano pod točkom I. izreke presude.

19. Kao sporno je dalje valjalo utvrditi je li okrivljenik počinio isto takvo kazneno djelo u pokušaju, a opisano pod točkom II. izreke presude.

20. Na koncu, valjalo je kao sporno utvrditi je li okrivljenik u tri navrata nad djetetom oštećenom NH, a koja je mlađa od 15 godina izvršio bludne radnje i to upravo zlouporabom odnos zavisnosti djeteta o njemu, a na način kako je to opisano pod točkom III. izreke ove presude.

21. Nakon detaljne i kritične okrivljenikove obrane te detaljne analize svih drugih personalnih i materijalnih dokaza, zaključak je suda da je okrivljenik počinio sva utužena kaznena djela pa se njegova obrana u kojoj je negirao počinjenje svih utuženih kaznenih djela ukazuje neosnovanom, neutemeljenom, iskonstruiranom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

22. Navedeni zaključak suda temelji se ponajprije na iskazu djeteta oštećene žrtve NH koja je ispitana tijekom istrage na dokaznom ročištu uz pomoć stručne osobe defektologa socijalnog pedagoga HHĐ i to dana 12. prosinca 2023.

23. U svom iskazu dijete – žrtva NH navela je da ju je za vrijeme dok se njezina majka nalazila u rodilištu 2017., kada je i rođena njezina sestra P, njezin očuh okrivljeni HH seksualno zlostavljao. Prvi put da se to dogodilo kada je ležao u kuhinji na trosjedu, dok je ona bila u svojoj sobi, a on da ju je pozvao da dođe kod njega. U početku da su samo razgovarali, kada je okrivljenik u jednom trenutku s nje skinuo odjeću, a potom i svoju, te je tražio da legne pored njega, što je ona i učinila jer nije htjela da se ljuti na nju. Nadalje je kazala kako u to vrijeme nije imala navršenih niti devet godina života, tako da zaista nije ni mogla znati što to sve skupa treba značiti. Osim toga, navela je da se okrivljenik i samozadovoljavao, da mu je spolovilo bilo ukrućeno, te da joj je pokazivao kako ona to njemu treba raditi, pa je tako pet večeri, kada ju je seksualno zlostavljao, svaki put od nje zahtijevao da njegovo spolovilo uzme u ruku, da ga zadovoljava, a jednom čak i da ga liže, ali da je odbila kada je tražio da istog stavlja u svoja usta. Opisujući ponašanje okrivljenika, navela je da ju je jedne večeri okrivljenik lizao po njezinom spolovilu i to u onom dijelu gdje ima menstruaciju, te da to nije bilo samo površinski, već da je jezik osjetila i dublje. Ujedno je kazala kako ju je okrivljenik jedne večeri pokušao i silovati na način da je tražio od nje da stane oslonjena na ruke i noge u položaju četveronoške, na trosjed, da je on bio iza nje, te da je svojim spolovilom pokušao prodrijeti najprije u njezinu stražnjicu, a potom i spolovilo. Također da je te prigode osjetila njegovo spolovilo, pritisak, odnosno da istim pokušava ući u nju. Međutim, kada to nije uspio kazao joj je: „da je ona još mala i da joj još ne može ući“. Nadalje, jedne prigode, nakon što je prethodno masturbirao i nakon što ga je ona zadovoljavala, kada mu se leđima okrenula, da je na svom tijelu osjetila nešto mokro, točnije da je ejakulirao po njezinoj stražnjici. Također, u svom iskazu navela je kako se sjeća i kada je njezina sestra P ležala u krevetiću da je okrivljenik tražio od nje da sve skupa ponove, što je ona odbila, pa ju je udario otvorenim dlanom po licu. Nakon toga da ga je zamrzila i da s njim više nije htjela komunicirati. Osim toga, iz iskaza žrtve proizlazi kako se njezina majka u rodilištu nalazila osam dana, a sve ranije opisano da se događalo prvih pet dana, otprilike, za redom, dok zadnja tri dana kada je okrivljenik bio u rodilištu s majkom, da je spavala kod bake i djeda. Pojasnila je da majke nije bilo osam dana, da je to bio onaj period prije nego je bila rodila i sjeća se da je prespavala kod bake i djeda jer žive u istoj zgradi pa da su je oni čuvali dok su njih dvoje bili u bolnici. Također je istakla kako je okrivljenik od nje tražio da o tome što se događalo između njih dvoje ništa ne kaže majci, a ona da njoj i nije htjela govoriti jer se bojala da se on na neki način prema njima ne bi agresivno ponašao. Sve navedeno da je ispričala svojoj tetki UH prije nekih otprilike mjesec dana, a kao razlog zbog čega se tek sada odlučila na podnošenje kaznene prijave protiv okrivljenika navela je da majka više ne živi s njim i sada da ga posjećuje njezina polusestra P, pa da se boji da okrivljenik i njoj nešto slično ne bi napravio .

24. Nakon ispitivanja djeteta svjedoka žrtve NH defektolog socijalni pedagog HHĐ je, očitujući se na okolnost iskaza djeteta navela da je ista za vrijeme davanja iskaza bila koncentrirana, fokusirana na pitanja koja su joj postavljena, usredotočena te je za cijelo vrijeme davanja iskaza sačuvala jednu stabilnost.

25. Sud je prihvatio iskaz djeteta oštećene žrtve NH, a iz kojeg je razvidno da je na uvjerljiv način primjereno njezinoj životnoj dobi, opisala utužene događaje s pojedinostima koje, po ocjeni suda, mogu biti poznate samo osobi koja je te događaje proživjela.

26. Da je dijete oštećena žrtva NH iskazivala istinito zaključiti je iz iskaza svjedokinja njezine majke PH i njezine tete UH.

27. Ispitana u svojstvu svjedoka PH je na raspravi iskazivala u bitnom kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u prostorijama u ŽDO u Splitu 28. studenog 2023., a koji je dijelom dopunila te je nešto i drugačije iskazivala. U svom iskazu je navela da je majka djeteta žrtve NH koja je rođena u prvom braku sa MH. Nakon razvoda braka zasnovala je novu bračnu zajednicu i to 2016. s okrivljenim HH. U početku da su odnosi između NH i HH bili odlični, da nije bilo nikakvih razloga za bilo kakvu sumnju da nešto nije u redu. Otežana situacija se javila nakon rođenja kći T **.**.2017. Pojasnila je da je dijete imalo zdravstvenih poteškoća zbog kojih su često išli kod pedijatra, a kroz to vrijeme da su se odnosi između NH i okrivljenika poremetili. Osjetila je da je između njih postojala određena netrpeljivost, a što je ona pripisivala pubertetu svoje kćeri NH te je vezano za to zatražila pomoć psihologa. S vremenom su počeli problemi i u braku sa okrivljenikom zbog čega je tražila da se raziđu sporazumno kao što je to napravila i sa prvim suprugom MH, ali on nije pristajao na to. S vremenskim odmakom da joj je jedna njegova rečenica koju je on kazao, a vezano za njezino traženje da se sporazumno raziđu zazvonila i počela je na drugačiji način razmišljati. Naime, okrivljenik je kazao da se neće razvoditi, da ne želi da djetetu dovede nekoga da mu bude kao što je trenutno starijem djetetu. Kada je tu rečenicu čula prvi put, da nije o njoj zapravo razmišljala, a tek kada je doznala što se događalo, iste se sjetila i shvatila da je ova rečenica dobila na drugom značenju. O tome što se događalo doznala je u studenom 2023., kada ju je sestra UH pozvala da se nađu jer je htjela sa njom nešto pričati. To joj je bilo u početku neobično jer nisu uobičavali razgovarati na taj način. Pristala je naći se po tom pozivu, a zajedno uz njih dvije su na tom razgovoru bili i bivši suprug MH i njihova druga sestra GH. Na tom razgovoru čula je od UH da joj se NH povjerila o nečemu što se događalo između nje i okrivljenika. Rekla je da joj je NH kazala da ju je okrivljenik neprimjereno dirao po intimnim dijelovima, pri čemu nije govorila nikakve druge detalje o tome na koji način ju je dirao i o čemu se radilo. Nakon toga, otišla je po dijete u školu. Kada ju je NH vidjela, da se ponašala kao da je znala da će doći i razlog zbog kojeg će doći. NH da joj je za okrivljenika rekla da je on pedofil, da ju je dirao po intimnim dijelovima tijela bez navođenja nekih drugih detalja. Jednostavno nije vjerovala da se takvo nešto može dogoditi. Vidjela je po djetetu da se nekako raspadala. U nastavku toga dana o tome nisu pričali. Odlučila je da prespava pa da o tome sutra razgovaraju. Međutim, sutradan je NH ponovila da ju je okrivljenik dirao po intimnim dijelovima tijela. Kada je to ponovila, njoj je to bilo šokantno, nije htjela ni slušati neke detalje. Djetetu je pokušala objasniti da to što govori nije igra, da se radi o ozbiljnim stvarima, da bi to trebalo prijaviti policiji, da je moguće da će morati ići kod ginekologa. Začudilo je da je NH sve ovo shvatila o čemu se radi i doista su otišle na policiju. Tek tamo tijekom njezinog ispitivanja kojem je bila prisutna, doznala je i druge detalje. Tako je doznala da se to događalo nakon njezinog odlaska u rodilište i kada se rodila kći P. Isto ako doznala je da je NH osjećala strah od okrivljenika ali da je s vremenom i odrastanjem osvijestila što je to što se to događalo i da to više nije mogla držati u sebi. Upitana da pojasni što znači "to" što se događalo, navela je da je NH tada kazala da je ležala pokraj okrivljenika, da ju je on skinuo golu, da ju je lizao po spolovilu te tražio da to isto ona radi njemu, a pri tome da je govorio da se igraju. Isto tako da je okrivljenik govorio da joj je rupa još premala, da ne može ništa. NH da je spomenula još jedan događaj nakon što se P već rodila. Kazala je da je P bila u krevetiću, a da je okrivljenik tražio od nje iste takve stvari, odnosno da se skine gola i radi te neke stvari. Ne sjeća se je li okrivljenik tada dirao NH, odnosno je li se nešto tada dogodilo, ali zna da je NH rekla da je to bio zadnji njegov pokušaj i da se u nastavku ništa drugo slično nije događalo. NH da je spomenula i da ju je okrivljenik ošamario kada mu je rekla da ona više neće to raditi.

27.1. Kada joj je predočeno da je na zapisniku o ispitivanju na ŽDO u Splitu kazala da je njezina sestra UH, uz to što je navela da joj se NH povjerila da ju je okrivljenik neprimjereno dirao po intimnim dijelovima, spominjala da ju je dirao po grudima, između nogu i slično, navela je da se toga više ne sjeća.

27.2. Kada joj je dalje predočeno da je na ranijem zapisniku kazala kako je, nakon što je NH dočekala pred školom, dolaskom kući tražila da joj detaljnije opiše što joj je okrivljenik radio i da je NH kazala da je tražio od nje da legne na krevet i da ju je jezikom lizao po spolovilu te da je zahtijevao da i ona njega liže po njegovom spolovilu, a što je ona odbila pa ju je on otvorenim dlanom udario po licu, navela je da misli da je to čula tek sutradan tijekom njezinog ispitivanja na policiji, odnosno da je bilo onako kako je kazala na raspravi pred sudom. Dodatno je navela da je na ispitivanju u ŽDO u Splitu sve za nju bio šok, a i danas je tako pa da nije mogla nekim drugim riječima izvan onog što je kazala, pojasniti kako je ovo upisano na zapisniku o njezinom ispitivanju u ŽDO u Splitu.

27.3. Govoreći o svom odnosu sa okrivljenikom, pojasnila je da su još uvijek u braku. Kako pokušaj mirenja nije uspio, da je podnesena tužba za razvod braka. Do svega da je došlo jer je okrivljenik počeo iskazivati agresiju na način da ju je učestalo verbalno napadao, da je bilo i fizičkog nasilja tako da ju je u jednom navratu udario, uslijed čega je pala na pod i povodom kojeg događaja je obavijestila policiju. Vezano za taj događaj da je okrivljeniku bila izrečena uvjetna osuda, a određeno vrijeme i zabrana približavanja. Izvan ovog fizičkog napada, da su se tijekom svađa znali i naguravati.

27.4. Odgovarajući u nastavku na posebna pitanja okrivljenikovog branitelja, navela je da ne može točno kazati kada su narušeni odnosi između NH i okrivljenika, a u odnosu na njezin povratak iz rodilišta. Razmirice između nje i okrivljenika da su počele par mjeseci nakon rođenja T i nisu vezane za NH. Prije toga da su svi zajedno, i P i NH, išli na izlete, družili se izvan kuće i ništa neobično nije primijetila između NH i okrivljenika. Spomenula je i da su, između ostalog, odlazili i na Šoltu i da su već tada odnosi između NH i okrivljenika bili narušeni, odnosno bila je primjetna netrpeljivost između njih.

27.5. Govoreći o odnosu NH i bivšeg supruga MH navela je da su održavali zajedničke kontakte sukladno sudskoj odluci ali da njezin bivši suprug nije nešto posebno utjecao na NH. Spomenula je da je u jednom navratu došao kod njih i tražio da se ona i okrivljenik ne svađaju, posebno ne ispred NH i da je očito da je NH svom ocu pričala o onome što se događa u njezinom novom braku i da je vjerojatno bila nezadovoljna situacijom.

27.6. Govoreći o svom odnosu s NH, navela je da nakon rođenja kćeri T nije bilo nikakvih problema. NH da je s vremenskim odmakom, nakon možda nekih godinu dana nakon rođenja T, postala nekako buntovna prema njoj, a to je i bio razlog zbog čega je odlazila u školu, razgovarala sa razrednicom i psihologom o tom njezinom ponašanju. NH da je išla u psihologa i to izvan škole, na liječničku uputnicu te i danas odlazi na terapije kod prof. LH.

27.7. Ne sjeća se tko ju je vozio u rodilište kada je rodila kći P, ujedno navodeći da su i ona i okrivljenik u to vrijeme bili zaposleni, a da je NH pohađala prvi razred osnovne škole. U to vrijeme da su ona i okrivljenik zajedno skrbili o kućanstvu i o NH, o njenim školskim obvezama, pripremi hrane i dr., a kada bi bili spriječeni, da su znali pomoći njezini roditelji jer su živjeli na istom katu.

27.8. Okrivljenik da je odlazio na posao oko 9-10 sati ujutro, a NH nastavu pohađala u smjenama. Koliko joj je poznato, kada je bila u rodilištu, NH da je spavala u stanu zajedno sa okrivljenikom, a koji je inače bio prisutan na porodu kćeri T.

27.9. Odgovarajući na pitanja okrivljenika navela je da je okrivljenik u stanu znao biti u donjem rublju ispred djece ali nikada nije bio gol.

27.10. Vezano za događaj o kojem je NH govorila da se dogodio sa okrivljenikom nakon što se P rodila i kada se ista nalazila u krevetiću, ponovila je da se ne sjeća gdje je ona tada bila, dopustivši mogućnost da je izašla vani i da je okrivljeniku kazala da on ostane sa P i NH, što je i normalno.

27.11. Izvan događaja o kojem je prethodno govorila NH da ju je okrivljenik ošamario, kazala je da je u još jednom navratu osobno vidjela da je okrivljenik ošamario NH, a što je bilo u razdoblju nakon rođenja T i što se više nikada nije ponovilo.

28. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje PH u kojem je pojasnila na koji način je doznala za neprimjereno ponašanje okrivljenika prema njezinoj kćeri NH i da je to bilo od sestre UH, a potom je dio doznala i iz razgovora sa NH. Iskaz svjedokinje je od značenja i vezano za odnos okrivljenika i NH za koji je navela da je u početku bio dobar, a s vremenskim odmakom, nekih godinu dana nakon rođenja T, da je taj odnos narušen.

29. Iskaz djeteta oštećene žrtve NH potkrijepljen je i iskazom svjedokinje UH. Ispitana na raspravi od 4. rujna 2024. svjedokinja je iskazivala kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 29. studenog 2023. (listovi 71-73 spisa). Svjedokinja je tada navela kako je dijete žrtva NH koja je njezina nećakinja, odnosno kćerka njezine sestre PH iz njezinog prvog braka s MH, prije mjesec dana kada je s njom bila na ručku, govorila da je okrivljenik grozna osoba i da joj je mnogo bolje od kada se odselio iz njihovog stana i više ne stanuje s njezinom majkom i sestrom. NH da joj je tada više puta ponovila da je on pedofil, a kada je tražila da joj to pojasni, odgovorila joj je da ju je on, kada su živjeli zajedno, često znao pozivati da legne kod njega u krevet i tom prilikom da ju je dirao između nogu. Također da joj je ispričala kako bi se to sve događalo u vremenu kada je njezina majka otišla u rodilište roditi P, ali da se nastavilo i dulje vrijeme nakon što se ona vratila. Osim toga, navela je kako joj je NH kazala da se jako bojala okrivljenika, posebno da je ne bi silovao, zbog čega da je i promijenila ponašanje prema njemu i postala je na neki način buntovna, što je i ona primijetila, a smatrala je da je razlog tomu Leonorin pubertet. Naposljetku je istakla kako joj je NH ispričala da do sada nije htjela nikome govoriti o ponašanju okrivljenika jer ga se bojala, a sada je to odlučila kako nešto slično ne bi napravio i njezinoj polusestri F.

29.1. Odgovarajući na raspravi na pitanje okrivljenikovog branitelja kako je došlo do toga da joj je NH spomenula da je okrivljenik pedofil, navela je da je NH znala sa njom razgovarati o stanju u kući, spominjala bi svađe i sl. Isto tako joj je rekla da je srela okrivljenika u kvartu, da od njega ima traume, da ga se boji te da bi doslovno prešla na drugu stranu ulice da se s njim ne bi srela, a spomenula je rečenicu da se ona ne bi čudila da je on pedofil. Nakon toga da ju je pitala zna li ona uopće što to znači, ima li kakvih saznanja da bi on dirao neku djecu ili nju. NH da joj je kazala da ju je okrivljenik "dirao dolje" bez drugih detalja. Pojasnila je da se sa NH znala naći par puta mjesečno kada bi razgovarale i družile se, a ona je vrlo često znala doći kod nje te su se znale naći i u stanu gdje je živjela sa majkom i okrivljenikom.

29.2. Govoreći o svom odnosu sa okrivljenikom navela je da ga je možda vidjela desetak puta i da nije imala neki poseban odnos s njim kao ni sa sestrom PH, istaknuvši da ne postoji nikakva svađa niti ima bio kakvih razloga za osvetu već da su jednostavno različite osobe i da je onda to tako. Potvrdila je da je njezina sestra PH, a nakon što joj je ispričala ono što je čula od NH, NH izolirala od nje jer nije povjerovala da bi bilo točno ono što je ona čula od NH. Zajedno sa mlađom sestrom GH htjela je da se ta situacija riješi, da se nešto poduzme, a to je bio razlog zbog čega su se one tri sestre našle zajedno sa Željaninim prvim suprugom MH na piću. Željana da je čak govorila da su one sve izmislile, NH da je u tom periodu bila buntovnija, neposlušna, a što je sve pripisivala pubertetu. NH da nijje bila sklona lažima jer je nikad nije uhvatila u nekoj većoj laži. Izvan onog što je prethodno kazala da joj NH nije govorila neke druge detalje niti je ona ustrajavala ni inzistirala na detaljima.

29.3. Odgovarajući na posebna pitanja okrivljenika, navela je da joj nisu poznati detalji o odnosu NH sa njenim ocem MH, odnosno ništa posebno joj nije poznato o tom odnosu. NH je pitala zašto ona to nije rekla svojim roditeljima, na što je ona kazala da bi otac po njoj krivo i loše reagirao. Što se tiče majke, rekla joj je da joj je spomenula "zamisli da je on (okrivljenik) pedofil" i htjela ju je nekako navesti na to, a da joj je majka na to kazala kako može uopće pomisliti i reći takvo nešto.

30. Sud je prihvatio i kazivanje svjedokinje UH, a u kojem je pojasnila okolnosti pod kojima joj se oštećeno dijete NH povjerila o neprimjerenom ponašanju okrivljenika, a što je ona kasnije prenijela svojoj sestri PH. Iz iskaza PH i UH razvidno je da su u tom dijelu međusobno sukladni.

31. Na okolnosti utuženih kaznenih djela u postupku su ispitani i svjedoci: ŽH, ĆH te CH.

32. Svjedokinja ŽH, inače baka djeteta oštećene NH, je na raspravi u svom iskazu navela da su okrivljenik i njezina kći PH, dok su živjeli zajedno, stanovali u zgradi i to na istom katu gdje se nalazio i njihov stan. Nadalje su naveli da se u početku okrivljenik prema NH odnosio veoma brižno, da se znao igrati s njom i tome slično. Međutim, nakon rođenja unuke T primijetila je da se odnos između okrivljenika i NH promijenio, odnosno da je postao „zategnutiji“. Ovo je pripisivala tome što su se odnosi između kćerke i okrivljenika narušili te misli da je NH to primijetila i da se stoga drugačije odnosila prema okrivljeniku u smislu da je izostala ranija povezanost. Navela je da se ne sjeća detalja vezano za period kada je njezina kći PH bila u rodilištu i kada je rođena kći P. Stoga ne zna kazati gdje se, kroz vrijeme dok je PH u rodilištu, nalazi unuka NH, a isto tako ne sjeća se koliko je dugo PH bila u rodilištu. Ovo stoga što je tada još uvijek bila u radnom odnosu. NH da je znala prespavati kod nje i sada bivšeg supruga. Okrivljenik je imao prigovore u odnosu na NH koji su se odnosili na njezine školske obveze jer je popustila u školi, a i kći PH je imala prigovore na NH što je zanemarila školske obveze. Nakon rođenja T nije primijetila ništa posebno vezano za odnos okrivljenika i NH, osim da su i dalje postojale tenzije vezano za njezine školske obveze. Sjeća se jedne prigode kada je NH došla kod nje i za okrivljenika rekla da je lud, da hoće da oni budu prijatelji. Ovo da je bilo u vrijeme kada je NH u dobi od 12-13 godina. Ovo što je NH rekla da je povezivala sa narušenim odnosima između okrivljenika i kćeri PH, a da je tome tako zaključila je po tome što je iz njihovog stana znala čuti viku i vrisku. NH je ponekad znala doći kod njih na ručak, istaknuvši da su joj ručak spremali njezina kći i okrivljenik. U pisanju školskih obveza da je NH pomagala majka, a nije vidjela da bi istoj okrivljenik pomagao u pisanju zadaće i izvršavanju drugih školski obveza. Navela je da joj NH nikada nije spomenula da bi se okrivljenik prema njoj ponašao na neprimjeren način. NH da je znala prespavati kod njih i pri čemu je pojasnila da je to bilo u početku tri do četiri puta mjesečno, a kasnije, kada je bila u dobi od 12-13 godina, da je to bilo rjeđe, jednom mjesečno.

32.1. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, navela je da kada se rodila P, da je NH išla u školu, a nije znala točno kazati u koji razred i to zbog vremenskog odmaka, a isto tako ne sjeća se je li u školi bio organiziran smjenski rad. Ne sjeća se tko je NH vodio u školu, dok je njezina kći PH u rodilištu, niti je li tada okrivljenik bio zaposlen, navodeći da se uopće ne sjeća tog termina ni na koji način je PH otišla u rodilište, je li je tko vozio, u čijoj pratnji je otišla i slično. Željanin prvi suprug MH da ništa loše ni negativno nije govorio NH o okrivljeniku i PH. U vrijeme kada je rođena P, da su ona i bivši suprug bili u radnom odnosu. Odnosi u obitelji njezine kćeri, odnosno između njezine kćeri i okrivljenika da su postali narušeni nakon godinu dana ili dvije od rođenja T.

33. Svjedok ĆH, inače djed djeteta oštećene NH je u iskazu na raspravi kazivao kao na ispitivanju u ŽDO u Splitu obavljenom 4. siječnja 2024. Tada je naveo da su njegova kći PH, unuka NH i okrivljeni HH živjeli u istoj zgradi u kojoj je on stanovao sa suprugom i to na istom katu. Okrivljenik da se brižno odnosio prema NH s kojom se znao igrati i sl. Za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret saznao je od kćeri PH koja mu je rekla da je on u istražnom zatvoru zbog seksualnog zlostavljanja počinjenog na štetu NH. Bio je šokiran tom činjenicom i jednostavno to nije mogao vjerovati. Nikada nije osobno primijetio da bi se okrivljenik prema NH ponašao neprimjereno jer bi zasigurno na to reagirao. Odnosi između okrivljenika i NH da su se promijenili nakon rođenja unuke T na način da je NH postala neposlušna. Misli da je na to utjecao njezin otac MH, kao i njegova majka, koji da su NH uvijek govorili da ne treba slušati okrivljenika jer je on njezin očuh i nije joj pravi otac, a to da mu je osobno kazala i NH. Promjenu u Leonorinom ponašanju je pripisivao njezinom pubertetu. Nije mogao odgovoriti na pitanje koliko dugo je PH bila u rodilištu prije rođenja T. Inače, NH je kod njega i njegove supruge rijetko znala prespavati jer se PH tome protivila, a nije se mogao sjetiti je li, za vrijeme dok je PH bila u bolnici, NH spavala kod njih. Problemi u braku PH i okrivljenika da su nastali kada je on počeo konzumirati alkohol i kada je postao agresivan. Često su se svađali i jednom je udario PH te je znao razbijati stvari po stanu. Sve ovo da je čuo jer je znao nekoliko puta otići na njihova vrata i zamoliti ih da prestanu. U vrijeme kada se PH nalazila u rodilištu, ništa neobično nije primijetio kod NH odnosno u njezinom ponašanju. Zadnjih godina NH da je postala nekako buntovna, a misli da je na to utjecao njezin otac, a isto tako da se to može pripisati i njezinom pubertetu. Kada je spominjao da se okrivljenik jedne prigode fizički sukobio sa njegovom kćeri PH na način da ju je udario, naveo je da je NH htjela stupiti u obranu majke te da je okrivljenik i nju udario. Potom je pojasnio da on to nije vidio već da mu je to rekla PH jer je povodom tog sukoba intervenirala policija i okrivljenik je bio priveden, a misli da je tada P bila u dobi od tri godine.

33.1. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, naveo je da je NH sada u dobi od 15 godina, a nije se mogao sjetiti je li u vrijeme kada je rođena P okrivljenik bio u radnom odnosu. Za vrijeme dok se PH nalazila u rodilištu o NH da se brinuo okrivljenik, a NH da je znao čuvati i okrivljenikov otac, brinuti se za nju te joj je spremao ručak.

34. Iz iskaza svjedoka ŽH i ĆH razvidno je da nemaju neposrednih saznanja o kaznenim djelima za koja se tereti okrivljeni HH, izuzev što su primijetili da su nakon rođenja njihove unuke T odnosi između NH i okrivljenika postali zategnutiji. Isto tako nisu se mogli očitovati o tome koliko dugo je PH bila u rodilištu prije rođenja F, a niti točno gdje se tada nalazila njihova unuka NH.

35. Svjedok CH, je na raspravi kazivao kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 20. prosinca 2023. (listovi 104-105 spisa). Tada je naveo da je kao liječnik ginekolog zaposlen u Poliklinici Cito u Splitu. Prije nekih mjesec dana da je u Polikliniku u pratnji majke došla djevojčica starosti 14 godina. Budući da su iznijele sumnju da je djevojčica silovana prije otprilike šest godina, kazao im je da bi bilo bolje da se pregled obavi u bolnici. Međutim, na inzistiranje majke on je ipak taj pregled napravio. Tijekom istog, utvrdio je da himen kod djevojčice nije klasičan, odnosno da se radi o dentikularnom himenu, koji je elastičan. Također je primijetio da se u vaginu može ući prstom, međutim, da u tome nije pretjerivao. Naveo je da je u konkretnom slučaju himen takav da se zapravo ne može kazati je li došlo do spolnog odnosa, ili ne. Pojasnio je da su himeni različiti, da kod nekih ženskih osoba himena uopće nema, a neki da se čak mogu regenerirati, a osim toga da kod nekih koji su vrlo elastični prilikom spolnog odnosa, ne mora doći niti do njihovog pucanja. Naposljetku je ponovio da prilikom pregleda nije uočio nikakve vidljive ozljede, da sam tip himena nije ukazivao na jasan zaključak da bi sa sigurnošću mogao potvrditi da je djevojčica imala spolni odnos, odnosno da je došlo do penetracije spolovila u njezinu vaginu, a ovo posebno iz razloga što bi se, kako su majka i djevojčica kazale, ovaj spolni odnos dogodio prije šest godina.

35.1. Kada mu je na raspravi predočen nalaz poliklinike Cito na listu 24 spisa naveo je da se radi o nalazu kojeg je sačinio povodom dolaska na pregled NH i da se na istom nalazi njegov potpis i pečat.

35.2. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, kazao je da nije siguran je li ovo bio prvi ginekološki pregled oštećene NH. Nadalje, naveo je da u situaciji da je u konkretnom slučaju došlo do spolnog odnošaja ili pokušaja spolnog odnošaja, upravo vezano za ono što je govorio o himenu, da u konkretnom slučaju nije moralo doći do pucanja himena.

35.3. Odgovarajući na posebno pitanje okrivljenika, naveo je da je bilo slučajeva pokušaja spolnog odnosa penetracijom i kod djeteta u dobi od osam godina pri čemu je pojasnio da se radi o njegovim saznanjima iz literature dok se u praksi kao liječnik ginekolog nije susreo sa takvim slučajevima.

36. Vezano za iskaz svjedoka CH, a kojeg je sud prihvatio navesti je da isti nije od presudnog značenja za utužena kaznena djela jer se okrivljenik ne tereti za radnje počinjenja kaznenog djela kojima bi nužno dolazilo do oštećenja himena djeteta oštećene NH.

37. Kazivanje djeteta oštećene NH je pokrijepljeno i provedenim psihologijskim vještačenjem sačinjenim po stalnom sudskom vještaku mr. Danijeli Didić. U zaključcima pisanog nalaza i mišljenja od 23. siječnja 2024. navodi se kako je aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno da je dijete žrtva NH Omrčen emocionalno topla djevojčica bez odstupanja u strukturi ličnosti. Na planu emocionalnog doživljavanja kod nje je blaže izražena ispitna anksioznost. Nadalje, vještačenjem je utvrđeno kod djeteta nisko samopoimanje i spolna uznemirenost koja govori u prilog njezinoj spolnoj viktimizaciji. Projektivno se saznaje da je i emocionalno povezana s oba roditelja. Posebnu bliskost verbalizira u odnosu na majku, iako želi da joj ista pruži više pažnje. U emocionalnim je i ponašajnim otporima prema očuhu, te se uočava ispitna anksioznost, povremena impulzivnost, osjetljivost na kritiku i blaža sklonost nametanju svoje volje. Osim toga, vještačenjem da je utvrđeno da dijete NH nije imala dostatnih informacija o seksualnosti. Okrivljenik da je iskoristio njezinu nevinost i svoj položaj unutar obitelji, dok s druge strane s majkom u to vrijeme nije imala otvoren dijalog, posebno ne o temama iz područja seksualnosti kako bi od iste dobila adekvatnu zaštitu. Upravo sve to da su razlozi koji dijete stavljaju u poziciju posebno ranjive kategorije oštećene osobe tijekom inkriminiranog razdoblja, o kojem je i iskazivala. Nadalje, tijekom cijelog forenzičnog intervjua, vještakinja navodi kako je djevojčica bila adekvatna, spontana, emocionalno topla i adekvatne afektivne pratnje, kada je govorila o proživljenom. Upravo svi ti elementi da govore u prilog zaključku da je, sa psihologijskog aspekta, iskaz djevojčice rezultat stvarno proživljenih iskustava. Osim toga tijekom vještačenja saznaje se o promjenama u ponašanju i regulaciji emocija tijekom odrastanja djeteta, s tim da aktualno i nadalje kod nje perzistira nisko samopoštovanje i teškoće u interpersonalnim odnosima s vršnjacima, zbog kojih je djevojčica u tretmanu stručnjaka mentalnog zdravlja (psihologa), pa se stoga ne može sa nedvojbenom sigurnošću isključiti utjecaj iskustva spolne viktimizacije djeteta na perzistirajuće posljedice.

38. Stalna sudska vještakinja je ispitana na raspravi održanoj 7. listopada 2024., kada je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja od 23. siječnja 2024.

38.1. Odgovarajući na pitanja okrivljenikovog branitelja, navela je da iskaz kojega je oštećena davala pred sucem istrage nije bio proveden u skladu sa pravilima struke, bio je konfuzan i nepripremljen ali je unatoč tome analizom sadržaja tog iskaza nađeno dvanaest zadovoljenih kriterija od devetnaest mogućih, koji ukazuju da je osoba sa psihologijskog aspekta dala autentičan iskaz. Sugestivni način ispitivanja djeteta da više govori o neupućenosti osobe koja ispituje nego što je to moglo utjecati na iskustvo koje je predočavala oštećena osoba tijekom tog ispitivanja. Tijekom provođenja vještačenja, dijete oštećena da je vještaku prepričavala centralne aspekte događaja koji su joj ostali u pamćenju i koje je mogla reproducirati, dok su neki periferni aspekti vremenom zaboravljeni.

38.2. Nadalje je navela da je oštećeno dijete, tijekom provođenja vještačenja njoj govorilo više informacija koje govore u prilog autentičnosti njezinog kazivanja nego što ih je davala dok je bila ispitivana kod suca istrage. Razlog tome sa visokom vjerojatnošću da leži u činjenici nestručnog i nepripremljenog načina ispitivanja, kao i u činjenici da je bila upoznata od strane ispitivača tko sve u sudnici sluša i gleda ono što ona govori u odvojenoj prostoriji.

38.3. Tijekom provođenja vještačenja oštećenog djeteta nije uočila nikakve znakove koji bi govorili u prilog da je ona nagovorena na davanje informacija koje je davala.

38.4. Kada se radi o maloljetnim osobama i tretmanima sa stručnjacima mentalnog zdravlja da nije uobičajeno postavljanje psihijatrijskih dijagnoza. Nije joj poznato je li djetetu oštećenoj postavljena ikakva dijagnoza, a u tretmanu je bila radi stabilizacije emocionalnih ponašanja.

38.5. Promjene u ponašanju po kojima su saznanja dobivena tijekom uzimanja heteroanamnestičkih podataka da datiraju iz vremena kada su se događale i inkriminirane radnje, odnosno kada je djevojčica počela dobivati svijest da se radilo o neprimjerenim seksualnim aktivnostima.

38.6. Na daljnji upit branitelja da detaljnije pojasni navode iz točke 4. zaključaka pisanog nalaza i mišljenja na stranici 19, a gdje je između ostalog navedeno "…..ne može se sa nedvojbenom sigurnošću isključiti utjecaj iskustva spolne viktimizacije djeteta na perzistirajuće posljedice…" i upit tko to može sa sigurnošću utvrditi, vještakinja je navela da se teško to može od strane bilo kojeg stručnjaka sa sigurnošću povezati. Naime, kod djece koja su izložena spolnoj viktimizaciji jedna od osnovnih karakteristika je sniženo samopoštovanje, poteškoće u regulaciji emocija, promjene u ponašanju, loši odnosi sa vršnjacima, povučenost i drugo. No, isto tako dijete ove emocionalne teškoće može razviti i tijekom nepovoljnih uvjeta odrastanja, ukoliko je u obitelji zanemareno, ukoliko nema zadovoljavajuću podršku odraslih osoba u obitelji. Obzirom na saznanja o odrastanju djevojčice, saznanja o novoj partnerskoj vezi njene majke sa okrivljenikom, da nije uspjela dobiti informacije kojima bi mogla sa nedvojbenom sigurnošću povezati utjecaj spolne viktimizacije sa teškoćama koje su kod djevojčice prisutne pa je radi toga zaključak pod brojem 4. artikuliran na ovaj način.

38.7. Na posebna pitanja okrivljenika navela je da su na stranici osam pisanog nalaza i mišljenja navedeni psihodijagnostički instrumenti koji su korišteni tijekom vještačenja oštećenog djeteta. Mržnja koju je oštećeno dijete verbaliziralo tijekom vještačenja prema okrivljeniku da nije mogla utjecati na količinu i opširnost forenzički relevantnih informacija temeljem kojih je donesen zaključak da je dijete sa psihologijskog aspekta autentično opisalo svoja iskustva sa okrivljenikom.

39. Iz nalaza i mišljenja vještakinje mr. Danijele Didić razvidno je da se očitovala i o sposobnosti djeteta oštećene NH za davanje iskaza pa je tako u vještačenju navedeno da je utvrđeno da djevojčica razlikuje istinu od laži, moralne posljedice laži, činjenice od fantazija kao i obvezu govorenja istine na sudu. Isto tako razumije prostorne i vremenske koncepte te je u stanju dati narativni iskaz i adekvatno odgovarati na pitanja.

40. U iskazu danom na raspravi, vještakinja je između ostalog navela da tijekom provođenja vještačenja oštećenog djeteta nije uočila nikakve znakove koji bi govorili u prilog da je ona nagovorena na davanje informacija koje je davala, te da mržnja koju je oštećeno dijete verbaliziralo tijekom vještačenja prema okrivljeniku nije mogla utjecati na količinu i opširnost forenzički relevantnih informacija temeljem kojih je donesen zaključak o iskazu djeteta i da je opisalo svoja proživljena iskustva sa okrivljenikom. Već je prethodno navedeno da je vještakinja u pisanom nalazu i mišljenju navela kako je dijete govorilo o stvarno proživljenim iskustvima. Iz navedenog je zaključiti da dijete oštećena ĐH nije govorila o izmišljenim događajima.

41. Sud je prihvatio provedeno psihologijsko vještačenje, kao i usmeno kazivanje vještakinje mr. Danijele Didić jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke. Provedenim vještačenjem je potvrđeno da je dijete oštećena žrtva NH u iskazu danom na dokaznom ročištu govorila o stvarno proživljenim iskustvima, a isto tako je potvrdila da dijete žrtva nije imalo dostatnih informacija o seksualnosti u vrijeme počinjenja kaznenih djela, da s majkom u to vrijeme nije imala otvoren dijalog posebno ne o temama iz područja seksualnosti kako bi od iste dobila adekvatnu zaštitu, dok je okrivljenik kao njezin očuh iskoristio njezinu dob i svoj položaj u obitelji što sve dijete žrtvu stavlja u kategoriju posebno ranjive osobe.

42. Iako je vještakinja mr. Danijela Didić kako u pisanom nalazu i mišljenu tako i u iskazu na raspravi za iskaz djeteta žrtve NH navodila da je autentičan, koji pojam se inače koristi u psihologiji, a koji izraz između ostalog ima značenje i vjerodostojan, navesti je da navesti je da ocjenu vjerodostojnosti iskaza djeteta oštećene donosi sud, a kako je postupljeno i u konkretnom slučaju. Stoga je, ocjenjujući vjerodostojnost iskaza djeteta žrtve NH, sud prihvatio njezin iskaz iznijet na dokaznom ročištu, a koji je potkrijepljen i iskazima posrednih svjedoka UH i PH kojima se dijete povjerilo vezano za neprimjereno okrivljenikovo ponašanje, a koji podupire i provedeno psihologijsko vještačenje oštećenog djeteta žrtve u kojem je navedeno da je dijete iskazivalo o stvarno proživljenim događajima i iskustvu.

43. S obzirom na sve naprijed iznijeto, dakle cijeneći iskaz djeteta oštećene žrtve NH, iskaze svjedoka PH i UH ispitanih tijekom rasprave te provedeno psihologijsko vještačenja djeteta žrtve NH, zaključak je suda da je okrivljeni HH, vezano za utužena kaznena djela, zlouporabio odnos zavisnosti djeteta žrtve NH koja je bila njegova pastorka, koja je u vrijeme počinjenja utuženih kaznenih djela bila u dobi od osam godina te je zbog toga bila ovisna o brizi okrivljenika kojemu je vjerovala, a kojih svih okolnosti je okrivljenik bio svjestan te u nakani spolnog zadovoljavanja počinio utužena kaznena djela na njezinu štetu.

44. Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 166. st. 2. u vezi čl. 158. st. 5. i svezi st. 1. KZ/11 opisano pod toč. I. izreke time što je u inkriminiranom razdoblju, u stanu u kojem je stanovao sa suprugom PH i njenom kćeri NH, rođenom **.**.2009., u nakani svog spolnog zadovoljavanja, iskoristivši odnos povjerenja koje je dijete NH imalo prema njemu kao očuhu te njezine ovisnosti zbog svoje rane životne dobi u kojoj se ne može samostalno brinuti o sebi bez pomoći roditelja, svjestan njezine dobi, kao i činjenice da zbog toga nije sposobna shvatiti prirodu spolnog odnosa, zatražio da legne pored njega na trosjed, skinuo njezinu i svoju odjeću te je stao lizati i gurati jezik u njezino spolovilo, a potom zatražio od nje da uzme u ruku njegovo spolovilo te da ga zadovoljava. Okrivljenik je na taj način izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu.

45. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio i kazneno djelo iz čl. čl. 166. st. 2. u vezi čl. 158. st. 5. i svezi st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 34. KZ/11, opisano pod točkom II. izreke, na način što je u utuženom razdoblju, u stanu u kojem je stanovao sa suprugom PH i njenom kćeri NH, rođenom **.**.2009., u nakani svog spolnog zadovoljavanja, iskoristivši odnos povjerenja koje je dijete žrtva imalo prema njemu kao očuhu, te njezine ovisnosti zbog svoje rane životne dobi u kojoj se ne može samostalno brinuti o sebi bez pomoći roditelja, svjestan njezine dobi, kao i činjenice da zbog toga nije sposobna shvatiti prirodu spolnog odnosa, zatražio da klekne na trosjed i osloni se na ruke, dok joj je on prišao sa stražnje strane, te ukrućeno spolovilo prislonio najprije na njezin anus, a potom i na vaginu, nastojeći s istim prodrijeti, a u čemu nije uspio, govoreći joj pri tome kako ne može proći, da je ona još mala i da joj još neće moći ući, da bi potom zatražio od nje da uzme u svoju ruku njegovo spolovilo i da ga zadovoljava. Okrivljenik je time u namjeri da izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju biću kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu.

46. Na koncu, sud je utvrdio da je okrivljenik u istom utuženom razdoblju, a točno neutvrđenog dana, u stanu u kojem je stanovao sa suprugom PH i njenom kćeri NH, rođenom **.**.2009., u nakani zadovoljenja spolnog nagona, iskoristivši odnos povjerenja koje je dijete NH imalo prema njemu kao očuhu, te svjestan njezine rane životne dobi u kojoj se ne može samostalno brinuti o sebi bez pomoći roditelja, s nje skidao odjeću, a potom i svoju, te u tri navrata tražio od nje da uzme njegovo spolovilo u ruku i da ga zadovoljava, a jednom i da svojim jezikom isto liže, što je ona i činila. Na opisani način okrivljenik je u tri navrata nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludne radnje i time počinio tri kaznena djela iz članka 158. stavak 6. u svezi stavka 2. KZ/11, opisana pod točkom III. izreke, a koja je počinio zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu.

47. Vrijeme počinjenja kaznenih djela i broj kaznenih djela, sud je utvrdio prihvaćanjem iskaza djeteta oštećene NH koja je okrivljenikovo postupanje vezala uz vrijeme kada se njezina majka, a okrivljenikova supruga PH nalazi u rodilištu. U postupku je utvrđeno da je ista u rodilištu boravila osam dana, odnosno od 23. ožujka 2017. do 30. ožujka 2017., pri čemu dijete oštećena NH spominje i okrivljenikovo ponašanje nakon rođenja okrivljenikove kćeri T. Navesti je da iz iskaza djeteta žrtve nije bilo moguće utvrditi kada je točno i kojeg dana počinjeno svako pojedino kazneno djelo za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku ali je to svakako bilo unutar inkriminiranog razdoblja iz optužnice, što je sud prihvatio i utvrdio u postupku i što se sada navodi i u izreci ove presude.

48. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim što je u stjecaju počinio pet kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to radnjom opisanom pod točkom I. izreke, jedno kazneno djelo - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - označeno po članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. a kažnjivo po članku 166. stavka 2. KZ/11, radnjom opisanom pod točkom II. izreke, jedno kazneno djelo - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta u pokušaju - označeno po članku 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. i u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 166. stavka 2. u svezi članka 34. KZ/11, te radnjom opisanom pod točkom III. izreke, tri kaznena djela - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - djela označena po članku 158. stavak 6. u svezi stavak 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 158. stavak 6. KZ/11 i sve u svezi sa člankom 51. stavak 1. KZ/11.

49. Slijedom navedenog okrivljenikova obrana u kojoj je negirao počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela ukazuje se neosnovanom, iskonstruiranom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Ispitani svjedoci nisu potvrdili njegovu obranu u dijelu u kojem je navodio da bi samo jednu noć i to dana 24. ožujka 2017. oštećena NH prespavala u stanu zajedno s njim, a da bi preostale dane, unutar inkriminiranog razdoblja, ista prespavala u stanu djeda i bake ŽH i ĆH. Nadalje, neosnovana je njegova obrana u dijelu u kojem se očitovao o iskazima ispitanih svjedoka navodeći da su se "urotili protiv njega" iako za to nema nikakvih razloga, jer to ne proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka za koje se može reći da su bili ne samo istiniti i vjerodostojni već i objektivni. Ovo posebno jer i njegova supruga PH te njegovi punac i punica ŽH i ĆH u iskazima, a govoreći o razdoblju prije nego su narušeni odnosi između njega i supruge PH i njegovom odnosu s djetetom oštećenom NH, o okrivljeniku govore kao osobi koja je bila u dobrim odnosima sa oštećenom, da je bio brižan, da je prihvatio dijete koje je njegova supruga dobila u ranijem braku s MH i da ništa neprimjereno nisu primijetili. Dakle, svjedoci vezano za ovaj period ničim nisu teretili okrivljenika za bilo kakvo neprimjereno ponašanje.

50. Vezano za okrivljenikovu obranu na raspravi, navesti je da je obilovala sa puno detalja, pa tako isti spominje što je radio, kojeg datuma, u koliko sati, s kim je bio u kontaktu, pri čemu je posebno istakao da je 23. ožujka 2017. bio petak, a što nije točno jer je taj dan bio četvrtak. Nadalje, je naveo da je dan 24. ožujka 2017. kada je dijete oštećena NH prespavala s njim u stanu, bila subota, a što nije točno jer je taj dan bio petak. Isto tako nije točno da je dan 30. ožujka 2017., kada se njegova supruga PH s kćeri P vratila iz rodilišta, bio petak jer je taj dan bio četvrtak. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tomu dijelu, koji se odnosio na inkriminirano razdoblje jer podaci koje je navodio nisu točni, a osim toga nije bilo ni životno prihvatljivo da se okrivljenik sjeća do u detalje što je radio prije više od sedam i pol godina. Ovo posebno stoga što okrivljenik, s druge pak strane, nije znao točno navesti kada je i u kojem razdoblju završio u pritvoru i kada je pušten iz istražnog zatvora, a vezano za drugo kazneno djelo za koje se sumnjičio da ga je počinio iako se radi o okolnostima lišenja slobode, a za koje je očekivati da se osoba istih sjeća.

51. Nadalje, okrivljenik je, negirajući počinjenje kaznenih djela za koja se teretio, navodio da je od tada proteklo puno vremena, da su u međuvremenu protiv njega vođena dva druga postupka u kojima se nije spominjalo njegovo navodno neprimjereno ponašanje prema djetetu NH, i da je to stoga što se ništa nije ni dogodilo. Međutim, iako je točno da je od počinjenja kaznenih djela za koja se okrivljenik teretio proteklo sedam godina, ovakva okrivljenikova obrana nije osnovana. Naime, iz iskaza djeteta oštećene žrtve NH razvidno je da je ista s vremenskim odmakom postala svjesna što je to što se događalo i nije htjela da se nešto slično dogodi njezinoj polusestri F te je tako došlo do kaznene prijave i pokretanja ovog postupka.

52. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenim kaznenim djelima, navesti je da je postupao s izravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje. Okrivljenik je bio svjestan svog protupravnog postupanja i htio je tako postupiti.

53. Okrivljenik je tako bio svjestan da je postupanjem opisanim pod točkom I. izreke izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom NH koja je mlađa od 15 godina, odnosno bila je u dobi od svega 8 godina i to zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu kao očuhu, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu, koje postupanje hoće kao takvo i svoje.

54. Nadalje, okrivljenik je bio svjestan da je postupanjem opisanim pod točkom II. izreke, poduzimao radnje u namjeri da izvrši spolni odnošaj s djetetom mlađim od 15 godina, odnosno s djetetom NH koja je bila u dobi od 8 godina i to zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu kao očuhu, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom od bliske osobe s kojom dijete živi u zajedničkom kućanstvu, koje postupanje hoće kao takvo i svoje pri čemu je kazneno djelo ostalo u pokušaju jer svojim spolovilom nije uspio ući u njezin anus, a niti u vaginu.

55. Na koncu, okrivljenik je bio svjestan da je postupanjem opisanim pod točkom III. izreke, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona u tri navrata nad djetetom mlađim od 15 godina odnosno s djetetom NH koja je bila u dobi od osam godina izvršava bludne radnje i to zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu, kako je postupio i htio je tako postupiti.

56. Što se tiče okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja utuženih kaznenih djela, navesti je da je u postupku provedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. FH.

57. U pisanom nalazu i mišljenju od 19. studenog 2024. navodi se da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti i razvojnih zaostalosti, niti je ovisnik o drogama, lijekovima ili alkoholu. Vještak je mišljenja kako se ne radi o nekoj od seksualnih aberacija kao i pedofilskim sklonostima jer za tako nešto nisu ispunjeni dijagnostički kriteriji MKB 10 i/ili DSM V. Nadalje, navodi se da okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, nisu bile smanjene, odnosno tempore criminis je bio ubrojiv. Na koncu u vještačenju se navodi da je okrivljenik sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute odnosno da je raspravno sposoban. 58. Stalni sudski vještak dr. FH je potom ispitan na raspravi održanoj 26. studenog 2024. kada je u cijelosti ostao kod psihijatrijskog vještačenja okrivljenog HH od 19. studenog 2024., sačinjenog po nalogu suda za potrebe ovog postupka.

58.1. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, naveo je kako dijagnostički kriteriji označeni MKB10 i/ili DSM V nisu definirani u vidu nekakve skale ili broja potrebne simptomatike ili znakova da bi se dijagnosticirala neka od aberacija iz područja poremećaja spolnosti označenih pod F64, F65, F66 nego se radi jednostavno o dva opisa koje uključuju neposredne kontakte i upražnjavanja u tom smislu te opis u smislu maštarija koje bi se odnosile na takva ponašanja, a što je sve temeljito opisao u svom pisanom nalazu i mišljenju.

58.2. Na daljnji upit predsjednice vijeća, vještak je odgovorio da sama činjenica što se u vještačenju navodi da u vrijeme počinjenja djela za koja se okrivljeni tereti nema objektivnih pokazatelja da je bio akutno pod utjecajem droga ili alkohola, iako postoje anamnestički podaci u smislu konzumiranja alkohola u smislu normalne potrošnje, to nije dovoljno da bi se u zaključku promijenila procjena ubrojivosti nego bi to zahtijevalo konkretne objektivne pokazatelje u smislu provedene laboratorijske dijagnostike ili skrining dijagnostike u smislu korištenja alkohola ili droga.

59. Sud je prihvatio provedeno vještačenje sačinjeno po dr. FH jer je sačinjeno u skladu sa zakonom i pravilima struke, a iz istog proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv, a time i kazneno odgovoran za predmetna kaznena djela za koja ga je sud proglasio krivim.

60. Navod iz zaključka predmetnog vještačenja da kod okrivljenika nije utvrđeno postojanje neke od seksualnih aberacija niti pedofilske sklonosti ne znači automatski da okrivljenik nije počinio utužena kaznena djela i ne isključuje okrivljenika kao počinitelja utuženih kaznenih djela jer ova kaznena djela može počiniti svaka osoba pa i ona koja nema takvih aberacija i pedofilskih sklonosti. Dakle, izostanak seksualnih aberacija kod okrivljenika nije argument za zaključak o nedokazanosti kaznenopravne odgovornosti za utužena kaznena djela.

61. Na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

62. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke. Sud je potom, sukladno navedenom cijenio sve navedene okolnosti za svako pojedino kazneno djelo za koje je okrivljenika proglasio krivim.

63. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je cijenio njegove obiteljske prilike, odnosno da je otac malodobnog djeteta rođenog **.**.2017. za koje uredno plaća uzdržavanje koje mu je određeno sudskom odlukom. Nadalje, sud je cijenio da okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela do tada nije bio kazneno osuđivan te je cijenio i da u ovom postupku nije postavljen imovinsko pravni zahtjev od strane opunomoćenice djeteta oštećene žrtve NH.

64. Kao otegotne okolnosti, sud je cijenio oblik krivnje u odnosu na sva počinjena kaznena djela, a koja su počinjena s izravnom namjerom kao najvećim stupnjem krivnje, ustrajnost i upornost u protupravnom ponašanju koja se očituje u brojnosti kaznenih djela počinjenih u kratkom vremenskom razdoblju, životnu dob djeteta koje je bilo u dobi od osam godina i koja je njegova pastorka, okolnosti počinjenja kaznenog djela i da se sve događa kada se okrivljenikova supruga PH, a inače majka djeteta oštećene NH nalazi u bolnici, u rodilištu, očekujući rođenje njihovog zajedničkog djeteta, a koje okolnosti okrivljenik iskorištava, odnosno iskorištava činjenicu da je u stanu ostao sam s djetetom žrtvom NH na štetu koje čini kaznena djela. Sud je cijenio odnos okrivljenika prema djetetu oštećenoj NH, spram koje se nije ponašao na način da je čuva i štiti i poduzima druge radnje na dobrobit djeteta već naprotiv, iskorištava odnos povjerenja zavisnosti djeteta o njemu i u cilju vlastitog spolnog zadovoljenja čini kaznena djela na štetu djeteta NH. Sud je cijenio i okrivljenikovo ponašanje prema djetetu oštećenoj NH nakon počinjenja utuženih kaznenih djela, koju je otvorenim dlanom udario po licu kada se ista usprotivila njegovom traženju da nastave sa ranijim postupanjem, a što se događalo nakon rođenja okrivljenikove kćeri T i povratka supruge i kćeri T iz rodilišta.

64.1. Sud je cijenio i posljedice nastale kod djeteta oštećene NH za koje je u psihologijskom vještačenju stalnog sudskog vještaka mr. Danijele Didić navedeno da se radi o niskom samopoštovanju i teškoćama u interpersonalnim odnosima sa vršnjacima radi kojih je ista u tretmanu psihologa, pri čemu se ne može sa nedvojbenom sigurnošću isključiti utjecaj iskustva spolne viktimizacije djeteta na perzistirajuće posljedice.

64.2. Na koncu, sud je cijenio da je okrivljenik nakon počinjenja kaznenih djela za koja ga je sud proglasio krivim dolazio u sukob sa pozitivnim zakonskim propisima te je pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-1254/2020 od 9. prosinca 2020., a koja je postala pravomoćna 24. prosinca 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja u trajanju od tri godine.

65. Imajući u vidu sve najprije navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelima zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela, odnos prema djetetu oštećenoj NH nakon počinjenih kaznenih djela, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim, sud je okrivljeniku prethodno za svako kazneno djelo za koje ga je proglasio krivim utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to: za kazneno djelo iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. KZ/11, opisano pod točkom I. izreke, temeljem odredbe članka 166. stavka 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, za kazneno djelo iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. i u vezi članka 34. KZ/11, opisano pod točkom II. izreke, temeljem odredbe članka 166. stavka 2. u vezi članka 34. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, za svako od tri kaznena djela iz članka 158. stavak 6. u svezi stavka 2. KZ/11 opisana pod točkom III. izreke, temeljem odredbe članka 158. stavka 6. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine, nakon čega je uz primjenu članka 51. KZ/11, okrivljeni HH osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) godina.

66. Izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) godina, koju sud smatra primjerenom počinjenim kaznenim djelima, će se, po ocjeni suda, moći ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo. 67. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom HH se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. studenoga 2023. pa nadalje.

68. Sud je primijenio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja je sud okrivljenika proglasio krivim, jer je utvrdio da kasnije izmjene i dopune toga Zakona („Narodne novine“ br. 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24) nisu blaže za okrivljenika.

69. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1.,

6., 7. i 8. ZKP/08 dužan je okrivljeni HH naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 6.697,43 eura (slovima: šesttisućašestodevedesetsedameuraičetrdesetricenta) od čega iznos od 105,00 eura na ime troškova ad hoc vještaka HHĐ, iznos od 713,58 eura na ime troškova psihologijskog vještačenja žrtve sačinjenog po stalnom sudskom vještaku mr. Danijeli Didić, iznos od 485,10 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja okrivljenika sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. FH, iznos od 5.093,75 eura na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Jakše Cvitkovića, te daljnji iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote, koji je određen s obzirom na duljinu trajanje i složenost postupka te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, kao i troškove opunomoćenice oštećene NH, odvjetnice Anite Juretić, te preostale troškove branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Jakše Cvitkovića, o kojima će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

69.1. Zaključak je suda da će okrivljenik, s obzirom na visinu troškova kaznenog postupka i mogućnost obročnog plaćanja te svoje obiteljske i materijalne prilike, iste moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje, kao ni uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Splitu 10. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljeniku HH

- branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu

-opunomoćenici oštećene NH, Aniti Juretić, odvjetnici u Splitu

- u spis