Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4428/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Draganu Jurjeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika- protutužitelja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja protiv dijela presude i rješenja Općinskog suda u Zadru broj P-113/2016 od 23. svibnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2024. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja ĐU kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P-113/2016 od 23. svibnja 2023. godine, u dijelu pod točkom I, II i IV izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja ĐU kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-113/2016 od 23. svibnja 2023. godine, u dijelu pod točkom II do IV izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 30.555,00 EUR/230.201,37 kuna[1] zajedno sa zateznim kamatama pobliže označenim u toč. I. izreke prvostupanjske presude, te se nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.715,62 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate kao i da mu podmire troškove ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika kojim traži da je tuženik je dužan trpjeti namirenje tužiteljeva potraživanja u iznosu od 30.555,00 EUR plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zateznim kamatama iz cijene postignute prodajom radnih strojeva i kotlova koji se nalaze u poslovnom prostoru izgrađenom na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja kojim traži da se naloži tužitelju-protutuženiku platiti iznos od 30.000,00 tadašnjih kn tuženiku-protutužitelju u roku petanest dana uvećano za zakonskim zateznim kamatama počev od zaprimanja protutužbe na sud, te da se naloži tužitelju-protutuženiku platiti iznos od 1.854.515,82 tadašnjih kn tuženiku-protutužitelju ZLATNI LIPANJ j.d.o.o. u roku petanest dana uvećano za zakonske zatezne kamate na iznos 509.515.82 tadašnjih kn počev od 30 svibnja 2014 godine do isplate, na iznos 1.040.000,00 tadašnjih kn počev od 22 prosinca 2014 godine do isplate, te na iznos 335.000,00 tadašnjih kn počev od 31 prosinca 2015 godine do isplate.

3. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja - protutuženika za određivanjem prethodne mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčanih tražbina na ime isplate dospjelih a neplaćenih zakupnina u iznosu od 30.550,00 EUR plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja i na ime naknade materijalne štete od 50.000,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama određuje se privremena mjera zabranom tuženicima da otuđe ili opterete pokretnine i to radne strojeve i kotlove koji se nalaze u poslovnom prostoru izgrađenom na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oduzimanjem tih stvari i njihovim povjeravanjem na čuvanje tužitelju.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka. Tuženici su dužni naknaditi tužitelju troškove ovog postupka“.

4. Ujedno se ne dopušta preinaka protutužbe tuženika – protutužitelja od dana 18. travnja 2019, te se odbija prijedlog tuženika - protutužitelja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja novčanih tražbina Predlagatelja osiguranja ZLATNI LIPANJ j.d.o.o. ZLATAR BISTRICA, Kolodvorska 4a oib 13296210307 koje ima od Protivnik osiguranja PU iz [adresa] oib [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.854.515,82 kn s osnove naknade štete određuje se osiguranje privremenom mjerom kojim se Protivniku osiguranja PU iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnina kč br [katastarska čestica] [adresa] površine 182m2, kčbr [katastarska čestica] voćnjak površine 231 m2, 1354/8 pašnjak površine 637 m2 sve upisano u zkul [broj ZK uloška] Općinskog suda u Šibeniku Zemljišno knjižni odjel Zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina Protivniku osiguranja PU iz [adresa] oib [osobni identifikacijski broj] i to kč br [katastarska čestica] Zgrada površine 182m2, kčbr [katastarska čestica] voćnjak površine 231 m2, kčbr [katastarska čestica] pašnjak površine 637 m2 sve upisano u zkul [broj ZK uloška] Općinskog suda u Šibeniku Zemljišno knjižni odjel upisati će se u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku Zemljišno knjižni odjel Ova privremena mjera traje do proteka petnaest dana od pravomoćnosti presude donesene povodom protutužbe Predlagatelja osiguranja protiv Protivnika osiguranja zaprimljene na naslovni sud dana 07 ožujka 2016 godine u predmetu posl br P-113/2016.", te se nalaže tuženiku

- protutužitelju naknaditi tužitelju - protutuženiku parnični trošak u iznosu od 20.624,83 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

5. Protiv navedene presude žali se tuženik-protutužitelj u dijelu pod točkom I, II i IV izreke, te protiv rješenja u dijelu pod točkom II do IV izreke, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda i rješenje preinače, odnosno ukinu.

6. Žalba nije osnovana.

7. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda i rješenje sadrže razloge o odlučnim činjenicama.

8. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Osnovna činjenica u ovom postupku je da je tužitelj s tadašnjom pravnom osobom Zlatni Lipanj j.d.o.o. kojeg je zastupao tuženik kao direktor, te tuženikom - protutužiteljem kao jamcem, zaključio 17. svibnja 2013. godine Ugovor o zakupu, sukladno čl. 4. st. 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (Narodne novine broj 125/11 – dalje: ZZKPP), radi proizvodnje eteričnih ulja i prerade aromatičnog bilja, u kojem su naveli podatke koje ugovor treba sadržavati sukladno odredbi čl. 5. st. 2. ZZKPP.

11. Stranke su ugovorile da mjesečna zakupnina iznosi 1.200,00 eura te da je zakupoprimac dužan podmiriti i ostale režijske troškove koji proizlaze iz korištenja predmetnog poslovnog prostora, te je predmetni ugovor zaključen na neodređeno vrijeme time da je ugovoreno da isti prestaje otkazom, i da svaka stranka može otkazati taj ugovor s otkaznim rokom od 30 dana, a otkaz ugovora se obavlja preporučenom poštom s povratnicom, sukladno odredbi čl. 24. ZZKPP.

12. Isto tako ugovoreno je da osobiti razlog za otkaz ugovora je da zakupoprimac kasni s plaćanjem zakupnine ili ostalih troškova dulje od 15 dana od dospijeća i nakon što ga zakupodavac pisano opomene, ili poslovni prostor koristi protivno odredbama ugovora, ili mu nanosi znatnu štetu bez dužne pažnje, u kojem slučajevima zakupodavac može otkazati ugovor trenutno, a isto je ugovoreno da svaka strana može otkazati ugovor ukoliko suprotna strana ne ispunjava obveze utvrđene tim ugovorom, sve u skladu s odredbom čl. 26. st. 1. toč. 1. i 2. i čl. 28. ZZKPP.

13. Posebno je u čl. 6. Ugovora navedeno da za kašnjenje u plaćanju novčanih obveza zakupodavac je ovlašten zakupoprimcu obračunati zatezne kamate, a stranke su sporazumne da dokle god zakupoprimac ne vrati natrag u posjed i poslovni prostor u stanju kakvom ga je preuzeo dužan je plaćati iznos zakupnine uvećan za naknade i režijske troškove koji proizlaze iz korištenja poslovnog prostora.

14. Radi osiguranja novčanih tražbina stranke su ugovorile da će zakupoprimac prije preuzimanja poslovnog prostora uručiti zakupodavcu bianco zadužnicu na iznos od 50.000,00 tadašnjih kuna, te beskamatni polog na iznos od 9.000,00 tadašnjih kuna, a nakon povrata poslovnog prostora te podmirenja svih obveza zakupoprimca zakupodavcu, zakupodavac je dužan zadužnice i jamstveni polog vratiti zakupoprimcu.

15. Nesporno je da se ugovorena zakupnina prestala plaćati nakon kolovoza 2013. godine, nakon čega je tužitelj-protutuženik aktivirao zadužnice kojim se uspio naplatiti za iznos od 22.837,92 tadašnjih kuna, te zajedno s iznosom koji je plaćen na ime avansa od tadašnjih 9.000,00 kn, podmiren je dio duga za rujan, listopad, studeni i dio prosinca 2013. godine.

16. Prema tome, kako potraživanje tužitelja-protutuženika iznosi 30.555,00 eura, što je veći iznos od onog kojeg se uspio naplatiti na temelju zadužnice od tuženika- protutužitelja, to je neosnovan žalbeni navod tuženika-protutužitelja da tužitelj- protutuženik nema pravni interes za vođenje ove parnice jer da je svoje potraživanje mogao naplatiti iz zadužnice, s obzirom na to da je tužitelj-protutuženik na temelju zadužnice mogao naplatiti samo dio potraživanja, što je potvrdio i sam tuženik- protutužitelj u svom iskazu navodeći da on ima blokiran račun od 11,000.000,00 tadašnjih kuna, a od toga 10,500.000,00 tadašnjih kuna zbog nezakonitih zadužnica, pa je očito da tužitelj-protutuženik nije mogao naplatiti svoje potraživanj, zbog čega je imao pravni interes pokrenuti ovaj postupak radi naplate svog potraživanja.

17. Budući da je tuženik-protutužitelj prestao plaćati zakupninu, to mu je tužitelj- protutuženik 10. listopada 2013. godine dostavio poštom preporučeno pismeni otkaz (list 38 spisa) u skladu s odredbom čl. 25. st. 1. ZZKPP, i zatražio da mu vrati njegov prostor do 31. listopada 2013. godine, prethodno pozvavši tuženika-protutužitelja na plaćanje zakupnine.

18. Kako tuženik-protutužitelj nije postupio po navedenom dopisu tužitelja- protutuženika, to je predmetni ugovor otkazan, te je isti prestao danom isteka otkaznog roka, dakle, 31. listopada 2013. godine, sukladno odredbi čl. 24. st. 1. ZZKPP, međutim, tuženik-protutužitelj nije postupio sukladno navedenom pismenom otkazu ugovora, nego je nastavio koristiti navedeni prostor.

19. Budući da je nesporno da su u tom prostoru ostale stvari tuženika-protutužitelja – strojevi, vozila i financijska dokumentacija, što je i sud prvog stupnja utvrdio očevidom, to je očito da tuženik-protutužitelj nije postupio po izričitoj odredbi čl. 6. Ugovora o zakupu, prema kojem su stranke sporazumne da dok god zakupoprimac ne vrati natrag u posjed poslovni prostor u stanju u kakvom ga je preuzeo, dužan je plaćati iznos zakupnine uvećan za naknade i režijske troškove koji proizlaze iz korištenja poslovnog prostora.

20. Pri tome neosnovano tuženik-protutužitelj navodi da mu je tužitelj-protutuženik onemogućio da uzme svoje stvari iz predmetnog prostora, budući da je tuženik- protutužitelj, nakon otkaza ugovora, bespravno oduzeo tužitelju- protutužitelju posjed predmetne nekretnine 30. svibnja 2014. godine i bio u njemu do 22. prosinca iste godine, što potvrđuje i sam tuženik-protutužitelj u svom iskazu, te je imao dovoljno vremena za uzeti svoje stvari iz predmetnog prostora, pa je očito da tuženik- protutužitelj te stvari nije želio odnijeti. Tim više što je u iskazu naveo da mu je i načelnik policije rekao da uzme svoje stvari, ali da on to nije htio, jer se nije želio dogovarati s policijom.

21. Stoga je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za isplatu zakupnine za razdoblje od prosinca 2013. do siječnja 2016. godine u iznosu od 30.555,00 eura.

22. Tužitelj-protutuženik osnovano taj iznos potražuje od tuženika-protutužitelja, s obzirom na to da je tuženik-protutužitelj predmetni ugovor o zakupu zaključio kao jamac, budući da, sukladno odredbi čl. 111. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), vjerovnik može zahtijevati ispunjenje od jamca iako nije prije toga pozvao glavnog dužnika na ispunjenje obveze, ako je očito da se iz sredstava glavnog dužnika ne može ostvariti njezino ispunjenje ili ako je glavni dužnik pao pod stečaj.

23. Sukladno tome pravilno je sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika-protutužitelja, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tuženika- protutužitelja nisu osnovani.

24. Prema odredbi čl. 20. ZZKPP nakon prestanka zakupa zakupnik je dužan predati zakupodavcu poslovni prostor u stanju u kojem ga je primio, ako nije drukčije ugovoreno ili propisano ovim zakonom.

25. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da je poslovni prostor na objektu devastiran jer je stolarija devastirana dijelom zbog neodržavanja a dijelom zbog devastacije te je utvrđen troškovnik sanacije poslovnog prostora u iznosu od tadašnjih 50.595,50 kn, odnosno 6.715,62 eura.

26. Kako tuženik-protutužitelj taj prostor nije predao tužitelju-protutuženiku u stanju u kakvom ga je preuzeo, nego je isti za vrijeme dok je u posjedu tuženika-protutužitelja devastiran, to je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbi čl. 1090. ZOO, dosudio tužitelju-protutuženiku naknadu te štete, sukladno nalazu vještaka.

27. Sud prvog stupnja pravilno je postupio i kad je odbio protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti radi povrede časti i ugleda, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO u iznosu od tadašnjih 30.000,00 kn, budući da nije dokazao da mu je ta šteta doista i nastala, jer se ta šteta može samo iznimno priznati u izuzetnim slučajevima i to onda kada je ta povreda izuzetno teška, a tuženik-protutužitelj tu činjenicu nije dokazao.

28. Isto tako, pravilno je sud prvog stupnja odbio preinaku protutužbe tuženika- protutužitelja od 18. travnja 2019. godine, budući da je tuženik-protutužitelj tu preinaku tražio u ime pravne osobe Zlatni Lipanj j.d.o.o. u stečaju, koji je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-476/2017-47 od 28. veljače 2020. godine brisan iz sudskog registra.

29. Naime, nakon otvaranja stečajnog postupka, 8. studenog 2018. godine, nad dužnikom Zlatni Lipanj j.d.o.o., tuženik-protutužitelj kao direktor nije više bio ovlašten za zastupanje pravne osobe u stečaju, a niti je pravni slijednik te pravne osobe, pa nije imao osnove u ime te pravne osobe stupiti u parnicu i zahtijevati naknadu neimovinske štete.

30. Pri tome navod tuženika-protutužitelja da on to pravo ima na temelju čl. 172. st. 2. i 3. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, 104/17 – dalje: SZ), nije osnovan, budući da ta odredba Stečajnog zakona omogućava ostvarenja prava na naknadu štete koja je pretrpljena zbog smanjenja imovine koja ulazi u stečajnu masu pojedinih stečajnih vjerovnika u slučaju ako je na zahtjev stečajnog upravitelja ili jednog ili više stečajnih vjerovnika skupština vjerovnika odbila dati odobrenje za pokretanje parnice, odnosno nastavak već pokrenute parnice, a što je ovdje slučaj jer to proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-476/17-39 od 16. travnja 2019. godine.

31. Međutim, ta odredba SZ se odnosi na skupnu štetu koju su zajednički pretrpjeli stečajni vjerovnici zbog smanjenja imovine koja ulazi u stečajnu masu prije ili nakon otvaranja stečajnog postupka, ali to se ne odnosi na zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu neimovinske štete koju je on i pravna osoba Zlatni Lipanj j.d.o.o., pretrpio zbog povreda prava osobnosti povredom časti i ugleda, zbog čega tuženik- protutužitelj nije mogao preinačiti protutužbu na način da je zahtjev za naknadu neimovinske štete zatražio u svoje ime navodeći da stupa na mjesto pravne osobe Zlatni Lipanj j.d.o.o., na temelju odredbe čl. 172. st. 2. i 3. SZ.

32. Sukladno tome je pravilno sud prvog stupnja postupio kada nije dopustio preinaku tužbe, a također pravilno nije ni prihvatio prijedlog tuženika-protutužitelja za određivanjem privremene mjere.

33. Isto tako sud prvog stupnja je pravilno, sukladno odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP odlučio o trošku parničnog postupka i za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

34. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika-protutužitelja i potvrditi presudu suda prvog stupnja, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika-protutužitelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 10. prosinca 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb