REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžmp-48/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislava Zorića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EU i dr. zbog kaznenog djela protiv imovine – iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Kmp-58/2018 od 10. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, te se 1. optuženi EU za kazneno djelo protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11., za koje je tom presudom pod točkom 1. proglašen krivim, na temelju istog zakonskog propisa osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
II. U ostalom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: Kmp-58/2018 od 10. listopada 2024., 1. optuženi EU i 2. optužena RU proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine – krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisana u izreci pobijane presude, te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo opisano u točki 1. izreke presude 1. optuženi EU osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je 1. optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja četiri godine ne počini novo kazneno djelo. 2. optuženoj RU je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo iz točke 1. izreke presude utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, a za kazneno djelo iz točke 2. izreke presude kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, na temelju članka 51. KZ/11. 2. optužena RU je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. 2. optuženoj RU je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako 2. optuženica u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP) naloženo je 1. optuženom EU i 2. optuženoj RU da solidarno isplate oštećenom TD Lidl d.o.o. iznos od 199,08 eura na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te je naloženo 2. optuženoj RU da isplati oštećenom TD Lidl d.o.o. iznos od 442,93 eura na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP 1. optuženi EU i 2. optužena RU dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka i to svaki ponaosob trošak kaznenog postupka u visini paušala od 50,00 eura i sukladno odredbi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se donijeti naknadno posebno rješenje pozivom na odredbu članka 148. stavak 4. ZKP.
4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji iz članka 471. stavak 1. ZKP, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu te pobijanu presudu preinači na način da 1. optuženom EU izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. U pravu je državni odvjetnik kada pobijajući prvostupanjsku presudu zbog odluke o kaznenoj sankciji tvrdi da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, ne cijeneći u dostatnoj mjeri značaj utvrđene otegotne okolnosti na strani 1. optuženika koji je višestruko kazneno osuđivana osoba i to zbog istovjetnih kaznenih djela, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste kazne za kazneno djelo zbog kojeg je optuženik proglašen krivim. Predmetno kazneno djelo 1. optuženi EU je počinio u vrijeme kada je bio mlađe životne dobi, što gubi na značaju kada se uzme u obzir da je u to doba već bio pravomoćno kazneno osuđivana osoba, odnosno da je predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja prethodno izrečene mu uvjetne kazne zbog počinjenja istovjetnog kaznenog djela. Prema izvatku iz kaznene evidencije za 1. optuženog EU proizlazi da je nastavio činiti istovjetna kaznena djela, iz čega je razvidno da je takvo njegovo društveno neprihvatljivo i kriminalno ponašanje obrazac njegovog uobičajenog ponašanja i stila života pa i u narednom razdoblju kada je postao odrasla osoba i roditelj, što ga nije priječilo u takvom ponašanju i nepoštivanju zakona. U takvim se okolnostima, kada sredstva za život priskrbljuje činjenjem kaznenih djela imovinskog karaktera i okolnost da je otac maloljetne djece kao olakotna okolnost gubi na značaju.
9. Prema izvodu iz kaznene evidencije 1. optuženi EU osuđivan je presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-22/2016. od 17. studenog 2016., pravomoćna 20. prosinca 2016. osuđen zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci s rokom provjeravanja dvije godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp 1/2017. od 19. srpnja 2021., pravomoćna istog dana zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju tri godine, presudom Općinskog suda u Rijeci K-255/2019. od 29. siječnja 2021., pravomoćna 28. rujna 2021. zbog kaznenog djela iz članka 226. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kmp-19/2018. od 26. studenog 2021., pravomoćna 12. siječnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju 600 sati, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kov-59/2022. od 18. veljače 2022., pravomoćna 9. ožujka 2022. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa stavkom 2. i člankom 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i jedan mjesec, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda s bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju šest mjeseci i uvjetovanom u trajanju sedam mjeseci s rokom provjeravanja tri godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kmp-7/2019. od 6. svibnja 2022., pravomoćna 21. rujna 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju 360 sati, te presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-127/2022. od 14. studenog 2022., pravomoćna 6. siječnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro u trajanju 660 sati.
10. Ovakav izvod iz kaznene evidencije ukazuje da je optuženik sklon činjenju kaznenih djela imovinske prirode, da na taj način osigurava sredstva za život i dosadašnji kazneni postupci, izrečene kaznene sankcije pa i zatvorska kazna nisu u dostatnoj mjeri utjecale na optuženika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela i uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Kada se istaknuta okolnost dovede u vezu s ostalim okolnostima koje je sud utvrdio i to iskreno kajanje i žaljenje, obiteljski status i činjenicu da je otac troje maloljetne djece, spremnost i želju da nadoknadi štetu počinjenu kaznenim djelom, ovaj sud nalazi da optuženikovoj osuđivanosti, posebno činjenici da je u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela već imao iskustvo vođenja kaznenog postupka te izrečene sankcije, da je inkriminirano djelo počinio za vrijeme roka provjeravanja iz prethodne presude, kroz kaznu treba dati primjeren značaj i da je prvostupanjski sud doista podcijenio optuženikovu osuđivanost kao otegotnu okolnost.
11. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je preinačio pobijanu presudu na način da je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci koja kazna je primjerena visini nastale štete oštećeniku, motivu koristoljublja s kojim je 1. optuženik postupao, priznanju počinjenja kaznenog djela i iskazanom kajanju, načinu počinjenja terećenog kaznenog djela, osuđivanosti optuženika prije počinjenja djela i činjenici da je djelo počinio u roku provjeravanja, činjenici da je zasnovao obitelj što ga nije priječilo u počinjenju novih kaznenih djela, njegovim imovinskim prilikama kao i ponašanju nakon počinjenja djela koje je obilježilo kontinuirano činjenje kaznenih djela, te svakako podobna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na 1. optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti 1. optuženiku ponovno uključivanje u društvo i time ostvariti svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
12. S obzirom na izloženo, kako ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP pazi po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je prihvatio žalbu državnog odvjetnika i primjenom odredbi članka 486. stavak 1. ZKP/08. preinačio prvostupanjski presudu u odluci o kazni i osudio 1. optuženika na bezuvjetnu kaznu zatvora.
U Zagrebu 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
