REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: K-131/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanie Marić Požarina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika VU i II. okrivljenika IU, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. K-DO-1021/17 zaprimljene kod ovoga suda 7. svibnja 2018. nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 5. prosinca 2024. u nazočnosti zastupnice optužbe PU te I. i II. okrivljenika osobno uz branitelja I. okrivljenika HU odvjetnika u [adresa], te objave dana 10. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08)

I. okrivljenik VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i I rođene KU, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, vlasnik OPG-a, oženjen, otac četvero djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Zadru broj K-217/20 od 13. listopada 2020., pravomoćno 21. travnja 2021. zbog učina kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i Općinskog suda u Gospiću K-166/2023 od 17. lipnja 2024., pravomoćno 5. studenog 2024., zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

II. okrivljenik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VU i P djev. H, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mehaničar, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću, K-133/13 od 21. siječnja 2014. pravomoćno 18. siječnja 2016. zbog učina kaznenog djela iz čl. 218. st. 1, u svezi čl. 38. KZ/97 na djelomičnu uvjetnu kaznu – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Općinskog suda u Zadru, 38 K-209/15 od 13. svibnja 2019. pravomoćno 23. srpnja 2019. zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, Općinskog suda u Gospiću K-45/2017 od 9. studenog 2022, pravomoćno 4. siječnja 2023. zbog učina kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

k r i v i  s u

da su u vremenskom razdoblju od 5. do 10. listopada 2017., u Donjim Bilišanima, u blizini zaseoka Berberi, u šumi zvanoj „Bučkulje“, na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu KU, bez znanja i odobrenja imenovanog vlasnika, u cilju da dođu do tuđih predmeta, prema prethodnom međusobnom dogovoru dovezli se do šume, te organizirali sječu stabala hrasta i s motornim pilama ispilali 194 stabala hrasta promjera od 7-50 cm koja su potom izvezli traktorom marke Zetor 6011 do naselja Gornji Bilišani, a zatim drva dalje prevozili kamionom i prodavali, čime su oštetili KU za iznos od najmanje 1.453,50 EURA,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

II. pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisanom i kažnjivom po čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11,

III. Temeljem odredbi iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 36. st. 2. KZ/11 Prvookrivljeniku VU i drugookrivljeniku IU se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci – svaki.

IV. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećene VUE u iznosu do 1.453,50 EURA, koji iznos su okrivljenici dužni naknaditi oštećeniku solidarno, dok se u preostalom dijelu oštećenica upućuje svoj imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 100,00 € (sto eura) - svaki, koji iznos su dužni uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 7. svibnja 2018. optužnicu poslovni br. K-DO-102/17 protiv prvookrivljenika VU i drugookrivljenika IU, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 36. st. 2. KZ/11.

2. Ovaj sud je proveo postupak i donio presudu 23. prosinca 2021. pod posl. br. K-497/18 (l.s. 139-147) kojom su okrivljenici oglašeni krivima za djelo koje im je stavljeno na teret, no ista prvostupanjska odluka je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Kž-379/2022-8 od 27. veljače 2024. (l.s. 166-168) ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku, odnosu na optužbu oba okrivljenika su se izjasnila da se za kazneno djelo koje im je stavljeno na teret ne smatraju krivima, a svoju obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka.

4. Prvookrivljenik VU u svojoj prvoj obrani koju je dao pred policijskim istražiteljem dana 14. prosinca 2017. navodi kako se ne osjeća krivim jer on nije išao nekome nešto otuđiti, ukrasti. Njemu je LU, brat od strica KU, dao svoju ogradu. On, sin i LU su njihovim kombijem došli na vrh brda, on nije nikad tamo bio. Kako LU ima šipke u nogama, s vrha brda im je pokazao gdje je ograda, niže dolje u dolini, treća ograda s lijeve strane. Oni su onda tu došli, počeli sjeći i nakon dva dana im je javio LU da to nije njegova ograda. On je rekao LU da dođe tu gdje oni sijeku, ali je LU rekao da ne može. Stali su sa sječom, a onda je došla policija i KU. Tamo je bio njegov traktor i ostale stvari. Da su išli krasti ne bi to sve ostavili tamo gore. Poslije je ĐU odvezao sva drva koja je zatekao gore. Posjekli su oko 20 m2 drva, a ono što nisu povukli, oko 5 m2, to je odvezao ĐU. Pogriješili su oko 500 m gdje je Zorina ograda. Ova parcela se inače vodi na ime Ljubomirovog oca. Parcela ima puno zidova jer ima puno vlasnika, svaka je ograđena. Inače, posjekli su oko 20 m2 drva jer je s tog terena teško izvesti drva zbog velikog nagiba brda. Probili su tri ograde dok su došli. Tamo je ostalo oko 5-6 m2 drva, na vrhu brda je ostalo oko 4 m2 drva, a 3 je odnio ĐU. Od tih 20 m2 dio je ostavio sebi, a dio prodao. Pristaje platiti nastalu štetu.

4.1. Prvookrivljenik VU u svojoj obrani pred ovim sudom, na glavnoj raspravi, iskazuje identično kao na prvom ispitivanju koje je iznio dana 14. prosinca 2017., te dodaje kako su oni probili put kroz tri ograde kako bi došli do parcele koju je pokazao LU. Tu su počeli sjeći, kad je došla policija pa su odustali. On nije niti znao gdje su te ograde, dok njega i njegovog sina nije LU zvao da odu tamo po drva, što su oni i učinili, a sve zato jer su oni bili u rodu, a on nije znao čija je koja ograda. Da je imao namjeru krasti, krenuo bi od prve ograde, ne bi ušao tek u treću. Oni nisu za sebe ništa prisvojili, jedan dio novac od prodanih drva su dali JU a drugi dio drva je KU dao ĐU, njegovom kumu.

5. U svojoj prvoj obrani koju je dao pred policijskim istražiteljem dana 14. prosinca 2017. drugookrivljenik IU navodi kako se ne smatra krivim jer nije počinio nikakvo kazneno jelo. LU je zvao njega i njegovog oca da sijeku njegovu šumu. LU je došao s njima iznad tih ograda, a on nije nikad tamo bio, a LU je rekao da će im dati svoju šumu da sijeku. Kad su došli na vrh brda, rekao je, pokazao im dolje lijevo, na kraju, da je to njegova ograda. Kako LU ima šipku u nogama nije mogao dolje sići, pa da direktno pokaže. Počeli su probijati put, 2-3 ograde, kako je LU rekao, dok nisu došli do te lijevo, kako je on objasnio. Mislili su da je to ta ograda i tu su odsjekli oko 20 m2 drva. Kad je ovaj poslije čuo da oni tu sijeku, došao je i rekao da je to njegovo, stali su. Gore kod ograde je ostalo 4-5 m2 drva. Policija mu je uz potvrdu oduzela 3 m2, a ĐU je odvezao ta drva, valjda po odobrenju KU. Spreman je KU podmiriti ostatak od tih 20 m2 drva. Nije znao da je to njegovo, da je znao ne bi ušao u tu ogradu. Dio posječenih drva je prodao, a dio ostavio sebi. Kad je došao sa LU na to brdo, kad je pokazivao, razlikovali su zemljišta na način što im je LU objasnio da tu imaju neke ulice, prođe se jedna i odmah lijevo je njegova ograda. U stvari Zorina ograda je 450-500 m niže od ove ograde gdje su pilali drva, pogriješili su oko 500 m. Tu su sve parcele ograđene prezidima. On je u sječi bio s ocem VU, zetom ŠU i ujakom RU koji je bio s njima samo jedan dan. On sam je tovario drva u traktor i vozio ih prikolicom.

5.1. Drugookrivljenik IU u svojoj obrani pred ovim sudom, na glavnoj raspravi, iskazuje identično kao na prvom ispitivanju od 14. prosinca 2017., te ostaje i kod navoda koje je dao na glavnoj raspravi 20. prosinca 2021. a da je obavljen razgovor s KU kako bi se dogovorili da se ovo plati i ponuđeno mu je tisuću eura, a on da nije na to pristao, i da zna da nije toliko drva posjećeno, ali da neće iz principa dogovoriti se s njima oko plaćanja. Rekao je i da je razgovarao s bivšim načelnikom policije TU i UU i da su ga oni savjetovali da ne pristane na nikakvu naknadu za posječena drva, već da ide sudom.

6. Potom je pročitan iskaz oštećenika KU, a temeljem čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, a koji je saslušan pred ovim sudom i koji navodi kako su mu okrivljenici rod, Stankova majka sestra je njegove supruge, a IU je Stankov sin. Inače, ta šuma je njegova očevina i to je bilo ograđeno suhozidom, tu je hrastova šuma, jasen i grab, a zovu je „ K“. Površinom je velika oko 150 x 100, misli oko 15 000 kvadrata. Ne zna točno koji broj je ta parcela, odnosno misli da je tada posječeno stabala na četiri čestice. On već 50 godina živi u [adresa], i on na svoju starinu često dolazi, bar jednom mjesečno. Bio je u Rijeci i kad ga je telefonom zvao LU, stričević i rekao mu da VU i još nekoliko, desetak radnika koje je VU plaćao, da mu sijeku šumu u Bučkuljama, da to već traje 5-6 dana. Pitao ga je što mu to nije ranije to javio, kad su počeli, a on mu je rekao da nije ni on znao. Drugo jutro je otišao u Obrovac, u policijsku postaju pa su on i dva policajca otišli na lice mjesta. Utvrdili su da je tu dosta toga posječeno, pa su pozvali načelnika koji je poslao još dva inspektora da se utvrdi stanje. Tad je vidio kako mu je najviše uništeno mlade šume. Vidio je tamo gore njihov traktor, kombi, motorne pile i to je sve, s mobitelom, slikao. Misli da su tada uništili oko 180 stabala koje su i odvezli i prodali. Kasnije je čuo da su prodavali ta drva po Benkovcu. Krošnje su ostavljali na licu mjesta, a uzimali samo debla. Puno toga je uništeno, to su bila mlada stabla, jedno 50 % toga su bila mlada stabla promjera debla 15-25 cm. Misli da je visina bila negdje između 4-5 metara. Tada su porušili zid i napravili nekakav put kako bi mogli doći do njegovog zemljišta, ograde, jer nije bilo puta, već je bila samo staza. LU ima svoju parcelu 4-5 kilometara dalje, a oni se svi znaju i točno znaju čija je koja parcela. On je tada zvao telefonom VU i on mu je rekao da im je to LU prodao. Ali kad je on to jutro došao oni su odmah prestali sa ovim poslom, sve su ostavili na terenu, ali nije ih nigdje bilo. Poslije je s njima kontaktirao kako bi se dogovorili, ali oni nisu htjeli jer da oni nisu toliko šume posjekli niti toliko prodali. Na ovoj parceli su bili Stankovi traktori i njegov kombi i kamion kojeg su preko noći odvezli. On je tada prijavio samo VU i IU jer su ovih 6-7 bili unajmljeni radnici, s njih dvoje je i razgovarao, pa su mu oni rekli da su oni znali da je to njegova šuma, ali da su im rekli da su se oni tako dogovorili, naime svi su iz istog mjesta.

6.1. U svom iskazu 19. ožujka 2018. u PU Primorsko-goranskoj (l.s. 50-51) oštećenik KU je izjavio kako on u rodnom mjestu [adresa] posjeduje imanje iza pok. oca L, te posjeduje i šumu zvanu „Bučkulje“ u blizini zaseoka Berberi u Donjim Bilišanima na katastarskim česticama br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dana 9. listopada 2017. oko 19,00 sati nazvao ga je rođak LU iz [adresa] i rekao da u njegovoj šumi zv. „Bučkulje“ već nekoliko dana pilaju drva VU, zvan „ Đ“ i IU iz [adresa], te da mu pomaže i njegov zet ŠU, DU zv. J“ i njegov sin. On je 10. listopada 2017. oko 07,00 sati došao u [adresa] u šumu „Bučkulje“ i vidio da je na južnoj strani probijen kameni suhozid, da je presječen put u šumi i da je po njegovoj procjeni ispiljeno oko 200 stabala hrasta, jasena i graba. Vidio je u šumi i odbačene lance motorne pile, kanistre s vodom, gorivom i uljem, te je vidio da je napravljen put i probijen kameni zid da može proći traktor za izvlačenje drva do njegove šume „Bučkulje“ površine 17.440 m2. Tamo je pronašao i traktor marke „Zetor“ sa prikolicom, crvene boje, hrpu ispiljenih drva i bijeli kombi marke „Renault“ bez reg. pločica. Kroz staklo je vidio da se u kombiju nalaze motorne pile, misli da ih je bilo 4, razni alat za sječu. Znao je da taj traktor s prikolicom i taj kombi pripadaju obitelji IU iz [adresa]. Odmah je pozvao policiju koja je došla na lice mjesta, te su sve evidentirali i fotografirali, te je utvrđeno da je ispiljeno oko 190 stabala graba, jasena i hrasta. Dana 12. listopada 2017. u PP Obrovac mu je vraćeno 3 m3 ispilanih drva hrasta i klena, a za što je potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Smatra da mu je počinjena šteta u iznosu od 75.000,00 kuna te isto potražuje od prijavljenih a jer su mu opustošili šumu, svojim djelovanjem su ispilili mladu šumu hrasta.

6.2. Čita se iskaz oštećenika koji je dao i na glavnoj raspravi pred ovim sudom u kojem oštećenik KU ostaje u cijelosti kod svog iskaza od dana 19. ožujka 2018. Navodi i kako je on u međuvremenu par puta i razgovarao s okrivljenicima i oni su mu rekli da će naknaditi štetu ali u iznosu od 500,00 eura, a onda su ga poslije zvali i rekli da su mu spremni dati 1.000,00 eura. On je sklon dogovoru, ali da se to bude normalan dogovor.

7. U dokaznom postupku vrši uvid i čita se zapisnik o očevidu (l.s. 2-3), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0952410 (l.s. 4), izjava svjedoka ČU od 5. listopada 2017. (l.s. 12), preslik posjedovnog lista za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa preslikom katastarskog plana (l.s.13-14), podnesak Hrvatske šumarije Obrovac, sa šumsko – odštetnim cjenikom (l.s. 57-63), ugovor o davanju zemljišta na plodouživanje (l.s. 94), postavljeni imovinsko pravni zahtjev oštećenika (l.s. 96), smrtni list za svjedoka ČU (l.s. 100-101), prijepis posjedovnog lista (106-108), izjava ČU (l.s. 109), vrši se uvid u DVD medij s fotografijama očevida (l.s. 114-115), potom se vrši uvid i čita kupoprodajni ugovor između LU i VUE (l.s. 118-122), aneks kupoprodajnog ugovora između LU i VUE (l.s. 123-126), u izvadak iz Geoportala Hrvatskih šuma (l.s. 127), te u podnesak punomoćnika oštećenika s izvatkom iz Matice umrlih za KU (l.s. 176- 178) te u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.

8. Nadalje u dokaznom postupku su sukladno čl. 431. st.1. toč.8. ZKP/08 pročitani iskazi saslušanih svjedoka ŠU, RU, dok je temeljem čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka ČU.

9. Iz zapisnika o očevidu koji je sačinjen 10. listopada 2017. proizlazi kako je isti sačinjen na mjestu događaja, na širem području mjesta Bilišani, u mjestu Gornji Bilišani u šumi zvanoj „Bučkulje“ u blizini zaseoka Berberi u Donjim Bilišanima, te se na tom otvorenom području nalazi traktor marke „Zetor“ tip 6011 bez reg. pločica sa priključnom prikolicom za odvoz drva. Od traktora Zetor udaljeno 3 m, u pravcu sjeveroistoka nalaze se ispiljena drva na metar (cca 1,5 m3), zatečena na hrpi iza stražnje strane prikolice. Na otvorenom prostoru udaljeno 15 m sjeveroistočno od traktora Zetor zatvoreno i zaključano, nalazi se i kombi bijele boje marke Renault bez reg. oznake, a kroz zatvoreni prozor vidljivo je da se u unutrašnjosti putničke kabine kombi vozila, na podu ispred suvozačevog sjedala nalazi motorna pila. Vani je s unutrašnje strane suhozida na južnoj strani ograđene listopadne šume zvane „Bučkulja“ nalazi i veliki metalni čekić s drvenom drškom, a na panju hrasta se nalazi 8 lanaca za motornu pilu. Na travnatoj površini između panjeva hrasta nalazi se kanta prozirno bijele boje, sa dva crvena čepa u kojoj se nalazi voda, nalazi se i PVC kanta prozirno bijele boje sa plavim čepom u kojoj se nalazi pogonsko gorivo, te PVC kanta srebrne boje mazivog ulja „lancol“. Na cijelom području šume zvane „Bučkulja“ na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar kamenog suhozida, nalazi se ukupno 194 svježih panjeva promjera 7-50 cm.

10. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0952410 (l.s. 4) proizlazi kako je od IU privremeno oduzeto 3 prostorna metra (m3) ispiljenih drva hrasta i klena, koja drva su vraćena NU **.**.2017.

11. Iz izjave svjedoka ČU od 5. listopada 2017. (l.s. 12), proizlazi kako je „dao Vrtline i Ječminu VU da sječe šumu u njegovim ogradama kod Bučkinja“ a navedenu izjavu su potpisale četiri osobe vlastoručnim potpisom.

12. Iz preslike posjedovnog lista između ostalog i za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa preslikom katastarskog plana (l.s.13-14) proizlazi kako je posjednik istih dana 10. listopada 2017. bio BU pok. Š.

13. Iz podneska Hrvatske šumarije Obrovac, sa šumsko – odštetnim cjenikom (l.s. 57-63), proizlazi kako je odštetni faktor za drvne proizvode iz panjača prsnog promjera srednjeg sastojinskog stabla iznad 20 cm 4. Kako je prodajna cijena u cjeniku za hrast medunac u svibnju 2018. 135 kn na panju x 4 iznosi 540 kuna.

14. U Ugovoru o davanju zemljišta na plodouživanje (l.s. 94), proizlazi kako je LU sve čestice po posjedovnom listu br. 26 dao na korištenje IU, i to bez naknade do 31.12.2028., a koji Ugovor je vlastoručno 2. veljače 2018. potpisao IU i ovjerio kod javnog bilježnika.

15. U dokaznom postupku je pročitan i iskaz svjedoka ČU koji je dao u PU zadarskoj dana 13. veljače 2018., a jer je isti preminuo **.**.2020. U svom iskazu isti navodi kako mu je oko tri godine ranije umro brat pa je on naslijedio šumu i pašnjak u predjelu zvanom Vrtline i Ječmina a do njega su VU i IU koji su tražili da im proda šumu i zemlju. On nije želio ništa prodati jer nema nikakvih primanja niti prima ičiju pomoć. Prošle godine (2017.) dok je radio zid kod FU, došli su mu VU i IU s kombijem i rekli da ide s njima pogledati svoje ograde i šumu. Pristao je i s njihovim kombijem se odvezao dio puta prema svojim ogradama ali nisu mogli im skroz prići jer se tamo ne može s kombijem s obzirom da se radi o strmom i krševitom području. Kad su došli na vrh brda iznad Bučkinja rekao im je da se njegove ograde nalaze brojeći iza puta, pete i šeste, dok su ranije ograde vlasništvo Slavka, FU i SU, a tek onda dolazi njegova ograda zvana Vrtlina mala i velika, dok se ograda zvana Ječmina nalazi još nekih 500 m dalje. Kako su oni inzistirali da im dozvoli da popilaju šumu, on nije bio u mogućnosti niti doći do tih ograda, a kamoli iz istih pilati, pristao je i dozvolio im da pilaju. Tada su se dogovorili da će oni popilati svu šumu, a kada sve izvezu i utvrde koliko ukupno šume ima da će mu dati jednu trećinu od prodajne cijene, dok će ostatak zadržati za sebe. Na upit je li ikad sklopio ikakav ugovor sa VU i IU, odnosno da li je potpisao izjavu kojom im dozvoljava sječu šume u svojim ogradama, kategorički negira, a nakon što mu je dan na uvid izjava od 5. listopada 2017., tvrdi da niti jedan potpis na istoj nije njegov. Napominje kako su oni sa sječom šume počeli nakon što im je on to dozvolio u lipnju 2017., iako su greškom popilali tuđu šumu, te do njegove nisu ni došli. Također navodi da je tijekom srpnja ili kolovoza svu svoju imovinu prodao VUE, kćeri KU.

16. Svjedok ŠU, koji je suprug kćeri prvookrivljenika VU, a drugookrivljeni IU je brat njegove nevjenčane supruge otklanja blagodat nesvjedočenja te iskazuje kako je on bio prisutan kad je pok. LU dao VU i IU da sijeku drva u njegovoj ogradi. Naime, oni su skupa sjedili za stolom, te je to sve stavljeno na papir, a onda su tu Izjavu svi i potpisali, LU, VU, IU i on. Zore im je dao da tu mogu sjeći drva. LU im je tada objasnio gdje se ta zemlja nalazi ali kako je LU bio teško pokretan, imao je šipke u obje noge, onda im je samo objasnio gdje se to nalazi, rekao im je koje ograde treba proći da se dođe do njegove. Tada je VU zvao ljude kroz čije ograde treba proći da se dođe do ove Zorine, a da ne bi došlo do problema, do ovoga do čega je sada došlo.

16.1. Na upit braniteljice I. i II. okrivljenika je li zna da bi LU zvao KU da postoje neki problemi, svjedok odgovara kako LU sigurno nije zvao KU jer oni nisu bili u dobrim odnosima jer je LU htio KU prodati kuću da ga isplati dok je živ da bi imao od čega živjeti, a KU ga nikad nije isplatio, to mu je rekao LU.

16.2. Na upit zastupnice optužbe koliko je drva ispiljeno kritične prigode, svjedok odgovara da je ispiljeno dva traktora po tri – četiri metra., a ne zna jesu li okrivljenici ishodili kakvu potvrdu za sječu drva, koliko mu je poznato to ne treba za privatnu imovinu. Na toj sječi su tog dan radili njih troje i RU. Nije mu poznato da bi LU Izjavu ovjerio kod javnog bilježnika, LU im tada nije pokazivao nikakvu dokumentaciju.

17. Svjedok RU navodi kako je on samo taj jedan dan kod VU odrađivao dnevnicu. Zna gdje su radili, sjekli, ali ne zna točno čija je koja ograda. Zna da je ovo bilo prije dvije do tri godine.

17.1. Na upit braniteljice I. i II. okrivljenika što je točno LU dao okrivljenicima, koju im je nekretninu prodao, svjedok odgovara kao on nije bio kad je njima LU potpisivao, ali zna gdje se one u naravi nalaze, ali opet ne zna čije su ograde. Okrivljenici su pogriješili, a da je on znao da je došlo do greške, ne bi tamo išao, ne bi ni ušao. Ne zna je li im LU dao neku zemlju na plodouživanje. On je znao da im je LU dao ogradu, ali nije znao koju, a to mu rekao VU. Da je znao da ulazi u ogradu NU ne bi ušao jer mu je on isto rod.

18. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj vezi, te dovođenjem istih u vezu s obranama okrivljenika, sud je utvrdio kako su isti doista počinili kazneno djelo krađe.

19. Dakle, nakon provedenog postupka ovaj sud drži kako je nedvojbeno utvrđeno kako je navedena šuma zvana „Bučkulje“, na katastarskim česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu KU, a što niti okrivljenici ne spore, oštećeniku su bili spremni i naknaditi nastalu štetu.

20. Isti spore da su oni to u tom trenutku znali da ta šuma nije od ČU, pa su stoga posjekli šumu, odnosno tuđe pokretne stvari oduzeli drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoje.

21. Međutim, nakon provedenog postupka, iskaza oštećenika i svjedoka ČU nesumnjivo je utvrđeno kako su prvookrivljeni VU i drugookrivljeni IU znali da to nije šuma ČU jer im je isti ranije objasnio točno gdje se nalazi njegova šuma, a i u malim sredinama kao što je ova, nesumnjivo je da svi znaju kome pripada koja „ograda“. Ovaj sud je poklonio vjeru i iskazu oštećenika da ga je nazvao LU, rekao mu da prvookrivljenik VU i drugookrivljenik IU sijeku njegovu šumu, jer je on i došao slijedeći dan iz Rijeke i odmah pozvao policiju kad je došao do šume i vidio da su posječena stabla. Ovo proizlazi i iz Zapisnika o očevidu koji je sačinjen na mjestu događaja te je evidentirano koliko je stabala posječeno, a na licu mjesta su zatečene i stvari okrivljenika.

22. Ovaj sud nije poklonio vjeru obranama okrivljenika mada isti ne spore da su sjekli navedenu šumu, ali spore da su znali da to nije šuma ČU, jer u svom iskazu LU je naveo da im je objasnio gdje je njegova šuma, i to detaljno, a također i iz Ugovora o plodouživanju koji je ovjeren kod javnog bilježnika, pravo na plodouživanje isti imaju tek od veljače 2018., dakle nakon ovog događaja. Što se tiče „Izjave“ koja je datirana od 5. listopada 2017. i sam LU u svom iskazu opovrgava vjerodostojnost iste.

23. Sud također nije poklonio vjeru niti iskazima saslušanih svjedoka ŠU i RU jer njihovo svjedočenje je bilo usmjereno da otklone kaznenu odgovornost od okrivljenika s kojima su u rodu, a i od sebe budući da su sudjelovali u navedenoj protupravnoj radnji.

24. Dakle, iz ponašanje oba okrivljenika na mjestu događaja, da su organizirali sječu stabala hrasta i s motornim pilama posjekli 194 stabala hrasta promjera od 7- 50 cm nesumnjiva je njihova namjera da se domognu tuđih stvari, nesporno je kako su uzeli tuđe stvari u vlastitu detenciju te su te tuđe stvari izvezli traktorom marke Zetor 6011 do naselja Gornji Bilišani, a zatim drva dalje prevozili kaminom i prodavali. Ovakvim njihovim ponašanjem, zadržavanjem tuđih stvari i daljnjom prodajom, očita je namjera prvookrivljenika VU i drugookrivljenika IU da tuđe stvari protupravno prisvoje, a sukladno prethodnom zajedničkom dogovoru.

25. Postupajući na naprijed navedeni način okrivljenici su počinili kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 postupajući sa sviješću i sa htijenjem da tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, pa su se stoga u ovakvom njihovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela krađe te ih je stoga trebalo proglasiti krivima.

26. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za prvookrivljenika VU i drugookrivljenika IU sud je kao otegotne okolnosti cijenio njihovu prijašnju osuđivanost za činjenje kaznenih djela, koja je razvidna iz izvatka iz kaznene evidencije (l.s. 98 i 99). Prvookrivljenik VU i drugookrivljenik IU su do sada, i to prije počinjenja ovog kaznenog djela, osuđivani u više kaznenih postupaka, što ih evidentno nije odvratilo od činjenja ovoga kaznenog djela. Sve to okrivljenike čini povratnicima u pogledu činjenja kaznenih djela. Te okolnosti sud je cijenio kao otegotne. Posebnih olakotnih okolnosti na strani prvookrivljenika VU i drugookrivljenika IU ovaj sud nije našao. Kad se imaju na umu sve iznesene okolnosti, kao i svrha kaznenopravnih sankcija, ovaj sud drži da će svrha kažnjavanja prema prvookrivljeniku VU i drugookrivljeniku IU za učin ovog kaznenog djela biti ostvarena kaznom zatvora u trajanju od po 6 mjeseci za svakog okrivljenika posebno.

27. Ova je kazna primjerena obliku krivnje i pogibeljnosti kaznenog djela kao i nastalim posljedicama, a ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenike kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela.

28. Sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećene VUE, a koja je nasljednica iza smrti pok. KU, i to u iznosu od 1.453,50 eura obzirom kako je istom nanesena šteta u najnižem iznosu od 1.453,50 eura a kako proizlazi iz podneska Hrvatske šumarije Obrovac sa šumsko-odštetnim zahtjevom, dok se u ostalom dijelu oštećenik upućuje u parnicu jer bi se utvrđivanjem točne vrijednosti štete koja je počinjena ovim kaznenim djelom odugovlačio kazneni postupak. Ovaj iznos od 1.453,50 eura okrivljenici su dužni platiti solidarno oštećenici, a jer su i samo kazneno djelo počinili po prethodnom međusobnom dogovoru.

29. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljenicima plaćanje paušalnog troška kaznenog postupka u iznosu od po 100,00 (sto) eura - svaki i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a koji je trošak odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

30. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 10. prosinca 2024.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostavna naredba:

1. ODO Zadar na br. K-DO-1021/17,

2. I. okrivljenik VU,

3. II. okrivljenik IU,

4. Branitelj I. okrivljenika HU odvjetnik u [adresa],

5. Oštećenica VUE,

6. Punomoćnik oštećenika Slavko Milardović, odvjetnik u Rijeci,

7. U spis K-131/2024.