Poslovni broj: 3 Kmp-24/2019-118

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KMP-DO-222/18 od 21. veljače 2019., sada broj:

KOmp-DO-252/2020, nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, Vlatke Bestijanić te zakonskog zastupnika branitelja optuženika Romana Bihara, odvjetnika u Zagrebu te odsutnosti optuženika UN, **.**.2024. donio je i objavio

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP),

optuženi mlađi punoljetnik UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i RN, rođene R, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Republika BiH, a boravištem u [adresa], državljanin R. Hrvatske i R. Bosne i Hercegovine, po zanimanju pravni tehničar, zaposlen u firmi Maleraj Kinng, u Beču, Baron Karl gasse 3, sa primanjima oko 700 eura mjesečno, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog mldb. djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, srednjeg imovinskog stanja, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 17. lipnja 2018. godine oko 05,00 sati, u Zaprešiću, Tržna ulica 3, ispred noćnog kluba "PULSE", zajednički i dogovorno s više NN počinitelja, došao do VN te ga počeo vrijeđati, nakon čega ga je, u cilju da ga teško tjelesno povrijedi, udario metalnom palicom, tzv. „teleskopkom“ u predjelu glave, uslijed čega je ŠN izgubio svijest te zadobio tjelesne povrede, ranu razderotinu, natučenje glave i oguljotinu desnog koljena,

dakle, sa namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja vremenski i prostorno prethodi,

čime je mlađi punoljetnik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano u članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu KZ/11) u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 118. stavak 1. KZ/11, optuženi UN

se osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 MJESECI

III. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženom UN se nalaže platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu u visini 300,00 eura (slovima: tristo eura), sve u roku trideset dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podiglo je pred ovim sudom optužnicu protiv optuženog UN, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, s prijedlogom da se imenovani proglasi krivim i osudi na predloženu kaznu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik UN je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

3. Optuženi UN na raspravi nije iznosio obranu, ali jest pred državnim odvjetnikom, a koju snimku iskaza je sud reproducirao na kraju dokaznog postupka. Okrivljenik UN je tada poricao da bi počinio kazneno djelo koje mu stavlja na teret. Iskazivao je kako je on podigao sa poda teleskopsku palicu i njome oštećenika udario u bedro, a ne u glavu, a da je oštećenika šakom u glavu udario netko drugi.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao žrtvu ŠN, te svjedoke LN, MN, PN, HN, DN i ZN te sudskog vještaka dr. Škavića. Nadalje, uz suglasnost stranaka sud je pročitao službenu bilješku Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić o dojavi telefonom sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 4 spisa), Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 10 spisa), razgledana je fotodokumentacija Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike (list 11-12 spisa), pročitana je bolnička prijava KB Sveti Duh (list 13 spisa), dokumentacijski list pregleda Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostave Zaprešić (list 14 spisa), povijest bolesti KB Sveti Duh (list 15-16 spisa), povijest bolesti Opće bolnice Zabok (list 17-18 spisa), nalaz ultrazvuka lokomotornog sustava Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju premeta broj 0175971 (list 20 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Služba općeg kriminaliteta broj K-135/18 (list 21-22 spisa), razgledana je fotodokumentacija Policijske uprave karlovačke, Službe kriminalističke policije (list 23-26 spisa), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zaprešić broj 01171743 (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj K-139/18 (list 31 spisa), reproducirana je snimka video nadzorne kamere noćnog kluba Policijske uprave zagrebačke za dan 17. lipanj 2018. (list 32 spisa), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zaprešić broj 01184209 (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj K-135/18 (list 34 spisa), reproducirana je snimka video nadzorne kamere noćnog kluba "Royal" (list 35 spisa), pročitano izvješće Policijske postaje Zaprešić a povodom pregleda snimki nadzornih kamera (list 36 spisa), reproducirana je snimka izuzeta sa mobitela EN (list 59 spisa), pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama Odjela za zdravstvo i ostale usluge Brčko distrikta R. Bosne i Hercegovine (list 68 spisa), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama stručne suradnice ovog državnog odvjetništva (list 69-70 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o prepoznavanju (list 141-144 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o prepoznavanju od strane svjedoka FN (list 145-148 spisa), , zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju oštećenika VN (list 181-183 spisa), zapisnik PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedoka ŽN (list 184-185 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedoka LN (list 186-187 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju svjedoka GN (list 188 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Josipa Škavića (list 191-194 spisa), razgledane su fotografije u koverti na listu 248 spisa, dopunski nalaz i mišljenje dr. Škavića na listu 331 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije optuženika.

5. Prije iznošenja činjeničnih i pravnih utvrđenja do kojih je sud došao izvođenjem dokaza, ukazuje se kako je sud, sukladno članku 402. stavak 2. ZKP-a oštećenog ŠN i svjedoka LN ispitao bez vođenja rasprave obzirom da optuženi nije bio u mogućnosti pristupiti, a njegova braniteljica se tome nije protivila.

6. Nadalje, sud je održao raspravu bez prisutnosti optuženog 30. listopada 2023. i 5. prosinca 2024. Naime, optuženi UN je na obje rasprave bio uredno pozvan, prethodno se očitovao o krivnji, optužnica se ni na koji način nije mijenjala, optuženi bio je upoznat koji dokazi odnosno svjedoci će se ispitati te je na obje rasprave bio prisutan zakonski zastupnik braniteljice optuženog, sukladno zamjeničkoj punomoći. Prema tome, sud procjenjuje kako su bili ispunjeni uvjeti propisani člankom 404. stavak 5. ZKP-a te se rasprava mogla održati u odsutnosti optuženog.

7. Cijeneći obranu optuženika UN, te dovodeći istu u vezu s iskazima ispitanih svjedoka i spisu priležećom dokumentacijom te cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je došao do sljedećih zaključaka.

8. Iz iskaza žrtve ŠN proizlazi da je isti inkriminiranog dana radio dnevnu smjenu, a na putu kući je sa prijateljem MN i njegovim jednim poznanikom odlučio otići u noćni klub u Zaprešiću, imena Puls. Žrtva ŠN navodi kako je u jednom trenutku odlučio otići kući te se sa ekipom sa kojom je bio nije pozdravio. Na izlasku iz kluba navodi kako ga je okružilo sedam ili osam osoba i počeli su ga verbalno napadati. Navodi kako se legitimirao kao policijski službenik i pokazao im značku, a sve sa ciljem da ih umiri i da ga puste na miru da ode kući. Međutim u jednom trenutku jedna od osoba ga je udarila šakom u glavu te je zateturao unazad. Navodi da su ga tada počeli i drugi napadati, a on se branio rukama i povlačio se. Žrtva navodi kako je u jednom trenutku, perifernim vidio osobu sa teleskopskom palicom sa kojom ga je ta osoba udarila po glavi, nakon čega je pao i izgubio svijest i probudio se tek u kolima hitne pomoći. Naknadno prilikom iskazivanja je istaknuo kako nije siguran da li je u trenutku napada od strane osobe sa palicom stajao ili je možda pao i sjedio na podu. Žrtva ŠN je iskazivao da kada je izašao iz kluba da je bio sam, ali je naknadno saznao da su MN i KN bili vani te da ga nisu obranili iz straha s obzirom na to kako je tučnjava izgledala. Žrtva je iskazivao kako misli da je njegov napadač imao tamniju odjeću, bijele tenisice, crnu torbicu oko pojasa, da je bio izrazito kratko ošišan te da je svjetlije puti. Isto tako potvrdio je kako je bio na prepoznavanju u policiji kada je prepoznao napadača, ali da ga ne poznaje od ranije. Žrtva se nije mogao sjetiti da li je napadač izvukao teleskopsku palicu iz torbice. Isto tako, žrtva je opisao druge napadače navodeći da je jedan bio albino izgleda sa žutom kovrčavom kosom, jedna osoba je bila izrazito visoka sa dužom crnom kosom, a svi su izgledali karakteristično za navijačku skupinu te je rekao kako je osoba sa teleskopskom palicom cijelo vrijeme bio dio ekipe koja ga je prethodno verbalno napadala. Naveo je kako se najviše branio rukama i da je pokušavao zaštiti glavu, a kako nije bio u fetusnom položaju mogao je sa strane vidjeti napadača. U odnosu na fotografiju na listu 59 spisa, žrtva je iskazivala kako tu fotografiju nije ranije vidio, kao i da lokaciju sa fotografije prepoznaje kao mjesto gdje je napadnut kao i da osoba u bijeloj majici sa torbicom oko ramena koja nešto drži u ruci prepoznaje kao osobu koja ga je napala.

9. Svjedok FN je iskazivao kako se sjeća je tu noć radio kao taksist. Iskazivao je kako je čekao klijente u Zaprešiću, u Tržnoj ulici, između dva noćna kluba, a kako mu je prozor automobila bio otvoren čuo je galamu koja je zvučala kao nadglasavanje i ukazivala da se radi o tučnjavi. Svjedok navodi kako sa svog mjesta nije mogao vidjeti događaj jer ga je zaklanjao grm, ali je čuo sukob. Kada se buka stišala, iza grma je izašao jedan dečko u dvadesetim godinama u bijeloj majici i trapericama, a u ruci je držao štap koji je sklopio kako je došao do automobila svjedoka, na udaljenosti dva do tri metra, i to tako da je štap pritisnuo o pod. Potom je taj dečko otišao na suprotnu stranu od kluba, ali se nakon nekog vremena ponovno vratio do automobila svjedoka, a tada su došli njegovi prijatelji te su svi zajedno nekamo otišli. Svjedok procjenjuje kako je ta osoba dvadesetak minuta bio na parkingu te ga je mogao vidjeti kako šeta. U odnosu na fotografiju na listu 59 spisa, svjedok je potvrdio da je vidio upravo tu osobu koja je na fotografiji u bijeloj majci, tamnim hlačama i bijelim cipelama koja nešto drži u ruci te ga je vidio kako drži taj sklopivi štap. Svjedok FN je iskazivao da nije vidio nikakvu tučnjavu niti naguravanje niti da bi netko pao na tlo jer mu je taj vidik zaklanjalo grmlje. U odnosu na prethodni iskaz, svjedok FN je potvrdio da je vidio mladića koji je bio odjeven u smeđu majicu s cvjetnim uzorcima koji je na glavi imao frizuru u vidu čuperka, te svjedok navodi da je točno da je tada primijetio i tog mladića, ali da ga se nije sjetio prilikom iskazivanja na sudu. Međutim, svjedok navodi kako nije vidio da bi taj dečko ikoga udarao, a vidio ga je nakon događaja koji se zbio ispred kluba te misli da ga je vidio nakon što je prethodno primijetio dečka sa palicom. Svjedok je ustrajao u iskazu kako nije vidio ikoga da leži na tlu, niti da je ozlijeđen niti tučnjavu, a da je naknadno saznao da je ozlijeđen policajac u civilu.

10. Svjedok MN je iskazivao da se sjeća događaja iz 2018. te da je sa prijateljem KN dogovorio izlazak u Zaprešić, a tom prilikom su u klubu Puls susreli ŠN. Svjedok navodi kako je nakon nekog vremena izašao iz kluba i vidio ŠN okruženog sa sedam ili osam ljudi te je vidio da se ŠN legitimira sa policijskom značkom. Svjedok MN je naveo kako je ubrzo potom vidio nekog čovjeka sa šiltericom, njemu nepoznatog, kako šakom udara VN u glavu i tada je nastala opća tučnjava. Navodi kako je u jednom trenutku došlo do razlaza, a on se našao sedam ili osam metara nasuprot kluba Puls odakle je vidio da netko leži, a kada se približio vidio je da je to ŠN. Navodi da, prije nego je uočio VN kako leži, vidio je optuženog da drži teleskopsku palicu, a uz njega su stajale još tri osobe, međutim da nije vidio sam udarac palicom. Svjedok je optuženog UN prepoznao kao počinitelja po njegovim tjelesnim karakteristikama i to po očima i visini, ali da je u vrijeme počinjenja bio mršaviji i kraće ošišan. Svjedok MN je potvrdio kako je ŠN bio u okršaju sa grupom ljudi, ali u trenutku kada ga je vidio da leži na podu, svjedok je uočio optuženog kako drži palicu. Isto tko svjedok je iskazivao kako prvi udarac u glavu nije jako utjecao na VN jer je isti jače konstitucije i interventni policajac, uslijed čega ŠN nije pao, ali da je vidio da je ŠN taj udarac zadobio na ulazu u klub Puls, a da ga je vidio kako leži nekih sedam ili osam metara dalje od tog mjesta. Svjedok MN je iskazivao kako misli da se opisa napadača (da je u bijeloj majci) sjeća iz ispitivanja koje su naknadno provodili, ali da se sjeća izraza lica u predjelu očiju osobe koja je držala palicu kao i da je imao crnu torbicu preko ramena, zvanu "pederuša". Svjedok je iskazivao kako, dok je ŠN ležao na podu, sa njegove desne strane se nalazio bijeli kombi te je osoba sa palicom sa još dva prijatelja otišla iza tog kombija te su nakon nekog vremena otišli. Isto tako, svjedoku MN je predočen njegov raniji iskaz te je isti i nadalje ostao kod opisa osobe sa palicom kao što je i tada iskazivao. Svjedok MN je potvrdio da se osoba sa palicom više nije vraćala do VN, a iskazivao je i da nijednog drugog sudionika tog sukoba ne bi prepoznao osim možda dečka koji je VN udario šakom u glavu.

11. Svjedok PN je iskazivao kako je tada radio kao zaštitar i takvi sukobi su bili česti slijedom čega nije siguran da li se sjeća detalja. Iskazivao je kako osoba koja je u sudnici kao optuženi, ne odgovara osobi koju je tada vidio da nosi palicu jer je ta osoba mršavija i moguće da je bila viša od optuženog. Svjedok PN je iskazivao kako se sjeća da je došlo do grupne tučnjave u klubu Puls, te da je neki dečko završio na podu i d asu ga tukli, "cipelarili", ali da sam događaj nije dugo trajao. Svjedok je iskazivao kako se ne sjeća da bi vidio udarac palicom, ali je vidio čovjeka koji je u ruci držao nešto što bi opisom odgovaralo batini, palici ili nečem sličnom. Navodi kako se ta osoba nalazila pored nekog dostavnog vozila od njega udaljena trideset do pedeset metara. Osobu sa palicom nije dobro vidio i bio je dosta udaljen od njega, ali misli da je imao kapu, kapuljaču ili šiltericu, a misli da je osoba koja je stajala kod kombija bila u crvenoj majici. Svjedoku PN je predočen i njegov raniji iskaz te je isti iskazao da ostaje kod tada danog iskaza, ali da zbog proteka vremena, u trenutku davanja iskaza na sudu, više se nije sjećao samog događaja. U odnosu na fotografiju na listu 59 koja je svjedoku predočena, isti je potvrdio da je tada vidio tu osobu kako drži neki srebrni predmet, ali da se sada više ne sjeća da li je ta osoba nekoga udarila palicom. Svjedok je naveo kako su takvi sukobi bili česti upravo ispred noćnih klubova Pulse i Royal, kao i da mu nije poznat nitko iz predmetnog sukoba.

12. Svjedok KN je iskazivao kako se sjeća događaja iz Zaprešića, konkretno tučnjave ispred noćnog kluba Pulse jer je tamo bio sa prijateljem MN, ŠN i još jednom osobom čijeg imena se ne može sjetiti. Svjedok je naveo kako zna da je došlo do tučnjave ispred noćnog kluba i kada je izašao van, vidio je VN kako leži u lokvi krvi. Iskazivao je kako nije vidio tko je VN udario jer, dok je izašao van iz kluba, sve je bilo gotovo. Iskazivao je kako je na udaljenosti otprilike petnaest metara vidio dečka koji je u ruci imao teleskopsku palicu i bio je u društvu još nekoliko dečki. Svjedok na raspravi nije mogao prepoznati da li bi optuženi bio osoba koju je vidio sa palicom, a inače ne poznaje optuženog.

13. Svjedok JN je potvrdio kako je bio u klubu Pulse u Zaprešiću te da se sjeća nekakve tučnjave, ali je bio pijan. Sjeća se da je neka osoba ležala na podu. Iskazivao je kako je tu večer bio u izlasku sa optuženim, ali kako nije vidio tučnjavu, ne zna gdje je optuženi bio u trenutku kada je svjedok uočio ozlijeđenu osobu. Svjedok je na fotografiji na listu 59 optuženog prepoznao kao osobu u bijeloj majci sa torbicom preko prsa koja u ruci drži neki štap, ali da ne zna što je to. Inače, svjedok navodi kako se tijekom te večeri razdvajao od optuženog odnosno da su zajedno došli, ali su se tijekom večeri družili i sa drugim ljudima.

14. Svjedok HN je u iskazu naveo da je tu večer bio u izlasku sa DN, optuženim, ĐN i još nekim dečkima. Iskazivao je da kada je izašao iz kluba je vidio nekakvo naguravanje kao i optuženog da se svađa sa nekim dečkom te je došao do njega i rekao mu da ode doma. Nakon tog razgovora sa optuženim, svjedok navodi kako je otišao kući, ali misli da kada je izašao iz kluba tučnjava je već završila te se ne sjeća što je optuženi imao na sebi odjeveno te večeri. Svjedok je iskazivao kako se sjeća da se optuženi prepirao sa nekom osobom, ali kada ga je uočio optuženi se nalazio sa desne strane ulaza u klub dok se tučnjava dogodila sa lijeve strane. Svjedok naknadno u iskazu nije mogao precizirati da li je tučnjava već završila kada je on izašao iz kluba, ali je potvrdio kako je vidio puno ljudi da se prepire. Svjedok je iskazivao da kada je izašao iz kluba, vidio je osobu kako leži na podu ozlijeđen, da ga nije poznavao te u trenutku kada je svjedok izašao iz kluba, navodi da je optuženi bio dvadesetak metara od dečka koji je ležao na podu. Svjedoku HN je predočena fotografija na listu 59 spisa te je isti potvrdio kako je UN osoba u bijeloj majici, crnim dugim hlačama sa torbicom preko ramena koji u ruci drži neki štap te se radi o fotografiji koja je snimljena te iste večeri. Svjedok je potvrdio i da se on vidi na fotografiji te da nosi kratke plave hlače i narančaste tenisice.

15. Svjedok NN je iskazivao kako je jednom prilikom sa ŠN otišao na piće poslije posla te su bili u klubu Puls u Zaprešiću. Iskazivao je kako je ŠN nakon nekog vremena izašao iz kluba, a ostala ekipa je u jednom trenutku primijetila da ga duže nema i da se ne javlja na telefon pa ga je svjedok sa još jednim prijateljem išao potražiti. Iskazivao je kako su zatekli VN kako leži na trotoaru ispred parkiranih automobila. Kada su izašli iz kluba prvo su uočili grupu ljudi te kada su se približili grupi ljudi, uočili su VN kako leži pored parkiranih automobila preko puta ceste od izlaza iz kluba. Svjedok navodi kako je uočio na VN krvavu ranu, ali je isti bio pri svijesti te mu je ŠN rekao kako ga je napala grupa dečki koju je svjedok vidio da se udaljava. Svjedok je iskazivao kako je u toj grupi uočio dečka u bijeloj majici sa teleskopskom palicom u ruci i kratke kose. Isto tako, svjedok je naveo kako je iz razgovora sa VN saznao da su ga ti dečki prvo verbalno, a potom fizički napali kako da se ŠN legitimirao kao policajac nakon čega je dobio udarac teleskopskom palicom po glavi. Svjedok je, razgledavajući fotografiju na listu 59 spisa, potvrdio da je osoba koja je na fotografiji u bijeloj majici i crnim hlačama, ta osoba koju je vidio sa teleskopskom palicom.

16. Iz zapisnika o prepoznavanju od 22. prosinca 2018. (listovi 141-144 spisa) proizlazi da je žrtva ŠN prepoznao optuženog UN kao osobu koja ga je u lipnju 2018., ispred noćnog kluba Pulse u Zaprešiću napala i udarila metalnom teleskopskom palicom u glavu.

17. Razgledavanjem snimki video nadzora noćnog kluba Pulse na listu 32 spisa vidljivo je kako je na snimkama vidljiva muška osoba koja bi opisom odgovarala osobi na fotografiji na listu 59 spisa te da ta osoba u 4,56 sati napušta prostor noćnog kluba.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Josipa Škavića (listovi 191-194 spisa) proizlazi da je žrtva ŠN u tučnjavi koja se dogodila 17. lipnja 2018. zadobio ozljedu na glavi čeono lijevo i to ranu razderotinu linearnog izgleda dužine oko sedam centimetara koja se visoko lijevo čeono pruža u vlasište lijevo čeono tjemeno. Rana lijevo čeono tjemeno na glavi je nastala srednje jakim djelovanjem sile, udarcem tupotvrdog sredstva linearne kontaktne površine što može biti i teleskopska metalna palica. S obzirom na smjer rane, zaključak je da se osoba koja zadaje ozljedu nalazila u času udarca ispred ili iza glave oštećenika. U odnosu na položaj žrtve u trenutku zadobivanja ozljede, vještak navodi kako je takvu ozljedu mogao dobiti i u stojećem, ali i u bilo kojem drugom položaju pri čemu je bitno da je čeono tjemeni dio glave bio dostupan ozljeđivanju. Vještak je zaključio da je udarcem jakog intenziteta mogla nastati ozljeda koju bi trebalo označiti teškom tjelesnom ozljedom. Pisanom dopunom nalaza i mišljenja sačinjenom 13. ožujka 2023. (list 331 spisa) vještak dr. Škavić je zaključio kako rana lijevo čeono tjemeno na glavi ne odgovara ozljedi kakvu je za očekivati da nastane udarcem nogom obuvenom u cipelu dok u potpunosti odgovara ozljedi kakva nastaje udarcem tupotvrdog sredstva linearne kontaktne površine kao što je metalna teleskopska palica ili nešto tome slično.

19. Vještak dr. Josip Škavić je i na raspravni ispitan kada je ostao kod pisanog nalaza i mišljenja te je pojasnio da, pod pretpostavkom da je žrtva zadobio ozljedu čela u uspravnom položaju, tada treba isključiti mogućnost da mu se u tom trenutku napadač nalazi iza leđa. Jednako tako je vještak utvrdio kako samo ozljeda čela odgovara tome da je mogla nastati udarcem palicom, a ni jedna slična ozljeda se ne nalazi nigdje na tijelu žrtve. U odnosu na fotografije na listu 248 spisa, vještak ih je ocijenio neprikladnim za vještačenje te je napomenuo kako je vezan utvrđenjima iz medicinske dokumentacije.

20. Iskaz optuženika UN u kojem on poriče da bi počinio kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, sud ne prihvaća te ga ocjenjuje neživotnim, neistinitim i usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti. Iskaz optuženog UN je suprotan iskazu žrtve, svjedoka, ali materijalnoj dokumentaciji koja prileži u spisu.

21. Naime, sud prihvaća iskaz žrtve ŠN koji je opisao dinamiku događanja u trenutku njegovog izlaska iz noćnog kluba, slijed prvo verbalnog, a potom i fizičkog napada na njega pri čemu je isti dosljedno iskazivao tijekom trajanja cijelog postupka. Iako se radi o žrtvi odnosno osobi koja ima interes da se pronađe osoba koja mu je nanijela ozljedu, sud ŠN ocjenjuje nepristranim svjedokom koji je objektivno iskazivao, čiji iskaz je poduprijet i iskazom drugih svjedoka i medicinskom dokumentacijom, a ni obrana nije dovela u sumnju njegovu pristranost. Žrtva je u svom iskazu navela da je u jednom trenutku sam izašao iz noćnog kluba, a što su potvrdili i drugi svjedoci sa kojima je provodio večer i to MN, KN i NN. Nadalje, žrtva je dosljedno iskazivao kako je prvo zadobio udarac šakom u glavu i to nakon što se grupi osoba koje su ga okružile i verbalno napadale, legitimirao kao policijski službenik. Naknadno je zadobio udarac u glavu palicom, a iz zapisnika o prepoznavanju (listovi 141-144 spisa) proizlazi kako je upravo optuženog UN prepoznao kao svog napadača. Točno je da je žrtva ŠN prilikom iskazivanja na sudu i sam rekao kako nije siguran da li je u trenutku napada od strane optuženog stajao ili je pao uslijed prethodnog udarca, ali navedeno ne utječe na vjerodostojnost njegovog iskaza. Naime, od inkriminiranog događaja pa do iskazivanja žrtve na raspravi je prošlo duže vremensko razdoblje te je za očekivati da isti ne može u cijelosti rekonstruirati dinamiku događaja, pri čemu je za ukazati da je i vještak u nalazu i mišljenju utvrdio kako je isti mogao zadobiti opisanu ozljedu glave bez obzira da li je u stajaćem ili ležećem položaju. U konačnici, žrtva je u iskazu potvrdio kako je optuženi, odnosno napadač sa palicom, cijelo vrijeme bio dio ekipe koja ga je napala te je njegov identitet potvrdio i prilikom provođenja radnje prepoznavanja.

22. Nadalje, sud prihvaća i iskaze svjedoka MN, KN i ZN kao istinite te dane od strane nepristranih svjedoka obzirom da su isti međusobno u skladu, ali i u skladu sa iskazom žrtve, a niti je obrana na bilo koji način dovela u sumnju njihove iskaze. Naime, prije svega sud ističe kako niti jedan od trojice svjedoka nije vidio sam udarac optuženog teleskopskom palicom u glavu žrtve ŠN. Međutim, svjedok MN je, iskazivao kako je prilikom izlaska iz noćnog kluba, uočio da je neka osoba udario šakom u glavu ŠN nakon čega je uočio drugu osobu koja drži palicu, a tu osobu sa palicom je uočio prije nego je vidio žrtvu koja leži na podu. Sva trojica svjedoka MN, NN i KN, su uočili žrtvu ŠN kako leži na tlu odnosno na mjesto događaja su pristupili nakon što je već izvršen napada na žrtvu. Međutim, sva trojica svjedoka su uočili kako se u blizini nalazio dečko sa teleskopskom palicom u rukama pri čemu su svjedoci MN i NN u bitnom isto opisali izgled tog dečka. Naime, svjedok NN je potvrdio da je na fotografiji na listu 59 spisa upravo ta osoba koju je on vidio da u rukama drži palicu dok je svjedok MN opisao izgled te osobe, a što odgovara osobi na fotografiji na listu 59 spisa, ali i snimci video nadzora noćnog kluba Pulse (bijela majica kratkih rukava, crne traperice, bijele tenisice, crna torbica preko ramena, ćelav).

23. Što se tiče svjedoka JN i HN sud ističe kako se radi o svjedocima koji su inkriminirane večeri bili u društvu sa optuženim UN, ali nisu vidjeli samu tučnjavu pri čemu su obojica potvrdila da je neka osoba ležala na tlu ozlijeđena. Međutim, oba svjedoka su potvrdila kako je optuženi UN osoba koja je na fotografiji na listu 59 odjevena u bijelu majicu, crne duge hlače sa torbicom preko ramena. Sud prihvaća i iskaze tih svjedoka kao istinite obzirom da nema razloga sumnjati u njihovu pristranost, pri čemu je sud svakako uzeo u obzir da se radi o poznanicima optuženika koji su ga znali i prije inkriminiranog događaja (za razliku od svjedoka MN, NN, KN i same žrtve) te su sa većom sigurnosti mogli potvrditi kako se na fotografiji na listu 59 nalazi upravo optuženi.

24. Što se tiče svjedoka PN, isti je na raspravi odstupio od prethodno danog iskaza kada je iskazivao da je da je vidio kako se jedna osoba kreće unatrag, spotiče i pada na pločnik i dok je na podu jedan od mladića dolazi do njega i udara ga teleskopskom palicom po glavi, a sa kojim odstupanjima ga je sud i suočio. Sud prihvaća opravdanje svjedoka PN da se prilikom iskazivanja na sudu nije mogao sjetiti detalja događaja obzirom da je od događaja do davanja iskaza prošlo gotovo pet godina, a i svjedok je inače bio zaposlen kao zaštitar te je često bio prisutan takvim sukobima. Unatoč navedenom, sud prihvaća iskaz svjedoka PN u dijelu u kojem je isti potvrdio da je vidio udarac teleskopskom palicom po glavi žrtve, obzirom da je isti, nakon suočenja ostao kod tako danog iskaza kao i zato što je dao logično obrazloženje zbog čega je na raspravi taj dio iskaza izostavio. Osim toga, svjedok PN je potvrdio i kako je osoba na fotografiji na listu 59 spisa osoba koju je vidio da drži neki predmet, ali da se ne sjeća da li je on zaista i udario nekoga pri čemu je za istaknuti i da je svjedok rekao kako je bio nešto više udaljen od te osobe sa palicom i da ga nije jasno vidio. Naime, razlog zbog čega svjedok nije mogao sa potpunom sigurnošću potvrditi da li je baš osoba na fotografiji na listu 59 zaista i izvršila napad palicom na žrtvu jest protek vremena kao i priroda posla svjedoka u kojem je isti učestalo bio izložen takvim prizorima, a što sud ocjenjuje valjanim objašnjenjem za određena odstupanja u iskazu. Međutim, niti opisana odstupanja u iskazu ne utječu na vjerodostojnost njegovog iskaza obzirom da je i svjedok PN potvrdio kako je upravo osobu na fotografiji na listu 59 spisa vidio da se kreće sa palicom u ruci.

25. Što se tiče svjedoka LN također se radi o svjedoku koji nije vidio tučnjavu kao niti da bi netko bio ozlijeđen, ali je potvrdio da se oko automobila kreće mlađa muška osoba u bijeloj majici i trapericama te da u ruci drži sklopivi štap pri čemu je potvrdio da se radi o osobi na fotografiji na listu 59 spisa.

26. Sud iskaze LN i PN također ocjenjuje vjerodostojnim i dosljednim te sud ocjenjuje da se radi o osobama osobno nezainteresiranim za ishod postupka, a niti obrana nije svojim navodima te iskaze dovela u sumnju. Sud je uzeo u obzir da postoje određena manja odstupanja u njihovim iskazima u odnosu na ono što su prethodno iskazivali, ali u bitnome, oba svjedoka su potvrdili da su samo jednu osobu vidjeli da u ruci nosi teleskopsku palicu ili nešto što bi odgovaralo tom opisu te su potvrdili da je to osoba koja se vidi na fotografiji na listu 59 spisa.

27. Nadalje, nedvojbeno je da je žrtva ŠN pretrpio ozljedu na glavi čeono lijevo i to ranu razderotinu dužine oko sedam centimetara, a što je u svom nalazu i mišljenju potvrdio vještak dr. Škavić. Nalaz i mišljenje vještaka, kao i njegovu dopunu, sud u cijelosti prihvaća jer je izrađena u skladu sa pravilima struke, jasno i precizno te je vještak na raspravi odgovorio na sva pitanja, a ni obrana nije dovela u sumnju kako nepristranost vještaka tako i stručnost nalaza i mišljenja. Tako je vještak u nalazu i mišljenju pojasnio dinamiku nastanka ozljede (moguće je tu ozljedu zadobiti kako u stajaćem tako i u bilo kojem drugom položaju), a navedena rana odgovara upravo udarcu predmeta čemu odgovara teleskopska metalna palica. U prilog zaključku suda kako obrana optuženog UN nije točna ide i navod vještaka koji je na raspravi istaknuo kako samo opisana ozljeda čela odgovara tome da je mogla nastati udarcem palicom te se na tijelu ne nalazi niti jedna druga ozljeda koja bi odgovarala takvom udarcu. Za istaknuti je kako je vještak dr. Škavić u dopuni nalaza i mišljenja na listu 331 spisa isključio da bi linearna rana lijevo čeono nastala udarcem nogom obuvenom u cipelu. U konačnici takav zaključak vještaka je i u skladu sa iskazom same žrtve ŠN koji je iskazivao da je zadobio jedan udarac u glavu teleskopskom palicom dok su ostali udarci naneseni nogom ("cipelarenjem"), šakom u glavu, padom i slično.

28. Slijedom svega navedenog, obrana optuženog UN, kako je podigao teleskopsku palicu i njome udario ŠN u bedro, a ne u glavu, nije poduprijeta niti jednim drugim dokazom u spisu. Iako su svjedoci, pa i sama žrtva, potvrdili da se radilo o istovremenom napadu više osoba, nitko od ispitanih svjedoka nije vidio neku drugu osobu da se kreće na mjestu događaja sa palicom ili štapom u rukama, osim osobu koju su svjedoci JN i HN, identificirali kao optuženog UN sa kojim su tu večer bili u društvu. Osim toga, optuženi UN je potvrdio da je bio na mjestu sukoba odnosno napada na žrtvu te kada se taj njegov iskaz dovede u vezu sa iskazom žrtve ŠN koji je potvrdio da je njegov napadač cijelo vrijeme bio dio ekipe koja ga je verbalno i fizički napadala kao i da ga je prepoznao prilikom radnje prepoznavanja, tada sud dolazi do zaključka da je jedino optuženi imao teleskopsku palicu kojom je udario žrtvu u glavu, a ne u bedro. Jednako tako, suprotno iskazu optuženog da je podigao palicu sa poda, ide iskaz svjedoka LN koji je iskazivao da je vidio osobu sa teleskopskom palicom u blizini svog automobila, te je ta osoba palicu sklopila pritisnuvši ju o pod nakon čega se ta osoba sa još nekim osobama udaljila, a što, zajedno sa iskazom žrtve upućuje upravo na zaključak da se optuženi UN u blizini mjesta gdje je žrtva napadnuta, kretao sa palicom u rukama pri čemu radnja spremanja palice u torbicu koju je nosio oko ramena upućuje na zaključak da se radi o njegovoj palici. U prilog tom zaključku suda da je optuženi UN udario žrtvu ŠN u glavu, svakako ide nalaz i mišljenje vještaka u kojem se jedino na glavi nalazi ozljeda koja odgovara udarcu nanesenom teleskopskom palicom.

29. Konačno, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je ŠN zadobio ozljede i to ozljeda na glavi čeono i dvije oguljotine prednje strane desnog koljena u svom zbiru i svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Utvrdio je kako je ozljeda na glavi nastala srednje jakim djelovanjem sile, ali da bi udarcem jakog intenziteta u ozlijeđeni dio glave mogla bi nastati ozljeda koju bi trebalo označiti teškom tjelesnom ozljedom.

30. Pročitanu pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio jer je istu ocijenio istinitom i stoga vjerodostojnom.

31. Sud nije proveo dokaz ispitivanjem svjedoka ČN obzirom da je isti bio pozivan više puta, te sudu nije pristupio, a tijekom postupka sud je proveo dovoljno dokaza radi utvrđenja činjeničnog stanja slijedom čega se dokaz ispitivanjem svjedoka ČN ocjenjuje odugovlačećim.

32. Na temelju tako provedenog postupka, putem gore navedenih personalnih dokaza, odnosno iskaza svjedoka i žrtve kao i pročitanih materijalnih dokaza, razgledavanjem fotografija i reprodukcijom snimke video nadzora sud je utvrdio kako je optuženik postupio upravo na način opisan u činjeničnom opisu izreke presude te je 17. lipnja 2018. oko 5,00 u Zaprešiću, ispred noćnog kluba Pulse, zajednički i dogovorno sa više nepoznatih počinitelja, došao do žrtve ŠN te ga počeo vrijeđati, nakon čega ga je, sa ciljem da ga teško tjelesno povrijedi, udario metalnom palicom tzv. teleskopkom u predjelu glave, uslijed čega je ŠN zadobio opisane ozljede. Opisano ponašanje ukazuje na postupanje optuženog UN sa neizravnom namjerom nanošenja teških tjelesnih ozljeda koje je ostalo u pokušaju obzirom da je optuženi prestao sa napadom iako je mogao nastaviti jer je žrtva počela gubiti svijest i nalazila sa na podu i nije u mogućnosti uzvratiti udarac optuženom. Naime, optuženi UN je znao da udarcem u glavu teleskopskom palicom može žrtvu ŠN teško tjelesno ozlijediti i na to je pristao, a što odgovara kategoriji neizravne namjere.

33. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koja bi bila adekvatna kaznenopravnoj odgovornosti optuženika i njegovoj ličnosti, sud je imao na umu sljedeće okolnosti. Sud je utvrdio da je optuženi postupao s neizravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno ukazuje na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje.

34. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je optuženi UN u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi odnosno starosti devetnaest godina, a što mu je sud cijenio kao olakotnu okolnost. Isto tako je optuženi UN bio kazneno neosuđivan, međutim, prema stavu suda, kod optuženog se ne radi o izoliranom ekcesu u protupravnom ponašanju, pa čak niti o izoliranom nasilnom protupravnom ponašanju obzirom da je naknadno osuđen zbog činjenja kaznenih djela u Austriji i to za kazneno djelo u vezi s drogama ili prekursorima, kazneno djelo izrade ili proizvodnje narkotika koji nisu isključivo za osobnu uporabu te za kazneno djelo prisile, napastovanja ili napad psihičke ili fizičke naravi. Kaznena osuđivanost optuženika ukazuje na neusklađenost ponašanja istog s općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, a kada se ima u vidu težina kaznenog djela za koje je u ovom predmetu nepravomoćno osuđen te način počinjenja, onda je razvidno da je njegovo kriminalno postupanje sada progrediralo. Ovako izrečenom kaznom zatvora će optuženom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučio kloniti činjenja kaznenih djela i drugih oblika protupravnog postupanja i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao i što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, ma koliko ga iste teško pogađale i makar za njih smatrao odgovornim druge osobe ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama.

35. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na citiranim odredbama ZKP-a. Obzirom je optuženik UN proglašen krivim, naloženo mu je plaćanje troškova u paušalnom iznosu u visini 300,00 eura. Navedeni trošak je određen u skladu sa trajanjem i složenosti postupka, a uzimajući u obzir osobne okolnosti optuženog i to prije svega, da je zaposlen sa primanjima u visini 700,00 eura te obveznik uzdržavanja malodobnog djeteta.

36. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici 10. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sutkinja za mladež:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.