REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4657/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza ITP-ISTRIA trgovina projekt d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Pavla Hatza 10, OIB 38520397681, zastupan po punomoćniku Maroju Matana, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-506/2023-13 od 24. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-199/2018 od 6. listopada 2022., u sjednici održanoj 10. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-506/2023-13 od 24. travnja 2024. u dijelu pod stavkom I. i II. izreke i to u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
„1. Može li drugostupanjski sud temeljiti odluku na ispravi na koju se poziva jedna parnična stranka, ako se ta isprava ne nalazi u spisu, a druga parnična stranka osporava činjenicu koja bi trebala biti dokazana tom ispravom kao i sadržaj same isprave, odnosno može li sud ocjenjivati sadržaj takve isprave i uzeti kao dokazanu činjenicu i navode stranke koji se odnose na tu ispravu?,
2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 8. ZPP-a i povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kada preinači prvostupanjsku presudu temeljem članka 373.a ZPP-a, a da pri tom nije ocijenio sve izvedene dokaze i nije obrazložio razloge zbog kojih je dokaze koje je prvostupanjski sud prihvatio i na temelju kojih je prvostupanjski sud donio svoju odluku ocijenio različito od prvostupanjskog suda?,
3. Može li sud temeljiti odluku na internim uputama za rad jedne parnične stranke (tuženika), s kojim uputama nije upoznat tužitelj (niti je tuženik u toku postupka dokazao da bi tužitelj bio upoznat s tim internim uputama), a koje upute ujedno ne predstavljaju nikakav zakonski niti podzakonski akt koji bi bio obvezujući za treće strane, odnosno mogu li upute za rad jedne parnične stranke (tuženika) kao interni akt te parnične stranke obvezivati drugu parničnu stranku (tužitelja)?,
4. Je li postupanje banke (tuženika) protupravno i suprotno prisilnom propisu članka 183.a stavak 2. tada mjerodavnog Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00 – odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05), kada banka ne izvrši zapljenu novčanih sredstava na računu dužnika po dostavljenoj i nesporno uredno popunjenoj bjanko zadužnici sa svim podacima o vjerovniku (naziv, sjedište, MBS) i iznosu tražbine, a da pri tom nije u popratnom dopisu dostavljen broj računa vjerovnika, iako je taj podatak bankama dostupan putem Jedinstvenog registra računa?“.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
IV. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 506/2023-13 od 24. travnja 2024. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-199/2018 od 6. listopada 2022. tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i to u dijelu drugostupanjske presude pod stavkom I. i II. izreke, sve u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. i čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio, između ostalih, i pravna pitanja navedena pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporava osnovanost i dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Protiv iste drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom III. izreke tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Je li zahtjev za naknadu troškova postupka određen u smislu odredbe članka 164. st. 2. ZPP-a ako stranka stavi određen zahtjev za naknadu troškova postupka u jedinstvenom iznosu, određujući usmeno na zapisnik s ročišta da traži troškove postupka u iznosu od 3.200.000,00 kn, a koji se iznos odnosi za sastav dostavljenih podnesaka, pristupa na ročišta i za sudske pristojbe?
2. Ako je drugostupanjski sud odredio u žalbenom postupku izvesti određene dokaze (saslušati svjedoke i provesti vještačenje) je li raspravljanje zaključeno u trenutku zaključenja glavne rasprave pred sudom 1. stupnja ili je raspravljanje zaključeno nakon što su izvedeni dokazi po rješenju drugostupanjskog suda u žalbenom postupku i održana sjednica vijeća na drugostupanjskom sudu?
3. Ako drugostupanjski sud odredi sjednicu vijeća nakon izvođenja dokaza u drugostupanjskom postupku na koju pozove i stranke, da li se primjenjuje Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u trenutku sjednice pred drugostupanjskim sudom i vrijednost boda određena tom Tarifom ili se primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u trenutku zaključenja raspravljanja pred sud sudom 1. stupnja?".
2.1. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
3.1. Pravna pitanja koja je naznačio tužitelj, a koja su navedena pod stavkom I. izreke ovog rješenja su važna za odluku u ovom sporu ali isto tako su i važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (odluke ovog revizijskog suda poslovni broj Rev- 475/2022 od 17. siječnja 2023., Revt-268/2015 od 20. ožujka 2018., Rev-1256/2021 od 16. studenoga 2021., Rev-808/2020 od 1. veljače 2023. i Rev-x-639/2016 od 18. prosinca 2019.).
3.2. Ne postoje razlozi važnosti pravnih pitanja koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tuženik. Tuženik se naime, u tom pravcu poziva na rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-146/2023-2 od 6. ožujka 2023., na rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-868/2023-2 od 28. travnja 2023., na rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gžr-44/2024-2 od 19. travnja 2024. te na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 195/2023-2 od 31. svibnja 2023. No, te odluke donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
4. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
4.1. U odnosu na preostala pravna pitanja te na povrede temeljnih ljudskih prava, uzeto je da je prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije povučen i to na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
5. Zahtjev tužitelja na naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbijeni su temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da te radnje nisu bile od utjecaja na odluke o predmetnim prijedlozima za dopuštenje revizije (st. III. i V. izreke ovog rješenja).
5.1. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. IV. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
