Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2131/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CZ, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Miri Matuško, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-576/2023-11 od 23. veljače 2024., dana 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-576/2023-11 od 23. veljače 2024. i rješava:
Odbija se kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti podnesen po tuženiku.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj parničnom postupku
II. Nakon pravomoćnosti ovoga Rješenja spis predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Rijeci."
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22,155/23. - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači prema žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak. Traži trošak žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovome je predmetu tužitelj kao korisnik kredita podnio tužbu protiv tuženika kao kreditora radi utvrđenja ništetnim odredbe Ugovora o kreditu od 9.srpnja 2007. zaključenog između stranaka, u dijelu u koje je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te nalaganje tuženiku isplatiti tužitelju iznose od 25.000,00 Eur/188.362,50 kn sa zateznim kamatama.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja, zbog sporazumno ugovorene mjesne nadležnosti suda u mjestu sjedišta banke (Rijeka) sukladno čl. 14. Ugovora o kreditu od 9. srpnja 2007.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja usvojio je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti te se oglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će po pravomoćnosti rješenja spis biti dostavljen na nadležno postupanje Općinskog sudu u Rijeci, smatrajući da je u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan sud prema sjedištu tuženika odnosno Općinski sud u Rijeci, jer tuženik ima sjedište u [adresa], pa pozivom na odredbe čl.20., 21., 48. st. 1. te čl.70.st.1. ZPP odlučuje ako u izreci.
7. Ispitivanjem rješenja utvrđena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 48. ZPP, i s njom u vezi pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a na što opravdano ukazuje tužitelj.
8. Predmet spora je restitucijski zahtjev kao posljedica zaštite potrošača od nepoštene odredbe.
9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu uz naznaku adrese svoga prebivališta u [adresa] s time da je iz predmetnog Ugovora o kreditu razvidno da je isti i sklopljen u Rijeci.
10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-223/2023-6 od 25. rujna 2023. predmet ustupljen Općinskom sudu u Zlataru.
11. Tuženik, kao kreditor, ima sjedište u [adresa], pa bi za suđenje općemjesno nadležan bio Općinski sud u Rijeci (čl. 46. ZPP).
12. U vrijeme odlučivanja o mjesnoj nadležnosti (veljača 2024.) bila je na snazi odredba čl. 19. l Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj: 75/2009., 112/2012., 143/2013., 147/2013., 9/2015., 78/2015., 102/2015., 52/2016. - dalje: ZPK), koja je procesne naravi i primjenjuje se od 30. rujna 2015. u svim postupcima u kojima se o nadležnosti odlučuje nakon 30. rujna 2015., a među kojima je i predmetni postupak s obzirom da je 26. kolovoza 2023. podnesena tužba, prema kojoj u sporovima koji nastanu u vezi s ugovorom o kreditu potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne strane bilo pred sudovima države u kojoj druga ugovorna strana ima sjedište, ili, neovisno o sjedištu druge ugovorne strane, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima prebivalište (st. 1.), a od koje odredbe se može odstupiti samo sporazumom sklopljenim nakon nastanka spora (st. 4. toč. 1.).
13. Takva primjena citirane odredbe čl. 19. toč. 1. ZPK, proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u oduci poslovni broj Grl 143/2019-2 od 11. prosinca 2019.
14. Za konačnu odluku o prigovoru mjesne nenadležnost suda prvog stupnja, prema odredbi čl. 19.l. ZPK nije relevantno pitanje valjanosti prorogacijske klauzule iz Ugovora o kreditu, kao niti pravila o mjesnoj nadležnosti sadržanih u odredbi čl. 46. st. 1. i čl.48.st.1.ZPP.
15. Prema tome, kako je predmetni spor nastao u vezi s Ugovorom o kreditu sklopljenim s tužiteljem kao potrošačem, prebivalište kojeg je na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dok je sudu prvog stupnja predmet ustupljen kao mjesno nadležnom sudu, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-223/2023-6 od 25. rujna 2023. te kako između stranaka, nakon nastanka spora, nije sklopljen sporazum o prijenosu mjesne nadležnosti, to je sud prvog stupnja pogrešno usvojio prigovor mjesne nenadležnosti.
16. Stoga je, uvažena žalba tužitelja i preinačeno rješenje suda prvog stupnja tako što je odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja za postupanje u predmetnoj parnici, podnesen po tuženiku, odnosno odlučeno kao u toč. I. izreke (čl. 380. toč. 3. ZPP).
17. O troškovima žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi čl. 166. st. 1. ZPP) odlučit će se u konačnoj odluci.
U Zagrebu 10.prosinca 2024.
Sutkinja:
Milena Frankić
