REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-1488/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja II vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 253/VI, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Zagreb, Nehajska 5, OIB: 36162371878, radi ukidanja odobrenja za obavljanje poslova prometa eksplozivnih tvari, 10. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi za poništenjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, KLASA: UP/I-245-03/22-04/4, URBROJ: 511-01-209-22-2 od 11. listopada 2022. i rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove KLASA: UP/I-213-02/17-03/36, URBROJ: 511-01-209-23-7-DM od 10. ožujka 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio dvije tužbe protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja: a) KLASA: UP/I-245-03/22-04/4, URBROJ: 511-01-209-22-2 od 11. listopada 2022. i b) KLASA: UP/I-213-02/17-03/36, URBROJ: 511-01-209-23-7-DM od 10. ožujka 2023. te su povodom navedenih tužbi kod Upravnog suda u Zagrebu osnovani spisi pod poslovnim brojevima: a) Us I-1557/2023 i b) Us I-1563/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su- 582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među kojima i spisi poslovnih brojeva: a) Us I-1557/2023 i b) Us I-1563/2023. Nakon delegacije predmetni spisi zavedeni su u Upravnom sudu u Osijeku pod novim poslovnim brojevima: a) Us I-1488/2023 i b) Us I-1490/2023.

3. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-245-03/22-04/4, URBROJ: 511-01- 209-22-2 od 11. listopada 2022. u točki 1. izreke ukidaju se rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Broj. 511-01-75-UP/I-396/11-2005-2/4 od 9. lipnja 2005. i Broj: 511-01-209-UP/I-7128/2-13-2/5 od 30. listopada 2013., kojima je obrtu " [obrt]" odobreno obavljanje prometa eksplozivnim tvarima. U točki 2. izreke naloženo je obrtu " [obrt]", u vlasništvu tužitelja, da u roku od 8 dana putem pravne osobe ili obrta koji imaju odobrenje za obavljanje poslova delaboracije eksplozivnih tvari, izdano od strane Ministarstva unutarnjih poslova, uništi sve eksplozivne tvari koje se nalaze u skladištu eksplozivnih tvari na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u prodavaonici oružja i streljiva u [adresa] na adresi [adresa] ili da ih preda Ministarstvu unutarnjih poslova na raspolaganje.

4. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-213-02/17-03/36, URBROJ: 511-01- 209-23-7-DM od 10. ožujka 2023. u točki 1. izreke ukinuto je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: UP/I-213-02/17-03/36, URBROJ: 511-01-209-17-3-AČ od 12. prosinca 2017., kojim je tvrtci " [obrt]" obrt za popravak oružja i trgovinu u vlasništvu tužitelja odobreno obavljanje prodaje oružja, streljiva i dijelova streljiva (barut, kapisle i kapislirane čahure) u poslovnom prostoru na prvom katu poslovnog objekta u [adresa], a koje je temeljem točke 2 navedenog rješenja prestalo vrijediti 11. listopada 2022. zbog pokretanja kaznenog postupka protiv tužitelja za kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti. U točki 2. izreke rješenja određeno je da će temeljem ovog rješenja Ministarstvo unutarnjih poslova oduzeti oružje i eksplozivne tvari zatečene u prodavaonici oružja i streljiva u [adresa], na adresi [adresa].

5. Tužitelj u prvoj tužbi (Us I-1488/2023) protiv rješenja tuženika od 11. listopada 2022. prigovara što nije naveden pravni akt na temelju kojeg bi se predmeti navedeni u točki 2. izreke trebali uništiti ili predati na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova u slučaju ukidanja odobrenja za obavljanje prometa eksplozivnim tvarima. Poziva se na članak 4. stavak 11. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" 70/17. i 141/20., dalje: Zakon) te ističe da je tuženik u predmetnom rješenju bio dužan navesti sve zakonske opcije prema kojima je vlasnik oružja dužan postupiti, odnosno pored uništenja tvari bio je dužan omogućiti vlasniku tvari da iste proda ili preda pravnoj osobi ili obrtu koji ima odobrenje za proizvodnju, promet ili uporabu eksplozivnih tvari koje je tužitelj zakonito nabavio i držao za vrijeme dok je posjedovao odobrenje. Predlaže poništiti osporavano rješenje u cijelosti, uz naknadu troška spora.

6. Tužitelj u drugoj tužbi (Us I-1490/2023) protiv rješenja tuženika od 10. ožujka 2023. prigovara što u obrazloženju nije naveden pravni akt na temelju kojeg bi Ministarstvo unutarnjih poslova imalo pravo oduzeti oružje i eksplozivne tvari zatečene u prodavaonici. Još jednom se poziva na članak 4. stavak 11. Zakona te ističe da je tuženik bio dužan navesti sve zakonske opcije prema kojima je tužitelj dužan postupiti odnosno dužan je omogućiti vlasniku da stvari proda ili preda pravnoj osobi ili obrtu koji ima odobrenje za proizvodnju, promet ili uporabu eksplozivnih tvari. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje u cijelosti, uz naknadu troška upravnog spora.

7. U odgovoru na prvu tužbu (Us I-1488/2023) tuženik navodi da je protiv tužitelja podignuta optužnica zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari opisanog u članku 331. stavku 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ) koje se progoni po službenoj dužnosti. S obzirom na tu činjenicu, tužitelj više ne ispunjava uvjet za obavljanje djelatnosti prometa eksplozivnih stvari iz članka 29. stavka 3. podstavka 1. Zakona te je stoga doneseno ovdje osporavano rješenje. Budući da je tužitelju osporavanim rješenjem ukinuto odobrenje za obavljanje prometa eksplozivnim tvarima, kao i činjenicu da je tužitelj u vlasništvu i posjedu imao veće količine eksplozivnih tvari, bilo je potrebno, istim rješenjem odlučiti o eksplozivnim tvarima koje je tužitelj putem svog obrta do tada legalno posjedovao. Napominje se da tužitelj nije postupio po točki 2. izreke osporavanog rješenja. uslijed čega su službene osobe tuženika, u skladu s odredbom članka 86. stavka 1. podstavka 1. Zakona, oduzele predmetne eksplozivne tvari i o tome sastavile zapisnik. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.

8. U odgovoru na drugu tužbu (Us I-1490/2023) tuženik se poziva na pravnu osnovu iz članka 63. stavka 7. Zakona u vezi članka 63. stavka 4. podstavka 2. Zakona na osnovu koje se ukida odobrenje za prodavaonicu oružja i streljiva ako se protiv vlasnika vodi kazneni postupak za djelo koje se progoni po službenoj dužnosti. Pozivanje tužitelja na članak 4. stavak 11. Zakona smatra neosnovanim jer se isti ne odnosi na tužitelja, budući da je on podizanjem optužnice prestao ispunjavati zakonom propisane uvjete pa mu se stoga nije mogla omogućiti druga opcija. Smatra da je pravilno postupljeno po članku 86. stavku 1. Zakona pa stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

9. Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu u skladu s člankom 89. stavkom.

2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. dalje: ZUS) u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika koji su pak ostali pri svojim ranijim navodima i prijedlozima. Radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke u ovoj upravnoj stvari, Sud je na temelju članka 107. stavka 1. ZUS-a spojio predmete ovoga Suda koji se vode pod poslovnim brojevima: Us I-1488/2023 i Us I-1490/2023 na ovaj poslovni broj. Stranke nisu imale prigovor na takvo postupanje Suda. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu i spisima upravnog postupka koji su dostavljeni uz odgovore na tužbu.

10. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

11. Iz dostavljenog spisa upravnog postupka nesporno proizlazi da je 11. listopada 2022., pred Općinskim sudom u Zlataru, protiv tužitelja podignuta optužnica zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 3. KZ-a. Uvidom u presudu Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Kov-289/2022-19 od 21. listopada 2022. utvrđeno je da je tužitelj proglašen krivim i osuđen za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3 KZ.

12. Nadalje, člankom 29. stavkom 10. Zakona propisano je da će Ministarstvo unutarnjih poslova rješenjem ukinuti odobrenje za obavljanje poslova prometa eksplozivnih tvari ako pravna osoba ili obrt na koji navedeno odobrenje glasi prestane ispunjavati uvjete na temelju kojih je odobrenje izdano ili na zahtjev pravne osobe ili obrta na koji odobrenje glasi.

13. Prema članku 29. stavku 3. podstavku 1. Zakona odgovorna osoba iz stavka 2. podstavka 1. ovoga članka dužna je ispunjavati sljedeće uvjete: da nije pravomoćno osuđena ili se protiv nje ne vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, osim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu počinjeno iz nehaja koje za posljedicu ima tjelesnu ozljedu ili materijalnu štetu odnosno za istovjetno djelo u zemlji čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište.

14. Članak 63. Zakona propisuje da je za svaku prodavaonicu iz članka 62. stavka 1. ovoga Zakona potrebno ishoditi posebno odobrenje Ministarstva (stavak 1.). Odgovorna osoba iz stavka 2. podstavka 1. ovoga članka dužna je ispunjavati sljedeće uvjete: - da nije pravomoćno osuđena ili se protiv nje ne vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, osim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu počinjeno iz nehaja koje za posljedicu ima tjelesnu ozljedu ili materijalnu štetu odnosno za istovjetno djelo u zemlji čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, - da nije pravomoćno osuđena za prekršajno djelo s elementima nasilja odnosno istovjetno djelo u zemlji čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište i, - da je hrvatski državljanin i ima prebivalište na području [adresa] ili je stranac koji u Republici Hrvatskoj boravi na temelju odobrenja ili prijave za privremeni ili stalni boravak te zna hrvatski jezik i latinično pismo (stavak 3.). Ministarstvo će rješenjem ukinuti odobrenje za prodavaonicu iz stavka 1. ovoga članka ako prestane ispunjavati propisane uvjete na temelju kojih je navedeno odobrenje izdano ili na zahtjev pravne osobe ili obrta na koju odobrenje glasi (stavak 7.).

15. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i činjenicu da je tužitelj presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Kov-289/2022-19 od 21. listopada 2022. proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 331. stavka 3 KZ za koje se goni po službenoj dužnosti, tuženik pravilno zaključuje kako tužitelj više ne ispunjava zakonske uvjete za obavljanje poslova prodaje oružja, streljiva i dijelova streljiva (barut, kapisle i kapislirane čahure) i prometa eksplozivnim tvarima, a zbog čega su se prethodna rješenja zakonito ukinula.

16. Isto tako, prema shvaćanju ovoga Suda, pravilno je tuženik naložio tužitelju, s obzirom da su mu ukinuta rješenja kojim su mu ranije odobreni poslovi prometa i prodaje oružja i eksplozivnih stvari, da uništi sve eksplozivne tvari koje se nalaze u njegovom skladištu eksplozivnih tvari i u prodavaonici oružja i streljiva ili da ih preda tuženiku na raspolaganje.

17. Tužitelj se ovdje poziva na članak 4. stavak 11. Zakona prema kojem pravne osobe, obrti i udruge koje su obavljale poslove proizvodnje, prometa ili uporabe eksplozivnih tvari i/ili oružja i/ili naprava dužne prije prestanka obavljanja navedene djelatnosti preostale eksplozivne tvari i/ili oružje i/ili naprave uništiti ili prodati ili predati pravnoj osobi ili obrtu koji ima odobrenje za proizvodnju, promet ili uporabu eksplozivnih tvari i/ili oružja i/ili naprava te ispuniti sve obveze utvrđene odredbama ovoga Zakona.

18. Međutim, ova zakonska odredba se ne može primijeniti na tužiteljev slučaj, budući da uređuje situaciju u kojoj pravne osobe, obrti i udruge samostalno, svojim slobodnim očitovanjem volje, odluče prestati obavljati navedene djelatnosti pa sve dok imaju odobrenje za promet eksplozivnih tvari i/ili oružja i/ili naprava imaju i mogućnost prodaje istih. Tužitelju su takva odobrenja prethodno ukinuta zbog počinjena kaznenog djela i to zbog nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari) pa, po prirodi stvari, više nema mogućnost odnosno izbor, prodaje takvih stvari. Dakle, postoji jasna razlika između konkretne situacije i one koju ta zakonska odredba uređuje u pogledu stvari s ograničenjem u slobodnom prometu. Drugim riječima, samostalno pitanje ima li tužitelj pravo na naknadu eventualne štete od tuženika, nije predmet ovog spora, ali ga tužitelj može postaviti pred redovnim sudom.

19. Slijedom svega navedenog, Sud osporavana rješenja ocjenjuje zakonitima te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

20. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 10. prosinca 2024.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku,

2. Tuženiku,

3. U spis