Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-554/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek - Šabijan, predsjednice vijeća te mr.sc. Zorislava Kaleba i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OV, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj K-9/24-105 (Kv I- 363/2024.) od 30. listopada 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog OV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj K-9/24-105 (Kv I- 363/2024.) od 30. listopada 2024., protiv optuženog OV, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 153. stavkom 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv istog iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koji se računa od njegova uhićenja od 5. lipnja 2023. do 11. srpnja 2023. te od 27. srpnja 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi OV po branitelju, odvjetniku Robertu Mikcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 3. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08., s prijedlogom da se prihvati žalba optuženika i istome ukine istražni zatvor.
3. Spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. kako to u svojoj žalbi pogrešno ističe optuženik kada navodi da u pobijanom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.
5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz dokaza pobrojanih u optužnici, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li optuženik počinio terećena kaznena djela, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza. Stoga se ponavlja žalitelju da pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje opetovanim žalbenim navodom kojim optuženik ukazuje na eventualne propuste optužnog vijeća prilikom potvrđivanja optužnice.
6. Nadalje, suprotno žalbenim navodima optuženika, i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenih djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru da se optuženika spriječi u tome, unatoč činjenici da je riječ o kazneno neosuđivanoj osobi. Pobijano rješenje se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret da je na štetu svoje bivše intimne partnerice TV, u izrazito dugom vremenskom razdoblju počinio velik broj teških kaznenih djela, i da je prema opisu iz optužnice, iskazao iznimnu ustrajnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i znatan stupanj kriminalne volje, osobito kada se uzme u obzir da je optuženik, unatoč tome što je za ova kaznena djela već bio u tijeku kazneni postupak i što je u vezi njih boravio u istražnom zatvoru, netom po ukidanju istog, osnovano sumnjiv da čini daljnja kaznena djela i to ponovno na štetu iste žrtve, ali i na štetu novih žrtava DV i VV. Ove okolnosti, unatoč neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Također, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje niti isticanjem opetovanog žalbenog prigovora o njegovom dosadašnjem vremenu provedenom u istražnom zatvoru, jer se protekom tog vremena utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika nije umanjila.
8. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, te u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08., a kako to u žalbi predlaže žalitelj, jer s obzirom na sve iznesene okolnosti konkretnog slučaja blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
9. Protivno opetovanim žalbenim navodima optuženika, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, niti je osnovan žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kaznena djela. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
10. Ponavlja se žalitelju, a imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen tzv. dinamički pristup jer sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju sagledane su i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjera istražnog zatvora protiv optuženika.
11. Protivno opetovanim žalbenim navodima optuženika ponavlja se žalitelju da nije utvrđeno kako bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje njegovih ustavnih i konvencijskih prava, niti je osnovan žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede presumpcije nevinosti jer iz pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kaznena djela. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
12. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja niti žalbeni navod optuženika o njegovom narušenom zdravstvenom stanju jer mu je zdravstvenu skrb moguće pružiti i unutar zatvorskog sustava, a po potrebi i izvan njega.
13. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 10. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek – Šabijan
