Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-460/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica SĐO, predstavnica Hrvatskog sindikata pošte, iz Zagreba, protiv tuženika HP – Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-17243/2021-24 od 26. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 17243/2021-24 od 26. veljače 2024., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja SĐ, [adresa], koju je donio tuženik HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, broj: DP-08-031561/21 od 09.11.2021.g. nije dopuštena i da je nedopuštena Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj: HP-02/4-037222/21 od 17.12.2021.g. i da radni odnos tužitelja SĐ nije prestao."

II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, da tužitelja SĐ, [adresa], vrati na rad na poslove radnog mjesta poštara za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor za dostavu grupe područja 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku 8 dana." (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 363,90 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku 15 dana.

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tužitelj zbog svih žalbenih propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalbe je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja koju je donio tuženik nije dopuštena, te da je nedopuštena Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj: HP-02/4-037222/21 od 17.12.2021.g. i da radni odnos tužitelja nije prestao, kao i zahtjev tužitelja radi vraćanja na rad na poslove radnog mjesta poštara za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor za dostavu grupe područja 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je:

- da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu od 20. siječnja 2021. na radnom mjestu poštara za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave, Grupa područje 1, na području grada Zagreba i Zagrebačke županije,

- da je tužitelju Odlukom o redovnom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 9. studenoga 2021. otkazan ugovor o radu;

- da se u obrazloženju Odluke navodi da radnik u poslovima dostave pošiljaka nije postupio sukladno preuzetoj ugovornoj obvezi i Uputama za obavljanje poštanskih usluga jer je pošiljke zadržavao i nije ih dostavljao u propisanim rokovima;

- da se nadalje navodi kako je 8. listopada 2021 kontrolom radnog stola i radnog prostora tužitelja pronađene pošiljke Zagrebačkog holdinga cca 350-400 komada s datumom prijema 1.10.2021. iako je radniku izričito rečeno da pošiljke moraju biti poslane do 7.10.2021., da tužitelj nije dostavio niti međunarodne ocarinjene pošiljke u zadanom roku, a da su pošiljke koje je tužitelj 8.10.2021. nosio na dostavu nađene u motoru cca 400 komada, da je dakle, tužitelj prekoračio rok uručenja za otprilike 1.000 komada pošiljaka, da je u razdoblju od 24. rujna do 4. listopada 2021. tužitelj očitao svega 4 plinomjera što iznosi oko 9%, a u razdoblju od 15. rujna do 8. listopada 2021. od ukupno 356 mjernih mjesta očitao svega 30 plinomjera što je daleko ispod propisanog prosjeka;

- da je nadalje navedeno kako je 27. rujna 2021. vršena kontrola knjižnih pošiljaka kada su kod tužitelja pronađene pošiljke s datumima prijema 22. rujna 2021. koje tužitelj nije dostavio u propisanom roku, da se tužitelj nije pridržavao ni načina uručenja pošiljaka, već je protivno pravilima za preporučene pošiljke za koje se izdaje potvrda o primitku i koje su uručuju osobno primatelju, zakonskom zastupniku ili punomoćniku uz potpis dostavljao na način da je u dostavnu knjigu upisivao "kovčežić", da je radnik nesavjesno obavljao poslove i kršio pravila izvođenja poslovnog procesa dostave pošiljaka dokazuje i način na koji je proveo uručenje preporučene pošiljke s povratnicom broj RF938514240HR kada je u dostavnoj knjizi upisao "kovčežić", a u sustavu stoji potpisnik G.M. povratnica nije zavedena u dostavnoj knjizi kao ni postupak ni vrsta dostave;

- da je također navedeno kako su se na tužiteljev rad žalili i korisnici da im pošiljke kasne te da ih ne dobivaju, da je tako korisnica M.V. pisala prigovor da svoju preporučenu pošiljku nije zaprimila, da je kontrolom utvrđeno da je tužitelj sam potpisao primateljicu uz znak uručenja u ručnoj Dostavnoj knjizi, a u digitalnoj Dostavnoj knjizi je kod razduženja povučeno uručenje putem kućnog kovčežića;

- da je tužitelj protiv navedene Odluke u roku podnio Zahtjev za zaštitu prava dana 1. prosinca 2021. koji je tuženik odbio kao neosnovan dana 17. prosinca 2021., da je navedenu odluku tuženika tužitelj zaprimio 22. prosinca 2021.

6. Na temelju navedenih utvrđenja te ocjene iskaza svjedokinja DĐ, MĐ, OĐ, i svjedoka IĐ, sud prvog stupnja je zaključio da je odluka tuženika donesena u skladu s odredbama članaka 115. stavka 1. točke 3. i članka 119. Zakona o radu („Narodne novine“, 93/2014. dalje: ZR), zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelj odbio u cijelosti, kao neosnovan.

7. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tužitelji u žalbi budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer su u presudi, na temelju u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

7.1. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju izostalo, na što osnovano u žalbi, u pogledu ocjene njegova iskaza upire žalitelj.

8. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

8.1. Nadalje, prema odredbi članka 119. stavka 1. ZR, prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

9. U konkretnom slučaju, nije sporno kako tuženik prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem, nije tužitelja pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, a pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu odredbe članka 119. stavka 1. ZR , budući da uopće ne sadrži razloge o tome jesu li u konkretnom slučaju postojale okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da pisano upozori na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze.

10. Nadalje, u smislu odredbe članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, da bi se radilo o skrivljenom kršenju obveza iz radnog odnosa, potrebno je kumulativno ispuniti tri uvjeta; da se radi o obvezama koje proizlaze iz radnog odnosa, da je obveze kršio isključivo radnik, da je radnik obveze kršio s namjerom.

10.1. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja sud uopće nije ocijenio iskaz tužitelja, zbog čega su u presudi izostali jasni, logični i uvjerljivi razlozi da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa s namjerom, odnosno da je postupao s namjerom neispunjavanja ili nemarnog obavljanja poslova, odnosno da je počinio povrede iz radnog odnosa koje bi opravdavale mjeru otkaza ugovora o radu, na što osnovano upire žalitelj u žalbi u kojoj navodi da je pobijana odluka isključivo utemeljena na iskazima svjedoka tuženika, dok je u cijelosti izostavljena ocjena njegova iskaza u kojem navodi razloge postupanja vezano za povrede koje mu se u Odluci o otkazu stavljaju na teret.

11. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja počinio je (i) bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredaba članka 354. st. 1. u vezi s člankom 8. ZPP, na koju povredu sadržajno upire tužitelj u žalbi, a koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

12. Slijedom iznesenih razloga, a budući da u ovom postupku zbog prethodno utvrđenih propusta suda prvog stupnja nisu razjašnjene odlučne činjenice za pravilnu primjenu odredaba ZR, to je valjalo kao osnovanu uvažiti žalbu tužitelja, i presudu suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ocijeniti sve materijalne i personalne dokaze imajući u vidu prethodno izloženo, i tek potom će moći donijeti zakonitu i pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu.

U Zagrebu 10. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor