Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18984/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Petar Sport j.d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe ĆĆ, zastupanih po branitelju Vinku Samardžić, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, pod brojem 333019-0005 od 4. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. prosinca 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
II. okr. odgovorna osoba: ĆĆ, sin Ć, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan dva puta radi istog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Petar Sport j.d.o.o., 16. ožujka 2023. oko 09,10 sati, u fitness "My Look", [adresa], u [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,
dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 296. st. 2. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa mu se temeljem citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 530,00 eur (petstotrideset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eur (stopedeset eura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II.
Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona,
r i j e š i o j e
Protiv I. okr. pravne osobe Petar Sport j.d.o.o., OIB: 19675320991,
OBUSTAVLJA SE PREKRŠAJNI POSTUPAK
da bi kao pravna osoba 16. ožujka 2023. oko 09,10 sati, u fitness "My Look", [adresa], u [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,
dakle, da bi kao pravna osoba bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem 333019-0005 podnijelo je 8. prosinca 2023. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. II. okr. odgovorna osoba ĆĆ je u svojoj pisanoj obrani naveo da pravna osoba nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, iz optužnog prijedloga u bitnome proizlazi kako je okrivljeni, koji obavlja usluge fitnes centra na adresi [adresa], u [adresa], počinio prekršaj za koji ga se tereti priopćavanjem autorskih glazbenih djela javnosti koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje da ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Dakle, u optužnom prijedlogu izostaju na zakonu temeljni razlozi za utvrđenje o počinjenu prekršaja, osudu okrivljenika i izricanje kazne, sve imajući u vidu odredbe postupovnog i materijalnog prava koje se imaju primijeniti, svrhu kažnjavanja i aktualne okolnosti koje se moraju cijeniti. Okrivljenici negiraju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, na način kako je to navedeno u pobijanom optužnom prijedlogu. Ne odgovara istini da je okrivljeni inkriminirane prigode javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja. Dakle, okrivljenici predmetne prigode nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način i okolnostima kako to proizlazi iz pobijanog optužnog akta. Njihova svijest, niti volja predmetne prigode nije bila upravljena na počinjenje prekršajnog djela koje je predmet postupka, odnosno da bi povrijedili autorska prava na način na koji ih se tereti. Također u konkretnom slučaju ipak nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela za koje se tereti okrivljenike. Naime, obzirom na stvarne okolnosti ovog slučaju koje su relevantne a pogrešno utvrđene, inkriminirane prigode, protivno navodima optužnog prijedloga nije došlo do javnog iskorištavanja autorskog djela kako to insinuira podnositelj optužnog prijedloga. Ključno pitanje javne izvedbe pogrešno je utvrđeno, a što je odlučno za pružanje prekršajnopravne zaštite autorskog prava. Ovdje nije bila riječ o javnom iskorištavanju autorskog djela. Naime, u prostorijama okrivljenika ne postoje uređaj za reproduciranje glazbe u smislu radio ili tv aparata ili drugog uređaja kojemu je svrha reprodukcija glazbe. Okrivljenici ne posjeduju uređaje za reprodukciju glazbe. Laptop — prijenosno računalo, nije uređaj za reproduciranje glazbe, ako se imputira da se glazba slušala s računala. Potom nije dokazano da su skladbe zaštićene. Nadalje, u prilikama kad se glazba sluša putem interneta, za istaći je kako autori svoja djela uvrštavaju na Internet kako bi bila dostupna za slušanje neodređenom broju nepoznatih ljudi, bez ikakve naknade ili uvjeta, te se ne bi radilo o zlouporabi autorskog djela na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga koji je paušalan i nije potkrijepljen relevantnim dokazima u odnosu na okolnosti odlučne za utvrđenje o ostvarenju prekršajnog djela. Identičan stav zauzet je i u aktualnoj sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, tako i u odluci (G-5436/00). Podnositelj optužnog prijedloga ne dokazuje nelicencirano javno korištenje (priopćavanje) konkretnog autorskog djela. Dakle, okrivljeni ističu kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela za koje se tereti pravna osoba, a niti pretpostavke prekršajne odgovornosti pravne osobe, time i uvjeti za njenu osudu i kažnjavanje. U prilog tome dostavlja se Direktiva 2006/115/EZ Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2006. koja je obvezujuća i za sudove u Republici Hrvatskoj, kao i presude Suda od 16. veljače 2017. te Mišljenje od 25. listopada 2016. u predmetu C641/15 iz kojeg proizlazi kako zabrana bežičnog emitiranja i priopćavanje javnosti radiodifuzijskog emitiranja je opravdana jedino ako se takvo priopćavanje obavlja na mjestima pristupačnim javnosti uz plaćanje ulaznice. Pri tome izraz ulaznica i plaćanje ulaznice se odnosi na ulaznicu i plaćanje koja je namijenjena isključivo za to priopćavanje javnosti takvog emitiranja, a što je razvidno iz Direktive i obrazloženja presude, te Mišljenja. Ovdje izostaje nužan element prekršajne odgovornosti, a to je krivnja okrivljenika, odnosno namjera upravljena na počinjenje djela koje je protivno obvezujućim propisima. Stoga se, okrivljeni u cijelosti protivi navodima optužnog akta, te poriče da bi isti počinio prekršajno djelo za koje se tereti. Nad okrivljenikom trgovačkim društvom Petar Sport j.d.o.o. kao okrivljenom pravnom osobom u ovom postupku je Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, posl. br. 6 St- 42/2024-7, od 5. travnja 2024. g. otvoren i zaključen skraćeni stečajni postupak, te će nakon pravomoćnosti ovog rješenja, navedeno društvo biti brisano iz sudskog registra. Slijedom svega iznijetog predlaže se obustaviti postupak.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a PĆ, koji je iskazao kako je 16. ožujka 2023. oko 09,10 sati, u fitness studiju "My Look", [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okr. pravna osoba Petar Sport j.d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba II. okr. ĆĆ kao direktor, javno priopćavali autorska glazbena djela putem laptopa koji je putem interneta bio spojen na radio stream postaju Pop live radio, a glazbena djela su reproducirana putem odvojenih zvučnika u navedenom objektu, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u fitness studio utvrdio je da je upravo I. okr. pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u fitness studiju, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Petar Sport j.d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom prisutnom vlasniku, priopćio mu je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik te mu je ostavio jedan primjerak zapisnika koji je prisutni vlasnik vlastoručno potpisao. Na upit suca izjavio je kako je kritične zgode fitness studio bio otvoren za klijente, u njemu je bilo više klijenata, poglavito žena koje su vježbale na fitness spravama, a glazba se čula putem zvučnika po cijelom fitness studiju. On je sa vlasnikom razgovarao na pultu koji se nalazi u okviru studija pa je jasno čuo glazbu koja se javno priopćavala u fitness studiju te je jasno vidio osobe koje su vježbale i koje su isto tako mogle čuti tu glazbu. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem laptopa koji je putem interneta bio spojen na radio stream postaju Pop live radio, te je u trenutku kontrole javno priopćavano autorsko glazbeno djelo izvođača " TĆ", izvođeno djelo "She`s all i wanna be". Dodao je kako je osobno razgovarao sa vlasnikom fitness centra i objasnio mu da treba odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje glazbe te da se obrati administraciji ZAMP-a radi rješavanja. S obzirom da u tipiziranom formularu zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela nije poimence naveden laptop kao uređaj za korištenje autorskih glazbenih djela, te s obzirom da je u konkretnom slučaju laptop putem interneta bio spojen na radio postaju, unio je križić u kućicu za radio prijemnik te je u rubrici "ostalo" pojasnio da se radi o korištenju autorskih glazbenih djela putem Pop live radija.
4. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnika HDS-ZAMP-a o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik sastavljen na propisan način i potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik HDS ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (list 2 spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu čl. 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima te je kontrola izvršena 16. ožujka 2023. od 09,10 sati do 09,20 sati, u objektu My Look, fitness, [adresa], da je vlasnik-organizator Petar Sport j.d.o.o., da je korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem radio prijemnika – Pop live radio te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " TĆ ", izvođeno djelo "She`s all i wanna be".
6. Na upit suca svjedok je izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik, a zapisnik je potpisao i kontroli prisutan vlasnik koji je stavio i pečat pravne osobe.
7. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o kontroli nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.
8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je podnesak tužitelja od 27. studenoga 2024. (list 47 spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.
9. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitano je očitovanje tužitelja sa privitkom od 27. studenoga 2024. na pisanu obranu okrivljenika (list 49-54 spisa), u kojem tužitelj navodi kako su navodi iz obrane okrivljenika irelevantni, neosnovani, ničim dokazani te predstavljaju proizvoljno i pogrešno tumačenje hrvatskog i europskog prava, a usmjereno isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Kritične zgode ovlašteni zastupnik tužitelja je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu. Tom je prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao u kojem je objektu vršena kontrola, tko obavlja djelatnost u predmetnom objektu, kada je kontrola vršena te koje autorsko glazbeno djelo i putem kojeg uređaja je javno priopćavano u trenutku kontrole. Osoba prisutna kontroli, točnije ovdje II-okrivljenik, potpisao je predmetni Zapisnik bez primjedbi, a okrivljenici svojim navodima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Navodi okrivljenika da ne posjeduju uređaje za reprodukciju glazbe i da laptop – prijenosno računalo, nije uređaj za reprodukciju glazbe, ako se imputira da se glazba slušala s računala su netočni i irelevantni. Naime, laptop – prijenosno računalo je nesporno uređaj putem kojeg je moguće javno priopćavati autorska glazbena djela, a novija praksa Visokog prekršajnog suda suglasna je da je samo sredstvo, odnosno uređaj putem kojeg se glazba javno priopćava potpuno nebitno. Navedena tvrdnja tužitelja višestruko je potvrđena u sudskoj praksi, a primjera radi tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-1287/2020 od 13.7.2023.: „…za počinjenje predmetnog prekršaja nebitno putem kojeg sredstva za priopćavanje glazbe je glazba javno priopćavana budući da u smislu članka 189. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, prekršaj čini onaj tko na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo bez odobrenja autora ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava.“; kao i iz odluke Visokog prekršajnog sud broj Ppž-6602/2023 od 6.11.2023: „Naime, u konačnici zvuk se sa bilo kojeg nosača emitira putem zvučnika, bilo eksternih bilo inkorporiranih u tijelo nosača zvuka, što ne utječe na obvezu posjedovanja odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava za priopćavanje autorskih glazbenih djela u ugostiteljskom, dakle javnom, prostoru.“. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja temeljem presumirane punomoći ovlašteno je ostvarivati prava svih domaćih i stranih nositelja prava, a kako se radi o zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, u postupku nije potrebno utvrđivati koja autorska glazbena djela su javno priopćavana kritične zgode. I gore navedenu tvrdnju tužitelja potkrjepljuje sudska praksa u svojim brojnim odlukama, a primjera radi navode iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9659/2021 od 27. rujna 2023. godine: „U vezi navoda žalitelja da obrazloženje presude ne sadrži koja autorska djela su se navodno javno priopćavala navedenog dana, pa pobijanu odluku nije moguće valjano ispitati, ističe se da nenavođenje o kojoj glazbi je riječ i o kojim autorima nije od utjecaja na donošenje zakonite odluke, jer se radi o zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, pa je korisnik taj koji je dužan prijaviti priopćavanje autorskih glazbenih djela, te je protivno kolektivnoj zaštiti i ostvarenju autorskih prava tražiti da se svaka povreda nekog individualno autorskog prava mora posebno utvrditi (članak 174. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima).“; kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-6084/2021 od 10.5.2023.: „10. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja na temelju odobrenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 30. studenog 2003. ostvaruje prava svih domaćih i inozemnih autora glazbenih djela, te u smislu odredbe članka 157. stavka 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava iz stavka 4. ovoga članka pretpostavlja se da ima punomoći za obavljane poslova ostvarivanja prava za koje je ovlaštena za sve domaće nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava, pa je s obzirom na to na području Republike Hrvatske zaštićen cjelokupni svjetski repertoar, odnosno sve što se na području Republike Hrvatske može čuti, dok ne postoji navedena pisana obavijest autora glazbenog djela. Inozemni autori zaštićeni su i odredbom članka 194. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima na osnovu odredaba međunarodnih konvencija, odnosno Bernske konvencije o zaštiti književnih i umjetničkih djela i Univerzalne konvencije o autorskom pravu. Prema tome, svi domaći i inozemni autori i njihova glazbena autorska djela koja se izvode, umnažaju, javno priopćavaju ili na bilo koji način koriste u RH zaštićeni su po HDS-ZAMP-u. Također, nenavođenje o kojoj glazbi je riječ i o kojim autorima nije od utjecaja na donošenje zakonite odluke, jer se radi o zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, pa je korisnik taj koji je dužan prijaviti priopćavanje autorskih glazbenih djela, te je protivno kolektivnoj zaštiti i ostvarenju autorskih prava tražiti da se svaka povreda nekog individualnog autorskog prava mora posebno utvrditi (članak 174. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima)...“; Opreza radi, tužitelj ističe kako je iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela razvidno da je kritične zgode javno priopćavano autorsko glazbeno djelo She is all i wanna be (izvođač TĆ), a koje autorsko glazbeno djelo je u sustavu kolektivne zaštite autorskih prava HDS-a. Slijedom navedenoga, nesporno je da su okrivljenici kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena djela koja su pod zaštitom tužitelja bez zakonom propisanog odobrenja čime su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. U odnosu na pogrešno tumačenje europskog prava od strane okrivljenika, tužitelj se očituje kako slijedi. Direktiva 2006/115/EZ Europskog Parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenim autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva (dalje u tekstu: Direktiva) te Presuda EU suda u predmetu C-641/15 od 16. veljače 2017. godine (dalje u tekstu: Presuda), na koje se pozivaju okrivljenici u svojoj obrani, nisu od utjecaja na konkretni postupak jer, kako proizlazi i iz samog naziva Direktive, radi se o srodnom pravu koje nije predmet ovog postupka. Naime, i odredbe Direktive i Presuda C-641/15 na koje se pozivaju okrivljenici odnose na srodno pravo i to pravo organizacije za emitiranje na njezinim programskim signalima, konkretno isključivo pravo (organizacije za emitiranje, op.a.) javnog priopćavanja svojih programskih signala emitiranih, reemitiranih, prenesenih izravnim protokom ili učinjenih dostupnim javnosti, ako je takvo priopćavanje pristupačno javnosti uz plaćanje ulaznice koje je u hrvatskom pravnom sustavu regulirano člankom 158. stavkom 1. točkom 7. i člankom 269. stavkom 61. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Slijedom toga, kako se u ovopredmetnom postupku okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 269. stavka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno povreda autorskog prava i to prava priopćavanja autorskog djela javnosti razvidno je da citiranje Direktive i Presude C-641/15 nije od utjecaja u ovopredmetnom postupku jer se radi o dva potpuno različita prava različitih nositelja prava. Tvrdnje tužitelja potkrjepljuje i mišljenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: 384-13/24-003/0006, ur.broj: 559-07/1-24-002/DK od 24. svibnja 2024. koje tužitelj dostavlja u prilogu ovog podneska. Prilog: Mišljenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: 384-13/24-003/0006, urbroj: 559-07/1-24-002/DK od 24. svibnja 2024. Naposljetku, iako okrivljenici odgovaraju za nehaj, suprotno navodima iz obrane da nije postojala svijest niti volja za počinjenjem prekršaja, tužitelj ističe da su okrivljenici od strane tužitelja više puta upozoreni da javno priopćavaju autorska glazbena djela bez zakonom propisanog odobrenja te da im se zabranjuje svako daljnje javno korištenje glazbe do ishođenja odobrenja. Okrivljenici su se oglušili na upozorenja tužitelja te do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.
10. U dokaznom postupku pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 16. ožujka 2023. II. okrivljenik ĆĆ kao direktor bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupao je društvo samostalno i neograničeno (list 23-30 spisa).
11. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okr. pravnu osobu te je utvrđeno da je taj sud brisao subjekt pod nazivom Petar Sport j.d.o.o. 3. lipnja 2024. rješenjem Tt-24/4130-2. (list 31 spisa).
12. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne dokaze, budući se radi o službenoj evidenciji suda nadležnog za vođenje takve evidencije
13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenoga 2024. za II. okrivljenika, iz koje proizlazi da je II. okrivljenik do sada dva puta prekršajno kažnjavan radi istog prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-7110/2022 od 6. veljače 2023., koja je pravomoćna od 5. ožujka 2023. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-14589/2022 od 12. siječnja 2023., koja je pravomoćna od 16. ožujka 2023.
14. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti II. okr. odgovorne osobe dva puta radi istog prekršaja, jer je potvrda izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu II. okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se II. okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
16. Provedenim dokaznim postupku nesporno je utvrđeno da je II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Petar Sport j.d.o.o., 16. ožujka 2023. oko 09,10 sati, u fitness "My Look", [adresa], u [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduje Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Dakle, da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo. Time je II. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 296. st. 2. u svezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
17. Sud nije prihvatio obranu II. okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja, navodeći da okrivljenici predmetne prigode nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način i pod okolnostima kako to proizlazi iz pobijanog optužnog akta te da njihova svijest, niti volja predmetne prigode nije bila upravljena na počinjenje prekršajnog djela koje je predmet postupka, odnosno da bi povrijedili autorska prava na način na koji ih se tereti. Također, sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela za koje se tereti okrivljenike, jer da nije došlo do javnog iskorištavanja autorskog djela te da je ključno pitanje javne izvedbe pogrešno utvrđeno, a što je odlučno za pružanje prekršajnopravne zaštite autorskog prava. Naime, II. okrivljenik se brani da u prostorijama okrivljenika ne postoje uređaj za reproduciranje glazbe u smislu radio ili tv aparata ili drugog uređaja kojemu je svrha reprodukcija glazbe te da okrivljenici ne posjeduju uređaje za reprodukciju glazbe. Smatra kako laptop — prijenosno računalo, nije uređaj za reproduciranje glazbe, ako se imputira da se glazba slušala s računala. Također, smatra kako nije dokazano da su skladbe zaštićene. Nadalje, smatra kako u prilikama kad se glazba sluša putem interneta, za istaći je kako autori svoja djela uvrštavaju na Internet kako bi bila dostupna za slušanje neodređenom broju nepoznatih ljudi, bez ikakve naknade ili uvjeta, te se ne bi radilo o zlouporabi autorskog djela na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga. Pri tom se poziva na sudsku praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, u odluci G-5436/00. Smatra kako podnositelj optužnog prijedloga ne dokazuje nelicencirano javno korištenje (priopćavanje) konkretnog autorskog djela. Konačno, okrivljeni ističe kako u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela za koje se tereti pravna osoba, a niti pretpostavke prekršajne odgovornosti pravne osobe, time i uvjeti za njenu osudu i kažnjavanje. Poziva se na Direktivu 2006/115/EZ Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2006. koja je obvezujuća i za sudove u Republici Hrvatskoj, kao i presude Suda od 16. veljače 2017. te Mišljenje od 25. listopada 2016. u predmetu C641/15.
18. Naime, iz provedenih dokaza nesporno proizlazi da je II. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, i to kao odgovorna osoba u pravnoj osobi čija odgovornost proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu prema kojem je II. okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja kao direktor bio osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe te je zastupao društvo samostalno i neograničeno.
19. Naime, iz vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka PĆ, temeljenog na neposrednom zapažanju, nesporno proizlazi da je II. okrivljenik kritične zgode, u fitness studiju koji je bio otvoren za klijente i u kojem je bilo klijenata, putem laptopa koji je putem interneta bio spojen na radio stream postaju Pop live radio, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a iz očitovanja tužitelja nesporno proizlazi da okrivljenik za takvo priopćavanje nije posjedovao zakonom propisano odobrenje HDS ZAMP-a. Iz iskaza ispitanog svjedoka izričito proizlazi da se glazba čula putem zvučnika po cijelom fitness studiju te da u i osobe koje su vježbale u studiju isto tako mogle čuti tu glazbu, čime je bez ikakve sumnje glazbeno djelo javno priopćavano. Naime, fitness studio je ograničeno otvoreno javno mjesto, koje je kritične zgode bilo u funkciji, dakle javni prostor, budući je bilo otvoreno za klijente te je u njemu bilo klijenata koji su mogli čuti javno priopćavana autorska glazbena djela, budući su ta djela javno priopćavana putem uređaja sa zvučnicima. Svjedok je u zapisniku o izvršenom nadzoru i u svom svjedočkom iskazu točnim nazivom djela i autora izričito označio autorsko glazbeno djelo koje je javno priopćavano u trenutku kontrole. II. okrivljenik koji je bio prisutan nadzoru i koji je vlastoručno potpisao zapisnik te stavio pečat pravne osobe nije imao nikakve primjedbe na zapisnik, budući nikakve primjedbe nisu unesene u zapisnik iako u zapisniku za to postoji posebna rubrika. Stoga sud nema nikakve sumnje u vjerodostojnost svjedočkog iskaza koji je potkrijepljen sačinjenim zapisnikom.
20. Suprotno mišljenju okrivljenika, laptop odnosno prijenosno računalo je nesporno uređaj putem kojeg je moguće javno priopćavati autorska glazbena djela, kao što je bio slučaj i kritične zgode, budući je laptop bio putem interneta spojen na radio stream postaju te je zvuk bio emitiran po cijelom fitness studiju putem zvučnika. No valja napomenuti kako je pravno stajalište ovog Suda i Visokog prekršajnog suda da je samo sredstvo, odnosno uređaj putem kojeg se glazba javno priopćava potpuno nebitno, budući prekršaj čini onaj tko na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo bez odobrenja autora ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava. Tužitelj se u svom očitovanju na pisanu obranu okrivljenika u tom smislu valjano poziva na pravna stajališta Visokog prekršajnog suda izražena u odlukama tog suda, npr. broj Gž-1287/2020 od 13.7.2023. te broj Ppž-6602/2023 od 6.11.2023.
21. Uz to, s obzirom da je laptop kritične zgode putem interneta bio spojen na radio stream postaju valja napomenuti da je Internet sam po sebi, kao medij, predstavlja javnost. On je poput otvorenog prostora na kojemu se dešava kakva predstava na koju građani ulaze prema svojoj volji. Zato je svako priopćavanje autorskog djela na takvom otvorenom prostoru (pa i Internetu) javno priopćavanje autorskog djela. Osim toga, sud je kroz očitovanje tužitelja nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode koristio zaštićeno autorsko djelo, budući se autorsko djelo navedeno u zapisniku o izvršenom nadzoru te u iskazu ispitanog svjedoka nalazi u sustavu kolektivne zaštite. Stoga je isključeno pozivanje okrivljenika na pravno stajalište Visokog prekršajnog suda izraženo u odluci tog suda G-5436/00.
22. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja na temelju odobrenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 30. studenog 2003. ostvaruje prava svih domaćih i inozemnih autora glazbenih djela, te u smislu odredbe članka 224. stavka 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava iz stavka 5. ovoga članka pretpostavlja se da ima punomoći za obavljane poslova ostvarivanja prava za koje je ovlaštena za sve domaće nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava, pa je s obzirom na to na području Republike Hrvatske zaštićen cjelokupni svjetski repertoar, odnosno sve što se na području Republike Hrvatske može čuti, dok ne postoji navedena pisana obavijest autora glazbenog djela. Inozemni autori zaštićeni su i odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u okviru obveza što ih je Republika Hrvatska prihvatila na temelju međunarodnih ugovora ili na temelju stvarne uzajamnosti, odnosno Bernske konvencije o zaštiti književnih i umjetničkih djela i Univerzalne konvencije o autorskom pravu.
23. Pojedinačna prava iskorištavanja autorskih nescenskih glazbenih djela putem javne izvedbe (tzv. malih prava) za domaće i strane autore na području Republike Hrvatske HDS ostvaruje i štiti u sustavu kolektivne zaštite, koji je - s obzirom na ogroman broj autora i autorskih djela svjetskog repertoara - jedini moguć i isključivo kao takav egzistira u cijelom svijetu. U sustavu kolektivne zaštite svaki se autor i svako glazbeno djelo ne navode poimence jer to nije moguće, niti za to ima potrebe - riječ je o više milijuna naslova. U slučaju povrede - svaki autor i svako autorsko djelo smatraju se povrijeđenima. Međunarodno verificirani sustav zaštite podrazumijeva da je upravo korisnik autorskih djela taj koji “mora povući prvi potez”, zatražiti dozvolu za korištenje te prezentirati koja autorska djela koristi.
24. Osim toga, kritične zgode javno je priopćavano autorsko glazbeno djelo She is all i wanna be (izvođač TĆ), a koje autorsko glazbeno djelo je u sustavu kolektivne zaštite autorskih prava HDS-a. Slijedom navedenoga, nesporno je da je II. okrivljenik kritične zgode u fitness studiju javno priopćavao autorska glazbena djela koja su pod zaštitom tužitelja bez zakonom propisanog odobrenja, čime su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
25. Pozivanje okrivljenika na citiranu Direktivu i presudu nisu od utjecaja na konkretni postupak jer, kako proizlazi i iz samog naziva Direktive, radi se o srodnom pravu koje nije predmet ovog postupka. Naime, i odredbe Direktive i Presuda C-641/15 na koje se pozivaju okrivljenici odnose na srodno pravo i to pravo organizacije za emitiranje na njezinim programskim signalima, konkretno isključivo pravo (organizacije za emitiranje, op.a.) javnog priopćavanja svojih programskih signala emitiranih, reemitiranih, prenesenih izravnim protokom ili učinjenih dostupnim javnosti, ako je takvo priopćavanje pristupačno javnosti uz plaćanje ulaznice koje je u hrvatskom pravnom sustavu regulirano člankom 158. stavkom 1. točkom 7. i člankom 269. stavkom 61. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Kako se u ovopredmetnom postupku okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 269. stavka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, odnosno povreda autorskog prava i to prava priopćavanja autorskog djela javnosti razvidno je da se radi o dva potpuno različita prava različitih nositelja prava.
26. Sud smatra na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa stoga nije provodio druge dokaze. Osim toga niti okrivljenik u svojoj pisanoj obrani nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.
27. Stoga je sud II. okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje.
28. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim.
29. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
30. Olakotne okolnosti nisu utvrđene.
31. Otegotna okolnost je dosadašnja prekršajna kažnjavanost II. okrivljenika dva puta radi istog prekršaja.
32. Obzirom na navedeno, sud je II. okr. odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu (koja je za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).
33. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko II. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
34. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II. okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je II. okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je II. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude.
35. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak pokrenut protiv I. okrivljene pravne osobe Petar Sport j.d.o.o. je obustavljen, jer je uvidom u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu utvrđeno da je taj sud brisao subjekt pod nazivom Petar Sport j.d.o.o. 3. lipnja 2024. rješenjem Tt-24/4130-2. Dakle, I. okrivljena pravna osoba je prestala postojati.
36. Međutim, prestankom pravne osobe ne prestaje prekršajna odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi radi počinjenog prekršaja.
U Zagrebu, 10. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1.II. okr. odgovornoj osobi: ĆĆ, [adresa],
2.branitelju: Odvjetnik Vinko Samardžić, [adresa],
3.tužitelju: HDS-ZAMP,
4.spis.
