Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-852/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DŽ, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139 stavak 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1332/2024-19 od 26. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe okrivljenog DŽ, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP) odbijen je prijedlog braniteljice okrivljenog DŽ, odvjetnice Nataše Kovar Ričko, da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje snimka s audio porukom (list 17A spisa) kao i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] kojom je od BŽ oduzet DVD medij na kojem se nalazi snimka audio poruka prijetećeg sadržaja (list 16 spisa) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbe je podnio okrivljenik osobno i po braniteljici Nataši Kovar Ričko odvjetnici iz Zagreba, iz svih zakonom predviđenih razloga te predlaže da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje, podredno ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalbe okrivljenika su osnovane.

5. Prvenstveno treba naglasiti da iako se žalba ističe zbog svih zakonom predviđenih razloga, žalbeni navodi obrazlažu tek pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, žalbom se obrazlaže okolnost da se ne može sa sigurnošću tvrditi da se doista radi o snimkama koje predstavljaju audio poruke okrivljenika da bi se potom obrazlagala okolnost da okrivljenik „nije znao da ga se snima“. Međutim, takvi žalbeni navodi obrazlažu dvije potpuno različite situacije, od kojih je jedna ona u kojoj osporavana snimka predstavlja sadržaj audio poruke okrivljenika i druga - ona u kojoj je snimka produkt radnje neovlaštenog snimanja komunikacije koja se odvija između dvije osobe, u konkretnom slučaju između okrivljenika i oštećenika.

5.1. Nije sporno naime, da snimka razgovora, pa tako i prijepis te snimke, može biti dokaz u kaznenom postupku samo onda ako je snimanje izvršeno u skladu s odredbama zakona u kojemu je propisano kada i pod kojim uvjetima je moguće ograničenje ustavnih prava građana na nepovredivost komuniciranja na daljinu od kojih izuzetak čini snimka razgovora koja je obavljena bez odobrenja istražnog suca, a koja se može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku ukoliko je snimljena osoba pristala na snimanje, jer se tim pristankom ona dobrovoljno odrekla ustavnog prava na tajnost takvog načina ophođenja. S druge strane, ukoliko snimka predstavlja audio zapis snimljene glasovne poruke koja je odaslana na mobitel (u konkretnom slučaju) oštećenika, tada se nesporno radi o snimci koja je snimljena uz svijest i namjeru okrivljenika da snimi određenu glasovnu poruku i u tom smislu nesumnjivo predstavlja zakonit dokaz.

5.2. Međutim, u pravu su žalitelji kada ističu da u konkretnom slučaju nije utvrđeno o kakvoj je snimci riječ, odnosno da li se u konkretnom slučaju radi o audio poruci ili o neovlašteno snimljenom razgovoru. Naime, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br: 00230338 od oštećenika je oduzet mobitel (list 14 spisa), a potom posebnom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br: 00230224 (list 16 spisa) – DVD medij na kojem je pohranjen audio zapis. Dakle, radi se o dva potpuno različita medija koja su oduzeta dvjema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenika i to u različite dane. Nadalje, iz preslušanog DVD medija razvidno je da isti sadrži riječi prijetnje ali iz istog nije razvidno da li se doista radi o audio zapisu poruke ili o neovlašteno snimljenom razgovoru, kao što nije razvidno da li se radi o razgovoru (prijetnjama) okrivljenika usmjerenim prema oštećeniku. Dakle, kako iz postojećih dokaza nije moguće utvrditi sa nespornom sigurnošću da se radi o audio zapisu poruke koju je uputio okrivljenik prema oštećenom, preuranjen je i zaključak prvostupanjskog suda, da se u konkretnom slučaju radi o zakonitom dokazu a zbog čega su i izjavljene žalbe okrivljenika osnovane.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti prethodno suđenje o zakonitosti dokaza čije se izdvajanje predlaže. U tom postupku ispitat će oštećenika na okolnosti snimljenog sadržaja koji se nalazi na oduzetom CD-u, a potom i načina izuzimanja navedenog CD medija sa snimkom, oduzetog potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br: 00230224. Nadalje u ponovljenom postupku razmotrit će se svrsi shodnost vještačenja oduzetog mobitela kako bi se utvrdilo da li se na istom nalazi snimljena audio poruka , odnosno da li je ista upućena sa broja telefona koji je u inkriminirano vrijeme koristio okrivljenik i tek će se nakon tako provedenog prethodnog suđenja, donijeti odluku o zakonitosti osporavanog dokaza.

7. Iz izloženih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet uputiti na ponovno odlučivanje.

U Zagrebu, 10. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Gordana Mihela Grahovac